Решение № 2-725/2017 2-725/2017~М-625/2017 М-625/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-725/2017

Дело № 2-725/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, в его интересах действует ФИО3, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в сумме 400000 руб., неустойки за период с 3 апреля 2017 г. по 17 мая 2017 г. в сумме 180000 руб., финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 3 апреля 2017 г. по 10 мая 2017 г. в сумме 7600 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа и судебных издержек.

В обосновании исковых требований указано, что 10 марта 2017 г. в 00 часов 15 минут, на 10 км + 330 м автодороги Вышний Волочек - Бежецк - Сонково, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, в действия которого имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО4 в рамках договора ОСАГО обратился в САО «ВСК», застраховавшее его автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы и представив для осмотра поврежденное транспортное средство. Страховщик в установленный п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в ее осуществлении истцу не направил. ФИО4 самостоятельно провел оценку ущерба. В соответствии с экспертным заключением от 11 мая 2017 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 462700 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 6000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 3 апреля 2017 г. по 17 мая 2017 г. в сумме 180000 руб. (1% х 400000 руб. х 45 дней (период просрочки), а также финансовую санкцию за просрочку направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 3 апреля 2017 г. по 10 мая 2017 г. в сумме 7600 руб. (0,5 % х 200 рублей х 38 дней (период просрочки), а также предусмотренный законом штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением суда от 13 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца никаких повреждений, влекущих необходимость возмещения последнему материального ущерба, не получил, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы № 70794. После обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком в установленный срок ФИО4 был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты. 25 апреля 2017 г. истцу был дан мотивированный ответ на претензию от 24 апреля 2017 г. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции и морального вреда также отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения исковых требований. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение эксперта, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2017 г. в 00 часов 15 минут, на 10 км + 330 м автодороги Вышний Волочек – Бежецк, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи от 28 июля 2016 г. (Том 1 л.д.11).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2017 г. водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено (Том 1 л.д. 13).

Постановлением от 10 марта 2017 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 21 марта 2017 г. (Том 1 л.д.85).

Из объяснений ФИО4 от 10 марта 2017 г., данных им при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что последний двигался 10 марта 2017 г. на автомобиле <данные изъяты>, по автодороге Вышний Волочек - Бежецк по направлению город Бежецк, на повороте на д. Пуйга со стороны последней выехал автомобиль <данные изъяты>, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении, в результате чего произошло столкновение, в дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал.

ФИО5 10 марта 2017 г. по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия сообщил, что 10 марта 2017 г. двигался на автомобиле <данные изъяты>, со стороны д. Пуйга в направлении дороги Вышний Волочек – Бежецк, подъезжая к перекрестку с указанной дорогой, не заметил движущийся автомобиль <данные изъяты>, по причине гололеда не успел затормозить и своевременно остановиться, в результате чего произошло столкновение (Том 1 л.д.89).

На схеме места совершения административного правонарушения от 10 марта 2017 г. инспектором ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО7 указано направление движения транспортных средств до момента дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей на проезжей части после столкновения, отражена разметка дорожного полотна, отсутствует указание на какие-либо знаки дорожного движения, установленные на спорном участке дороги, имеющиеся осколки на дороге (Том 1 л.д.87).

Данная схема подписана только одним участником дорожно-транспортного происшествия - ФИО5, подпись ФИО4 отсутствует.

Из экспертного заключения № 65 Экспертного агентства «ИП ФИО8.» от 11 мая 2017 г., представленного истцом, выполненного на основании акта от 10 марта 2017 г. № 66, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 462700 руб. Также экспертом сделаны выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия в части возможности отнесения выявленных в ходе исследования повреждений спорного транспортного средства к рассматриваемому ДТП, и указано, что причиной образования данных повреждений может являться взаимодействие при столкновении автомобиля в результате скользящего удара левой стороной с автомобилем <данные изъяты> (Том 1 л.д.20 - 40).

Гражданская ответственность ФИО4 в отношении указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», о чем выдан полис <данные изъяты>, период действия договора с 6 марта 2017 г. по 5 марта 2018 г. (Том 1 л.д. 63).

В момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, управлял законный владелец ФИО5, гражданская ответственность которого в отношении указанного транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 данного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Методика).

Как следует из материалов дела, истец ФИО4, в лице представителя ФИО3, реализуя право на страховую выплату и возмещение причиненного ущерба, 13 марта 2017 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, и транспортное средство на осмотр (Том 1 л.д.14-114).

Ответчик 11 апреля 2017 г. направил заявителю извещение об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием предусмотренных законом условий для осуществления выплаты по заявленному основанию (Том 1 л.д.123).

24 апреля 2017 г. представитель ФИО4 – ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией, выразив несогласие с действиями последнего, указав на их незаконность, сообщив, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями Приказа МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 и имеются необходимые правовые основания для возмещения ответчиком убытков в заявленном размере (Том 1 л.д.122).

25 апреля 2017 г. САО «ВСК» в ответе на претензию указало истцу на отсутствие условий для осуществления страховой выплаты по заявленному страховому событию, поскольку при исследовании представленных ФИО4 документов эксперты ООО «РАНЕ-ЦФО» пришли к выводу, что никакие повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться в заявленном дорожно-транспортном происшествии, в ходе столкновения с автомобилем <данные изъяты>, так как не образуют единый комплекс повреждений и не соответствуют заявленному следообразующему объекту (Том 1 л.д.124).

В рамках проверки обоснованности поданного ФИО4 (представитель ФИО3) заявления о прямом возмещении убытков ответчиком проведена трасологическая экспертиза по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения заявленных страхователем повреждений.

Согласно экспертному заключению № 4880745/78, выполненному РАНЭ-ЦФО на основании фотоматериалов автомобиля <данные изъяты>, при осмотре от 14 марта 2017 г. и при осмотре от 3 августа 2016 г. (предыдущее ДТП), экспертом установлено, что никакие повреждения <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от 10 марта 2017 г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 14 марта 2017 г. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 марта 2017 г., так как повреждения, присутствующие на левой боковой части исследуемого автомобиля не составляют единый массив следов, что в частности подтверждается отсутствием единого пятна контакта исследуемого транспортного средства с транспортным средством виновника. Следы на транспортном средстве располагаются разрознено, при этом существенные первичные деформации металла расположены на разных высотах относительно опорной поверхности. Также отмечено, что при такого рода скользящих столкновениях на контактировавшие поверхности транспортного средства наносится горизонтально ориентированный массив трас, царапин и задиров, при этом степень повреждений и разброс высот следов относительно опорной поверхности от начала контактирования к моменту максимального внедрения постепенно увеличивается, пока не достигнет максимума, после чего степень повреждений и разброс высот следов относительно опорной поверхности уменьшается вплоть до выхода из контактирования. Однако, на исследуемом транспортном средстве таковой тенденции не прослеживается, что подтверждается отсутствием на левой боковой части исследуемого автомобиля сплошного массива горизонтально ориентированных следов, а так же тем фактом, что царапины и трасы носят волнообразный характер. Отсутствие же единого вектора повреждений позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного события. В следах, присутствующих на поверхности левой боковой части исследуемого автомобиля, отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей кузова транспортного средства второго участника, все существенные повреждения исследуемого автомобиля локализованы существенно выше следообразующих поверхностей транспортного средства второго участника, при этом структура следа свидетельствует о взаимодействии с объектом, имеющим выступающую часть, обладающую равнозначными габаритными характеристиками в зависимости от высотной шкалы, при этом у транспортного средства второго участника ДТП отсутствуют выступающие части, способные оставить такого рода повреждения.

Также экспертом обращено внимание на тот факт, что повреждения облицовки переднего бампера, фары передней левой и указателя поворота переднего левого автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от 10 марта 2017 г. и акте осмотра от 14 марта 2017 г., соответствуют предыдущему событию при осмотре от 3 августа 2016 г. (Том 2 л.д.15-43).

В целях определения обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и определения размера ущерба определением суда от 18 июля 2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной автотехнической экспертизы от 6 сентября 2017 г. № 70794, выполненном на основании имеющейся в материалах гражданского дела исходной информации, а также данных, полученных при осмотре автомобиля <данные изъяты>:

- экспертом не выявлено на автомобиле <данные изъяты>, каких-либо повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10 марта 2017 г. в 00 часов 15 минут, на 10 км + 330 м автодороги Вышний Волочек - Бежецк, с участием автомобилей: <данные изъяты> (собственник ФИО4), и <данные изъяты> (собственник ФИО5) (ответ на вопрос № 1);

- на автомобиле <данные изъяты>, выявлены повреждения следующих деталей, повреждения которых вызваны столкновением с неподвижным препятствием, которое может являться, в том числе, неустановленным экспертным путем дорожным знаком на правой по ходу движения автомобиля обочине, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 марта 2017 г. в 00 часов 15 минут, на 10 км + 330 м автодороги Вышний Волочек - Бежецк, с участием автомобилей: <данные изъяты> (собственник ФИО4), и <данные изъяты> (собственник ФИО5): шина и диск левого переднего колеса, ступица переднего левого колеса с подшипником и тягой, левая часть переднего бампера, левая подножка с облицовки передней и задней, накладка воздуховода левой боковины задняя, уголок заднего бампера левый, задний бампер с парктроником задним левым, левый задний фонарь, подкрылок задний левый, крыло (боковина) задняя левая, расширительная накладка заднего левого крыла (боковины), дверь задняя левая, накладка задней левой двери (молдинг), ручка наружная задней левой двери, накладка передней левой двери (молдинг), дверь передняя левая, стойка передняя левая, накладка стойки левой передней (молдинг), крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого (молдинг), расширитель арки переднего левого крыла, зеркало левое наружное, средняя стойка левой боковины, молдинг порога левой боковины (накладка заднего крыла нижняя), подкрылок передний левый (Ответ на вопрос № 2).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, исходя из установленного объема повреждений транспортного средства, полученного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 марта 2017 г., составляет 0 руб. 00 коп.

Экспертом в связи с установлением объема повреждений, вызванных столкновением автомобиля с неподвижным препятствием, которым может являться, в том числе, дорожный знак, установленный на правой по ходу движения автомобиля обочине, однако экспертным путем наличие или отсутствие данного объекта 10 марта 2017 г. в 00 часов 15 минут, на 10 км + 330 м автодороги Вышний Волочек - Бежецк установить не представляется возможным, экспертом сформулирован дополнительный вывод.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, исходя из установленного объема повреждений транспортного средства, полученного в результате столкновения автомобиля с неподвижным препятствием, которое могло быть, в том числе, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 марта 2017 г., с учетом износа на заменяемые детали составляет 431600 руб. (Ответ № 4) (Том 2 л.д.92-139).

В исследовательской части указанного заключения указано, что никаких дорожных знаков за перекрестком автодороги Вышний Волочек-Бежецк и автодороги до деревни Пуйга не усматривается. На схеме дорожно-транспортного происшествия также не зафиксировано наличие дорожного знака, с которым могло произойти столкновение автомобиля истца (Том 2 л.д.107).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Лицами, участвующими в деле, выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал данное заключение, пояснив, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было контактное, поскольку согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты> (водитель ФИО5) получил повреждения, однако он не установил повреждений, которые были у автомобиля <данные изъяты> (водитель ФИО4) от столкновения с транспортным средством <данные изъяты>.

Согласно дислокации дорожных знаков на спорном участке автодороги Вышний Волочек – Бежецк каких-либо дорожных знаков с 10 по 11 км автодороги Вышний Волочек – Бежецк не усматривается.

Из показаний свидетеля ФИО2 – инспектора ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» следует, что каких-либо дорожных знаков на участке дороги, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, кроме указателя «Пуйга», он не видел.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 марта 2017 г. с участием транспортного средства истца, каких-либо посторонних объектов или предметов, с которыми произошло столкновение транспортного средства истца после столкновения с автомобилем <данные изъяты> (второй участник ДТП), истцом не представлено.

Также суд принимает во внимание, что выводы экспертного заключения № 4880745/78, выполненного РАНЭ-ЦФО, согласуются с выводами, изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы.

При этом, суд критически оценивает объяснения третьего лица ФИО5 о столкновении автомобиля истца с дорожным знаком после столкновения с его транспортным средством, поскольку непосредственно после дорожно-транспортного происшествия его участники в своих объяснениях от 10 марта 2017 г. не упоминали о данных обстоятельствах.

При обращении к страховщику ФИО4 также не заявил о наличии постороннего предмета на месте дорожно-транспортного происшествия, в извещении о ДТП от 10 марта 2017 г. в разделе 17 «схема ДТП» изображены только оба участника ДТП, без дополнительных объектов, способных изменить обстоятельства, при которых транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих получение транспортным средством истца механических повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая с наступлением которого, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для прямого возмещения убытков истцу, вследствие чего страховая компания обоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, производные требования о взыскании неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком САО «ВСК» понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 36500 руб. Данное заключение судебной автотехнической экспертизы принято судом в качестве доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, с последнего подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения (стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля) в связи с наступлением страхового случая, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова