Апелляционное постановление № 22-1748/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-150/2020

Дело №22–1748/2020 Судья Быстров С.В.

33RS0006-01-2020-001759-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника Смирновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Циброва Д.Ю. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 июля 2020 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 19.02.2018г. по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 19.10.2018г. по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.ч.5,6 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожденный 06.11.2019г. постановлением от 25.10.2019г. условно-досрочно с неотбытым сроком 23 дня,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 23 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Смирновой Л.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено с **** на **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие у него инвалидности. Просит о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе защитник Цибров Д.Ю. считает обжалуемый приговор несправедливым, а назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что ФИО1 вину признал, способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. По мнению защитника, суд должным образом не учел признание ФИО1 вины, смягчающие наказание обстоятельства и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Обращает внимание на высказанную в последнем слове просьбу ФИО1 о назначении условного наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Завьялова Т.Е. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Таким образом, состояние здоровья осужденного, о чем он указывает в жалобе, судом первой инстанции учтено.

Несмотря на то, что мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для осужденного, к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании законом не отнесено, а согласно ч.1 ст.29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда, оно также было учтено при назначении вида и размера наказания ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, что исключало применение ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1, ранее судимого, возможно только в условиях назначения реального лишения свободы мотивирован и является обоснованным.

Таким образом, основания для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ по делу отсуствуют.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному судом определен верно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что при назначении наказания ФИО1 суд нарушил требования уголовного закона.

В соответствии с требованиями статьи 6 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно обжалуемому приговору, при назначении ФИО1 в качестве отрицательных сведений о его личности наказания суд учел, что в 2020 году он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на момент совершения инкриминируемого ему преступления (****) ФИО1 был

подвергнут административному наказанию только за правонарушение, предусмотренное ст.19.16 КоАП РФ (утрата документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта) по небрежности), за которое 20.03.2020г. ему назначено административное наказание в виде штрафа.

За правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности 15.05.2020г., а за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – 26.05.2020г. и в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, он согласно ст.4.6 КоАП РФ не находился в статусе лица, подвергнутого административному наказанию за эти правонарушения.

Таким образом, вывод суда о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности не основан на требованиях закона.

Уголовный закон не содержит нормы, предусматривающей учет отрицательных данных о личности виновного лица, появившихся после совершения преступления, как основание для усиления ему наказания.

Поскольку наказание ФИО1 назначено с нарушением требований ст.ст.6,60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что его нельзя признать справедливым, а потому находит его подлежащим смягчению в связи с исключением из приговора указания при назначении осужденному наказания на то, что он в 2020 году неоднократно привлекался к административной ответственности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на то, что ФИО1 в 2020 году неоднократно привлекался к административной ответственности.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Циброва Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов