Решение № 12-379/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-379/2017

Мировой судья: Власова Е.В.

Дело № 12-379/2017


РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу руководителя ООО «Абсолют» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Абсолют» ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Абсолют» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что законных оснований для направления МИФНС России № по <адрес> предписания руководителю ООО «Абсолют» не имелось, поскольку юридическое лицо находится по месту указанному при государственной регистрации, на офисе имеется вывеска из которой усматривается юридический адрес предприятия его название. Считает, что протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он содержит недостоверные сведения, а именно то, что по адресу <адрес>А расположено многоэтажное здание. Занимаемое им помещение расположено в двухэтажном доме. Таким образом усматривается, что в акт внесены недостоверные сведения. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В статье 30.3 КоАП РФ указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьёй изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного судебного акта получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в уведомлении (л.д. 24). Жалобы подана ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент вынесения и срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем ООО «Абсолют», что установлено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 8-11).

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>А, произведена проверка действительности места нахождения ООО «Абсолют», в результате чего было установлено, что организация по данному адресу отсутствует (л.д. 16).

По ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание было вызвано должностное лицо, составившее протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. № специалист 1-го разряда МИФНС России № по <адрес> ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что проверку он осуществлял по контрольному заданию руководителя МИФНС России № по <адрес>, в связи с чем им был осуществлен выход на объект по адресу <адрес>А. Установить адрес организации не представилось возможным. Вывесок с указанием телефоном и адресом юридического лица – не имеется. Для составления протокола им были привлечены понятые : ФИО5 и ФИО6, личности их установлены, документы проверены. Замечаний от понятых при составлении протокола – не поступило.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. находилась в районе рынка, расположенного на ост. площадь Возрождения. Была привлечена для составления протокола. Все сведения указанные в протоколе- подтверждает. Обследуемое здание было двух-этажным. Считает его многоэтажным, считает что сведения указанные в протоколе достоверны. Объект по адресу <адрес>А, на период обследования инспектор МИФНС указал им, как понятых название организации. Вывесок с указанием телефоном и адресом юридического лица в обследуемом помещении не было установлено.

Пояснениям свидетелей суд доверяет, поскольку они согласованы меду собой и подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять полученным пояснениям у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Абсолют» и его руководителя - ФИО1 МИ ФНС РФ № по <адрес> направлено предписание - предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы: письменные объяснения причины не нахождения ООО «Абсолют» по адресу указанному в ЕГРЮЛ, а также представить в адрес единого регистрационного центра <адрес> документы, предусмотренные ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ФИО1 вызван для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения предписания (л.д. 14, 15). Таким образом, со стороны МИ ФНС РФ № по <адрес> были приняты все необходимые меры для доставления предписания и извещения о составлении протокола.

Согласно сведениям сервиса «отслеживание почтовых отправлений» сайта«Почта России» предписание получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно положению п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, помимо прочего, и сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Часть 1 статьи 19.5. определяет ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом указанные органы и должностные лица могут выносить обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, заключении договоров с конкретными условиями и субъектами, о расторжении или изменении договоров и т.д.

Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.). Однако, для наступления административной ответственности необходимо наличие доказательств того, что привлекаемое лицо знало о вынесенном в отношении него законного предписания (постановления, представления, решения) органа, сроках его выполнения.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании статей 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Абсолют» ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу руководителя ООО «Абсолют» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 31 октября 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.А. Рогозина