Решение № 12-379/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-379/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 31 марта 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> об административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований указывает, что в акте осмотра территории отсутствует дата и время его составления, вместе с тем, акт составлен по адресу: <адрес>, однако место осмотра согласно акта указано: Волгоград, <адрес>, а также отсутствуют сведения о точном месте стоянки ее автомобиля. На фотографии отсутствуют сведения, идентифицирующие место фотосъемки (номер дома, номер подъезда), на фото отсутствуют сведения, подтверждающие дату и время фотосъемки, а дата, место и время съемки вписано рукой неустановленным лицом задолго после фотосъемки, из фотографий невозможно сделать какой-либо вывод о блокировании автомобилем каких-либо подъездных путей, поскольку отсутствует съемка всего участка у подъезда, подъездных путей, ширины проезжей части, расстояния между автомобилем и подъездом, кроме того, фотография сделана обычным бытовым фотоаппаратом <данные изъяты>, однако в материалах дела отсутствуют сведения, кто именно осуществлял фотосъемку.

В судебном заседании ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, также пояснила, что управляла в тот день автомобилем ее дочь ФИО3

Представитель территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом. Представив материал по делу об административном правонарушении, не настаивал на своём участии при рассмотрении жалобы. В этой связи, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения заявителя, свидетеля, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 8.<адрес> об административной ответственности - нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно пп. ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения постановления по делу), запрещены остановка и стоянка транспортных средств в не предусмотренных для этих целей местах, а также на тротуарах, детских игровых площадках, местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями, на контейнерных площадках и территориях, прилегающих к ним.

Согласно постановлению ФИО2 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> при обследовании территории по <адрес> установлено, что допущена стоянка транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего согласно карточке учета транспортного средства ФИО1, блокирующего пути подъезда ( при отсутствии других подъездных путей) специализированного автомобиля к объекту накопления отходов – мусоросборная камера по <адрес>, чем нарушен пункт ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. №, которым предусмотрено, что на при дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Как разъяснено в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что она является дочерью ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ находилась за управлением транспортного средства <данные изъяты>, ею указанный автомобиль был припаркован в непосредственной близости от многоэтажного жилого дома на участке местности блокирующего пути подъезда.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ находилась за управлением транспортного средства <данные изъяты> и осуществила парковку данного транспортного средства в непосредственной близости от многоэтажного жилого дома на участке местности блокирующего пути подъезда, ввиду чего по требованиям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ заявитель ФИО2 не может являться субъектом административной ответственности.

Вместе с тем, согласно ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в отношении ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, удовлетворить.

Постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО2 <данные изъяты>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков привлечения ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья: Никитина Е.Н.