Решение № 12-204/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-204/2025

Дело № 12-204/2025

18MS0064-01-2024-002664-10

№ дела в суде первой инстанции 5-19/2025 (5-435/2024)

Мировой судья Соловьева О.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга 28 августа 2025 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Юлия Анатольевна,

при секретаре Бажиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бородина Александра Ивановича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

17.06.2025 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 04.12.2024 г. в 19.55 час. у <***> Республики водитель ФИО1 управлял автомобилем «Митсубиси OUTLANDER» с государственным регистрационным номером <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Бородин А.И., в интересах привлекаемого лица ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с положениями КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Соответственно, с этого момента лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, перед проведением любого процессуального действия (а не только перед составлением протокола об административном правонарушении) обязаны разъяснить права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. В данном случае, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не полностью разъяснил ФИО1 положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. В частности, ему не было разъяснено право представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью. Неполное разъяснение прав лишило ФИО1 возможности воспользоваться всеми предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами. В связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18АА № 0137760 от 04.12.2024 г. является доказательством, полученным с нарушением закона.

В нарушение пункта 4 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2022 г. № 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не информировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерения (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений). Также инспектором ДПС ФИО1 не было предъявлено свидетельство о поверке на прибор, которым проводилось освидетельствование, не сверен номер прибора и не проверены целостность клейма поверителя и пломбы производителя.

Названные нарушения инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также носят существенный характер, т.к. не позволяют сделать однозначный вывод о соответствии алкотектора в момент проведения освидетельствования всем требованиям, предусмотренным руководством по его эксплуатации и действующим законодательством РФ. Кроме того, возникают неустранимые сомнения в том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на приборе не были повреждены пломба изготовителя, клеймо поверителя, и он был пригоден для проведения измерений.

При наличии акта освидетельствования, полученного с нарушением закона, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Соответственно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18АА 0255623 от 04.12.2024 г. и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 43 от 04.12.2024 г. являются недопустимыми доказательствами.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено с существенными нарушениями Порядка медосвидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. А именно, в нарушение пункта 26 Порядка страницы акта медосвидетельствования не пронумерованы, первая страница не подписана врачом, не заверена печатью медицинской организации, в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. Врач Г.Р.Ш., проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, прошел подготовку в ООО «Технотон» (сертификат от 30.12.2020 г.). При этом каких-либо доказательств того, что ООО «Технотон» является наркологической больницей или наркологическим диспансером и имеет право проводить подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется. Как указал мировой судья, врач Г.Р.Ш. прошел специальную подготовку на базе Пензенского государственного института усовершенствования врачей. Однако осмотр должен проводиться врачом-специалистом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (пункт 4 Порядка).

Защитник Бородин А.И., привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и распиской о вручении судебной повестки. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица и его защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 04.12.2024 г. в 19.55 час. у <***> Республики водитель ФИО1 управлял автомобилем «Митсубиси OUTLANDER» с государственным регистрационным номером №***, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от 04.12.2024 г. серии 18АН № 1003153, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 18АА № 0137760, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 18АА № 0355431, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18АА № 0255623, актом № 43 от 04.12.2024 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Ю.Е.С., видеозаписью применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку в оспариваемом постановлении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 18АН № 1003153 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1).

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены ФИО1 в полном объеме при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется его собственноручная подпись. То есть он был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом, и реализовал их.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 2).

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Указанным требованиям протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует.

Оснований полагать, что при проведении отстранения от управления транспортным средством допущены существенные нарушения процессуальных требований (не разъяснены процессуальные права), не имеется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о фиксации факта разъяснения прав в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, при этом в протоколе об административном правонарушении (где такое указание обязательно) ФИО1 своей подписью подтвердил, что права ему были разъяснены.

Кроме того, как следует из видеозаписи, сотрудником ГИБДД перед отстранением ФИО1 от управления транспортным средством разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В рапорте инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Ю.Е.С. изложил обстоятельства дела, согласно которым 04.12.2024 г. в 19.55 час. по адресу: <***>, был остановлен автомобиль «Митсубиси OUTLANDER» с госномером №*** под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения (<данные изъяты>). Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. При освидетельствовании прибором PRO100 touch K с заводским номером 900875 результат составил 0,517 мг/л, с которым ФИО1 не согласился. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Можги. ФИО1 дал согласие. Результат медицинского освидетельствования составил 1,03 мг/л. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Приказа МВД России от 10.02.2023 N 51 и Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, действующим с 01.03.2023 г., утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте освидетельствования указано, что у ФИО1 имелись такие признаки алкогольного опьянения, как - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Перечисленные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 2 Правил.

Состояние алкогольного опьянения определено с применением технического средства - алкотектора «PRO100 touch-K», показатели которого отражены на бумажном носителе. Заводской номер прибора 900875, дата последней поверки – 10.06.2024 г. зафиксированы в акте освидетельствования и в выписке с результатами освидетельствования. Использование названного технического средства при освидетельствовании ФИО1 усматривается и на видеозаписи.

Согласно показаниям прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у привлекаемого лица составила 0,517 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л).

Судьей отклоняются доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18АА № 0137760 является недопустимым доказательством, т.к. нарушен пункт 4 Правил, согласно которому перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В данном случае сведения о наименовании прибора, его заводском номере, дате последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен под подпись. На видеозаписи зафиксировано, что инспектор ДПС довел до сведения привлекаемого лица наименование технического средства, разъяснил, каким образом необходимо осуществлять выдох. Забор пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха, проведен с использованием одноразового мундштука, который был вскрыт инспектором ДПС в присутствии водителя.

Исправность технического средства измерения подтверждена свидетельством о поверке № С-А0/10-06-2024/345469410 от 10.06.2024 г. сроком до 09.06.2025 г. (л.д. 32).

Согласно пункту 8 Правил № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. п. 8, 9 вышеуказанных Правил.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с соблюдением положений ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено врачом психиатром-наркологом Г.Р.Ш. с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 с датой поверки от 21.08.2024 г. (л.д. 8).

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 43, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н.

Согласно пункту 11 Порядка № 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно акту медицинского освидетельствования и показаниям прибора, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,01 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании и 1,03 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при втором исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л).

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 15 Порядка № 933н).

По результатам химико-токсикологических исследований в пробе исследованного биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ у ФИО1 не обнаружено (пункт 14 акта).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Как следует из исследованных доказательств, нарушений при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не допущено, состояние опьянения у него установлено в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 25 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, акт может заполняться в письменной или в электронной форме. Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу (ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 933н, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Как следует из акта № 43, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось в БУЗ УР «Можгинская районная больница МЗ УР». В пункте 3 акта указано сокращенное наименование структурного подразделения районной больницы – МНК (Можгинский наркологический кабинет).

Довод о недопустимости принятого в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования со ссылкой на пункт 26 Порядка № 933н является необоснованным.

Согласно пункту 26 Порядка № 933н: страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

В данном случае акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 43 от 04.12.2024 г. изготовлен на одном листе, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью врача и медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 Порядка № 933н.

Довод жалобы о том, что врач Г.Р.Ш., проводивший медицинское освидетельствование, прошел подготовку в ООО «Технотон», которое не является наркологической больницей или наркологическим диспансером, поэтому данный врач не был уполномочен на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению.

Как указано в примечании к пункту 4 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Таким образом, требование о прохождении специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования отнесено только к врачам иной специальности, нежели врач психиатр-нарколог.

Учитывая, что медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении - БУЗ УР «Можгинская районная больница МЗ УР» врачом психиатром-наркологом Г.Р.Ш., то оснований для подтверждения подготовки врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован факт применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления т/с, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Как следует из представленных в материалы дела видеозаписей, на них зафиксированы все этапы совершенных сотрудником ГАИ процессуальных действий. Видеозаписи позволяют идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и поэтапное, непрерывное содержание применения мер обеспечения производства по делу. Содержание видеозаписей согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Мировой судья правильно счел представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения и, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу защитника Бородина А.И. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья- Кожевникова Ю.А.