Апелляционное определение № 33-20312/2025 от 17 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-20312/2025
18 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

ФИО4,

судей: Низамовой А.Р.,

с участием прокурора Бахтиева Т.Ш.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Раевское МУП по МТО «Агротехснаб» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО1 на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Раевское МУП по МТО «Агротехснаб» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей (в интересах несовершеннолетнего ФИО3), компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (в своих интересах), расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 700 рублей, почтовых расходов в размере 576,12 рублей.

В обоснование иска указано, что дата в 16 часов 30 минут ФИО11, управляя служебной автомашиной марки ВАЗ 217230 государственный номер №... принадлежащей администрации СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район района Республики Башкортостан, двигаясь по адрес со стороны адрес, в условиях ясной погоды, в светлое время суток, при неограниченной видимости, в нарушение п. 1.5, п. 13.11 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, при выезде на перекресток равнозначных дорог, не уступил дорогу водителю ФИО3, который управлял мотоциклом марки «RACER RC110N». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО3 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №... от дата у ФИО3 имели место телесные повреждения в виде вторичного открытого перелома обоих костей левой голени в средней трети. Под местной анестезией проведена спица Киршнера через левую пяточную кость, наложено скелетное вытяжение.

Приговором Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г., по делу №... с Раевского МУП по МТО «Агротехснаб» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 10 000 рублей.

После вынесения данных судебных актов несовершеннолетнему ФИО3 дата в травматолого-ортопедическом отделении проведено дополнительное оперативное лечение, а именно, удаление металлоконструкций с левой большеберцовой кости. После операции ФИО3 в период с дата по дата находился на стационарном лечении. Кроме этого, он был освобожден по состоянию здоровья от занятий физкультурой, что, в свою очередь, негативно сказывается на его физическом и нравственном развитии. Приказом директора школы ему по состоянию здоровья было организовано обучение на дому с индивидуальным учебным планом. На сегодняшний день, по происшествию более двух лет со дня дорожно-транспортного происшествия, у ФИО3 наблюдаются боли в области трети верхней голени слева, что является следствием перенесенных травм и операций на левую голень, в связи с чем ему дополнительно причинены моральные, длящиеся нравственные страдания и физические боли.

ФИО2, являясь матерью несовершеннолетнего ребенка, в период операций неоднократно находилась на больничном по уходу за ребенком, в связи с чем не могла продолжать активную общественную жизнь, в связи с чем ей также причинен моральный вред.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2025 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Альшеевского района Республики Башкортостан ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, изучив и обсудив доводы жалобы и представления, возражения на жалобу, выслушав представителя истца ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя МУП по МТО «Агротехснаб» ФИО12 и третье лицо ФИО11, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении серии №..., выданного дата Отделом ЗАГС по адрес Министерства юстиции Республики Башкортостан, родителями ФИО3, дата г.р. являются: отец ФИО9, мать ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Данным приговором установлено, что дата в 16 часов 30 минут ФИО11, управляя служебной автомашиной марки автомашиной марки ВАЗ 217230 государственный номер №... принадлежащей администрации СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район Республики Башкортостан, двигаясь по адрес со стороны адрес, в условиях ясной погоды, в светлое время суток, при не ограниченной видимости, в нарушение п. 1.5, п. 13.11 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, при выезде на перекресток равнозначных дорог, не уступил дорогу водителю ФИО3, который управлял мотоциклом марки «RACER RC110N». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО3 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №... от дата у ФИО3 имели место телесные повреждения в виде: вторичного открытого перелома обоих костей левой голени в средней трети. Под местной анестезией проведена спица Киршнера через левую пяточную кость, наложено скелетное вытяжение. На контрольной рентгенограмме смещение сохраняется, по линии сан авиации согласован перевод, снят с вытяжения, наложена гипсовая иммобилизация с сохранением спиц, по линии СМП перевод в РДКБ. Указанные повреждения согласно п. 6.11.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития №...н от дата влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности и не менее чем на треть и поэтому признаку причинили тяжкий вред здоровью.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, по делу №... с Раевского МУП по МТО «Агротехснаб» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 10 000 рублей.

Платежным поручением №... от дата Раевскоое МУП по МТО «Агротехснаб» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 460 000 рублей.

Согласно выписке из истории болезни №... ГБУЗ РБ Республиканская детская клиническая больница, ФИО3, дата г.р., находился на стационарном лечении с дата по дата диагноз: сросшийся перелом костей левой голени с наличием металлоконструкций, проведено оперативное лечение дата – удаление металлоконструкций с левой большеберцовой кости.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №... отделения травматологии и ортопедии ГБУЗ РБ Республиканская детская клиническая больница, ФИО3, дата г.р., клинический диагноз: вторично-открытый перелом средней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением отломков.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста врач-травматолог ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ Свидетель №1 пояснил, что установление металлоконструкции при возрасте пациента 13 лет предусматривает обязательное её удаление через некоторое время в плановом порядке.

Как следует из приказа №... от дата МБОУ СОШ № 5 с. Раевский МР Альшеевский район Республики Башкортостан организовано индивидуальное обучение на дому для обучающегося 8а класса ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая, как имеющее в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение решение суда от 10 марта 2023 г., исходил из того, что установка металлоконструкции при переломе в детском возрасте предусматривает ее обязательный демонтаж, так как оставление конструкции приведет к деформации конечности, т.е. удаление металлоконструкции является следствием первичной операции по установке металлоконструкции. Поскольку при первом рассмотрении дела и вынесении решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2023 г., при определении размера компенсации морального вреда суду было известно об установленной металлоконструкции, учтена тяжесть причиненного вреда здоровью с учетом данной установленной металлоконструкции, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что проведенная плановая операция по удалению металлоконструкции повлияла на степень тяжести причиненного вреда здоровью.

Ввиду того, что право на судебную защиту о компенсации морального вреда, причиненного сыну истицы, было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе, каких-либо новых обстоятельств, с которыми истец связывает причинение вреда и ухудшение состояния здоровья ее сына, не установлено, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявлено, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу матери несовершеннолетнего ФИО2, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нахождение на больничном по уходу за ребенком. При этом, каких-либо доказательств причинения вреда ее здоровью действиями ответчика не представлено.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни и здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом ФИО2, в том числе в связи с тем, что лично ей в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с несовершеннолетним сыном ФИО3, также были причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким ей человеком (ребенком), требующим постоянного ухода, и, как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи, отсутствует возможность лично продолжать активную общественную жизнь, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

Однако суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу матери несовершеннолетнего взысканию не подлежит.

Из материалов дела также следует, что травмирование несовершеннолетнего ФИО3 и причинение тяжкого вреда его здоровью явилось причиной нравственных страданий его матери ФИО2 Эти нравственные страдания обусловлены заботой о состоянии его здоровья, его восстановлении после полученных в результате транспортного происшествия травм, об обеспечении лечения и о его адаптации к жизни с учетом состояния физического и психического здоровья после происшествия, что привело, в том числе, невозможности продолжения активной общественной жизни.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, которые не оспорены ответчиком, и в нарушение приведенных норм материального права отказал во взыскании компенсации морального вреда названному лицу, что противоречит приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации причиненного ей причинением вреда здоровью несовершеннолетнему сыну ФИО3 морального вреда, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, степень тяжести причиненного несовершеннолетнему вреда, учитывая возраст ребенка, характер причиненных телесных повреждений, степень нравственных страданий, понесенных родителем, в связи с причинением последнему телесных повреждений, имущественное положение истца и ответчика (юридическое лицо), принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Раевское МУП по МТО «Агротехснаб», работником которого причинен вред здоровью несовершеннолетнему сыну истца, в пользу ФИО2, действующей в своих интересах, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходы в размере 576,12 рублей. Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

Отказывая в возмещении расходов по оплате оформления нотариальной доверенности, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку представленная истцом доверенность выдана в целом на ведение представителем дел без указания на участие в конкретном деле.

В связи с изложенным решение суда в части исковых требований отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, действующей в своих интересах, к Раевское МУП по МТО «Агротехснаб» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене с принятием в отменённой части нового решения.

Доводы жалобы истца и представления прокурора об увеличении степени и тяжести физических и моральных страданий, понесенных ФИО3 вследствие дополнительных медицинских мероприятий по лечению и восстановлению здоровью, претерпевания им болевых ощущений и стресса, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Как усматривается из искового заявления и установленных судом обстоятельств, истцом ставился вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с дополнительным причинением моральных, длящихся нравственный страданий от физической боли, выразившейся в перенесении хирургического вмешательства (удаление металлоконструкций), отсутствия общения со сверстниками, отсутствия полноценного обучения в учебном заведении, невозможность занятия физической культурой (спортом).

Иные основания иска о взыскании компенсации морального вреда названным истцом при рассмотрении настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе разрешения спора по существу не заявлялись.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства были указаны истцом ранее в иске и учтены при разрешении гражданского дела №..., поскольку перенесение хирургического вмешательства (удаление металлоконструкций) было плановым этапом лечения, как и послеоперационная реабилитация, что включает в себя, в том числе, обучение ребенка на дому и освобождение от занятия физической культуры. Поэтому изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья либо наступление иных неблагоприятных последствий, в дело истцом не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Данные требования были рассмотрены судом первой инстанции с точки зрения их обоснованности по всем правилам, установленным действующим гражданским процессуальным законодательством (ст. 196, 198 ГПК РФ) с учетом заявленного основания иска.

Иные доводы жалобы (представления) не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, действующей в своих интересах, к Раевское МУП по МТО «Агротехснаб» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах, к Раевское МУП по МТО «Агротехснаб» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Раевское МУП по МТО «Агротехснаб» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 576,12 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании нотариальных расходов отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: