Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 10-10/2020

Судья Чаузова Е.В. Уголовное дело *** – 10/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Поселок Ува Удмуртской Республики 22 октября 2020 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Вавожского района УР Тимкиной Л.С.,

защитника (удостоверение № 1107, ордер № 746/58759) Зворыгиной З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Вавожского района УР Осипова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 11 июня 2020 года, в отношении

ФИО1, родившегося ***, не имеющего судимости,

который осужден указанным приговором по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного преставления, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, и защитника, согласившегося с доводами апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 11 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Данное преступление совершено им 09 января 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор прокурором Вавожского района УР Осиповым В.Д. подано апелляционное представление, в котором он указал, что считает данный приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор мирового суда изменить и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В частности, в апелляционном представлении он указал, что суд не обоснованно назначил осужденному самое суровое наказание в виде лишения свободы, поскольку он ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, отягчающих его вину обстоятельств по делу не установлено, что исключает на основании положений ч.1 ст. 56 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Тимкина Л.С. доводы апелляционного представления поддержала и просила назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Защитник Зворыгина З.Р. доводы прокурора поддержала, также просила изменить приговор, но с назначением более мягкого наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционное представление без их участия. В связи с этим суд принимает решение о проведении судебного заседания без участия указанных лиц, поскольку о дне и времени судебного заседания они извещены надлежащим образом, желания участвовать при рассмотрении апелляционного представления не высказывали.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы государственного обвинителя и защиты, суд считает приговор мирового суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. Подсудимый ФИО1, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал ранее заявленное ходатайство, вину признал в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевший в письменном заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана правильная правовая оценка.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка его действиям по ч. 1 ст. 112 УК РФ судом дана правильная.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Мировой суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку совершение преступления не было вызвано какими-то исключительными жизненными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного, оснований для их переквалификации не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначения осужденному ФИО1 наказания, что привело к вынесению несправедливого приговора вследствие его чрезмерной суровости, заслуживают внимание суда апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, отягчающих его вину обстоятельств по делу не установлено, поэтому законных оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы на момент вынесения приговора у мирового суда не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принципы назначения уголовного наказания являются существенными в уголовном законодательстве и их нарушение искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела и повлекшее назначение осужденному несправедливого, чрезмерно сурового наказания, является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Указанное нарушение, допущенное при постановлении приговора, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его изменения.

Санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены такие виды наказания как ограничение свободы и принудительные работы.

При назначении наказания, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, мировой суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, поскольку он не имеет постоянного места проживания на территории Российской Федерации, склонен к постоянной смене своего места жительства и не способен обеспечить себе постоянное место проживания.

Назначение наказания в виде принудительных работ также не отвечает целям наказания, поскольку механизм применения указанного наказания в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ предусматривает изначально назначение наказания в виде лишения свободы с последующей его заменой на принудительные работы.

В соответствии с п. 27 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ. При этом суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной в виде объяснений до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного приговора, при производстве в мировом суде не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора Вавожского района УР удовлетворить.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде 180 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового суда судебного участка Вавожского района УР от 11 июня 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев