Решение № 12-52/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-52/2020

43RS0042-01-2020-000370-20

Адм. дело № 12-52/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении

административного наказания

пгт Юрья 18 мая 2020 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Братухина Е.А.,

при секретаре Захаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 19.03.2020 № 582, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Г. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности директора КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением о назначении административного наказания от 19.03.2020 № 582, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Г. в отношении должностного лица - директора КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» ФИО1, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Директор КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» ФИО1 обжаловал данное постановление в Юрьянский районный суд, указав в жалобе, что несвоевременное ознакомление работника с дополнительным соглашением об определённых сторонами условий трудового договора в части изменения заработной платы, не повлекло нарушений прав работника Л., надбавка к заработной плате была произведена своевременно. Ознакомить Л. с дополнительным соглашением не представилось возможным, так как последняя не согласилась явиться для подписания соглашения в Юрьянский отдел в связи с территориальной удалённостью Мурашинского отдела, где осуществляла трудовую функцию Л. Л. отказалась явиться в Юрьянский отдел для ознакомления с локальными нормативными актами КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» до подписания трудового договора, данный факт зафиксирован в акте об отказе явки работника от 20.09.2019. Л. не явилась за трудовой книжкой в Юрьянский отдел по месту нахождения отдела кадров в связи с территориальной удалённостью Мурашинского отдела, где работала Л. Возможности доставить Л. трудовую книжку в день увольнения до окончания рабочего дня возможности не было, так как Л. уволилась в день составления заявления об увольнении без отработки. Заявление об увольнении было направлено 06.11.2019 после 15 час. 00 мин. Л. была произведена оплата 2 дней за несвоевременное предоставление трудовой книжки. Отмечает, что свою вину заявитель жалобы признаёт, административное правонарушение совершено впервые. Просит отменить обжалуемое постановление, признать правонарушение малозначительным, либо применить иную меру наказания в виде предупреждения.

В возражениях государственный инспектор труда Г. просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства, в переданной телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является директором КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе».

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов административного дела следует, что Л. работала в КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» на основании трудового договора № 54 от 20.09.2019 в должности специалиста по социальной работе в отделении по работе с семьями и детьми с 20.09.2019 по 06.11.2019 (л.д. 51-54, 66, 67, 68).

В период с 27.02.2020 по 05.03.2020 Государственной инспекцией труда в Кировской области в связи с поступившим 07.02.2020 в адрес Государственной инспекции труда в Кировской области обращения Л. о нарушении трудовых прав на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области от 18.02.2020 № 43/7-749-20-ОБ/12-1448-И/48-163 была проведена внеплановая документарная проверка трудового законодательства в деятельности КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе».

В ходе проверки были выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства РФ, зафиксированные в акте проверки №43/7-749-20-ОБ/12-2037-И/48-163 от 05.03.2020, в том числе:

- в нарушение ст. 68 Трудового кодекса РФ работодатель до подписания трудового договора с Л. (20.09.2019) не исполнил свою обязанность по ознакомлению работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. В ходе проверки установлено, что согласно трудовому договору от 20.09.2019, Л. принята на работу на 0,5 ставки по должности специалист по социальной работе, работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, начало работы – 13.00, окончание работы – 17.00. 20.09.2019 в 13 час. 30 мин. специалистами КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» составлен акт № 1 об отказе явки работника для ознакомления и подписания с локальными нормативными актами при трудоустройстве. Фактически Л. предложено явиться для ознакомления с указанными документами и их подписания во время исполнения работником трудовых обязанностей;

- в нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора в части изменения заработной платы в письменном виде с Л. не заключено, указанное соглашение подписано работником 11.11.2019 после расторжения трудовых отношений;

- в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день увольнения (06.11.2019) трудовая книжка Л. не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в день увольнения не направлено. Фактически уведомление № 132 о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на её отправку почтой было составлено работодателем на следующий день после увольнения работника – 07.11.2019 (л.д. 56).

05.03.2020 КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» внесено предписание об устранении требований трудового законодательства.

По выявленным нарушениям трудового законодательства государственным инспектором труда Г. 19.03.2020 в отношении и должностного лица – директора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым указанное должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Факт совершения директором КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтвержден всей совокупностью собранных по данному делу доказательств, которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Г. № 582 от 19.03.2019 о назначении директору ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении № 43/7-749-20-ОБ/12-2433-И/48-163 от 19.03.2019; актом проверки № 43/7-749-20-ОБ/12-2037-И/48-163 от 05.03.2019; предписанием № 43/7-749-20-ОБ/12-2040-И/48-163; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 18.02.2020; трудовым договором № 54 с работником государственного учреждения от 20.09.2019; дополнительным соглашением № 210 к трудовому договору от 22.10.2019; уведомлением № 132 о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на её отправку от 07.11.2019; актом № 1 об отказе явки работника для ознакомления и подписания с локальными нормативными актами при трудоустройстве от 20.09.2019; заявлением об увольнении Л. по собственному желанию без отработки от 06.11.2019; приказом о прекращении трудового договора с работником от 06.11.2019; Правилами внутреннего трудового распорядка, изменениями в Правила внутреннего трудового распорядка от 18.08.2017.

Наличие данных нарушений директором КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» ФИО1 не оспаривается.

Указанные нарушения трудового законодательства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и Трудового кодекса РФ.

Выводы должностного лица о виновности директора ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица оснований не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что работодателем предпринимались меры для соблюдения требований ст.ст. 68, 72, 84.1 Трудового кодекса РФ со ссылкой на объяснительные инспектора по кадрам С. (л.д. 10-14), согласно которым Л. не явилась в день увольнения 06.11.2019 за трудовой книжкой, в связи с чем 07.11.2019 ей было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки; до подписания трудового договора Л. неоднократно по телефону сообщалось о необходимости подъехать в КОГАУСО «МКЦСОН в Юрьянском районе» для ознакомления с НЛА; Л. отказалась явиться 22.10.2019 в отдел кадров в пгт Юрья для подписания дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, поскольку указанные обстоятельства в любом случае не освобождают работодателя от выполнения обязанностей, предусмотренных ст.ст. 22, 68, 72, 84.1 Трудового кодекса РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания совершенного директором КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам и должностным лицам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, объекта посягательства, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд РФ указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ФИО1, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения ФИО1 административного правонарушения, учитывая личность должностного лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, признавшего свою вину, суд приходит к выводу о возможности признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться вынесением ФИО1 устного замечания.

В данном случае действиями должностного лица государственной инспекции труда по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Суд при этом учитывает, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений впредь.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Г. от 19.03.2020 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 582 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное 19.03.20120 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 в отношении должностного лица – директора КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Юрьянском районе» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, признав его малозначительным, объявить ФИО1 устное замечание.

Данное решение может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья Е.А. Братухина