Приговор № 1-1-55/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-1-55/2020

дело №1-1-55/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 апреля 2020 г. г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Волкова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловской областной коллегии адвокатов» ФИО2, представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Ковалёвой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <Информация скрыта...>, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, находящегося в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Орловской области по постановлению от Дата Мценского районного суда Орловской области, ранее судимого:

приговором от Дата Северного районного суда г.Орла по части 2 статьи 162, пункту «г» части 2 статьи 161 (3 эпизода), на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором от Дата Советского районного суда г.Орла (с учётом кассационного определения от Дата Орловского областного суда) по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 №26-ФЗ), пункту «а» части 3 статьи 158 (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 №26-ФЗ), на основании части 3 статьи 69, по совокупности преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём сложения наказания по данному приговору и приговору от Дата Северного районного суда г.Орла, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто полностью, освобожден по отбытии срока наказания Дата, на основании решения от Дата Ливенского районного суда Орловской области установлен административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, осуществляемый МО МВД России «Мценский» с Дата,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

эпизод №1

(открытое хищение имущества принадлежащего Р.А.С..)

Дата, в период времени с 04 ч 30 мин. до 05 ч 20 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на <адрес>, на противоположной стороне ТЦ «<.информация скрыта..>», расположенного по адресу: <адрес>, встретил ранее незнакомую ему Р.А.С. которая шла по пешеходному тротуару по направлению к автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, у которой при себе находилась женская сумка с находящимися в ней и принадлежащим ей имуществом, которая висела у неё на левом плече. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, а именно женской сумки, принадлежащей Р.А.С. с находящимися в ней имуществом, также принадлежащим Р.А.С..

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанные выше дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде открытого противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для собственника имущества Р.А.С. которая понимает противоправный характер его действий, в присутствии собственника имущества Р.А.С. используя фактор внезапности и безлюдность места происшествия, резко приблизился к потерпевшей, находясь в непосредственной близости к потерпевшей и в целях подавления воли к сопротивлению последней, ФИО1 нанёс множественные удары руками в область головы, лица, шеи, в результате которого Р.А.С. потеряв равновесие, упала на землю. Своими действиями ФИО1 причинил Р.А.С. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка распространяющегося в область правой щеки, правую скуловую и лобную области, которое не повлекло вреда здоровью.

После чего, ФИО1, осознавая, что воля к сопротивлению у Р.А.С.. подавлена, действуя из корыстных побуждений, умышленно, незаконно открыто похитил, принадлежащую Р.А.С. женскую сумку стоимостью 2 160 руб., в которой находились денежные средства купюрой 100 руб., кошелёк, не представляющий для Р.А.С. материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 5 руб. 30 коп., а также предметы не представляющие для Р.А.С. материальной ценности: куртка женская розового цвета, шарф-капор, женская сумка, две части банковской карты ПАО «<.информация скрыта..>», 17 бумажных чеков, икона бумажная, шесть бумажных визиток, пластиковая карта мобильного оператора «<.информация скрыта..>», две фотографии чёрно-белого цвета, два скреплённых между собой металлических кольца, две одинаковые картинки, пробник духов, лак для ногтей, прозрачная пластиковая косметичка с лекарственными средствами, носовой платок.

В последующем ФИО1, проигнорировав требование Р.А.С. вернуть её имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил ее имущество, безвозмездно обратив похищенное в личное пользование, распорядившись похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, в результате чего причинил своими действиями Р.А.С. материальный ущерб на общую сумму 2 265 руб. 30 коп.

эпизод №2

(тайное хищение имущества (телефона) принадлежащего З.А.Ю.)

Дата, в период времени с 02 ч 00 мин. по 06 ч 56 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> увидел, что у З.А.Ю.. из кармана упал на землю мобильный телефон сотовой связи марки Samsung модель Galaxy A40 в корпусе синего цвета, принадлежащий З.А.Ю., в результате чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телефона сотовой связи марки Samsung модель Galaxy A40 в корпусе синего цвета.

Дата, в период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 56 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, руками взял с земли телефон сотовой связи марки Samsung модель Galaxy A40 в корпусе синего цвета, стоимостью c учётом степени потери качества в процессе эксплуатации (износа) 13 247 руб. 26 коп., с сим-картой, не представляющие материальной ценности для З.А.Ю..

После чего, ФИО1, удерживая телефон сотовой связи марки Samsung модель Galaxy A40 в корпусе синего цвета при себе, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив указанный телефон и безвозмездно обратил похищенное имущество в личное пользование, распорядившись похищенным по своему усмотрению, как своим собственным.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее З.А.Ю. именно телефон сотовой связи марки Samsung модель Galaxy A40 в корпусе синего цвета, стоимостью 13 247 руб. 26 коп., с сим-картой не представляющей материальной ценности для потерпевшей, причинив последней своими умышленными преступными действиями, с учетом её имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

эпизод №3

(тайное хищение имущества (ювелирных изделий) принадлежащего З.А.Ю.

Дата, в период времени с 02 ч 00 мин. по 06 ч 58 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в помещении <адрес>, увидел на З.А.Ю. находящейся у него в гостях, ювелирные изделия, в результате чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ювелирных изделий, принадлежащих З.А.Ю.

Дата, в период времени с 02 ч 00 мин. по 06 ч 58 мин., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, находясь в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, подошёл к спящей З.А.Ю. и достоверно зная, что последняя спит, и рассчитывая, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, снял с пальцев рук З.А.Ю. три кольца из сплава золота 585 пробы, весом 7,45 г на сумму 26 075 руб. из расчета 3 500 руб. за 1 г золота; с шеи З.А.Ю.. цепочку из сплава золота 585 пробы длиной 57 см, весом 2,29 г, стоимостью 8 015 руб., из расчёта 3 500 руб. за 1 г золота, с подвеской из сплава золота 585 пробы в виде капельки весом 2,04 г, стоимостью 7 140 руб., из расчёта 3 500 руб. за 1 г золота; затем снял с ушей З.А.Ю. серьги из сплава 585 пробы весом 3,43 г, стоимостью 12 005 руб., из расчета 3 500 руб. за 1 г золота, а всего ювелирных изделий на общую сумму 53 235 руб.

После чего, ФИО1, удерживая ювелирные изделия З.А.Ю. при себе, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив и безвозмездно обратив похищенное имущество в личное пользование, распорядившись похищенным по своему усмотрению, как своим собственным.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил ювелирные изделия, принадлежащие З.А.Ю. на общую сумму 53 235 руб., причинив последней своими умышленными преступными действиями, с учётом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В предъявленном обвинении, в совершении преступных деяний, изложенных в установочной части приговора, подсудимый ФИО3 признал себя полностью виновным, в содеянном раскаялся и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник также поддержал ранее заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суд удостоверился в отсутствии у потерпевших, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием, согласно части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевших, суд считает возможным постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по эпизоду №1 (открытое хищение имущества принадлежащего Р.А.С..) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий ФИО1 по данному эпизоду, суд исходит из того, что ФИО1 совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, открыто, с корыстной целью, действуя с прямым умыслом, нанёс собственнику имущества Р.А.С. побои, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие вреда её здоровью, осознавая, что Р.А.С. понимает противоправный характер его действий, незаконно изъял имущество стоимостью 2 265 руб. 30 коп., принадлежащее Р.А.С. обратив похищенное в свою пользу и причинив при этом Р.А.С. ущерб в размере 2 265 руб. 30 коп.;

по эпизоду №2 (тайное хищение имущества (телефона) принадлежащего З.А.Ю. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого по данному эпизоду, суд исходит из того, что ФИО1 совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, действуя тайно, с корыстной целью и с прямым умыслом, незаконно изъял, незаметно для собственника имущества З.А.Ю. принадлежащее ей имущество стоимостью 13 247 руб. 26 коп., обратив похищенное в свою пользу и причинив при этом З.А.Ю.. ущерб в размере 13 247 руб. 26 коп.

по эпизоду №3 (тайное хищение имущества (ювелирных изделий) принадлежащего З.А.Ю. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого по данному эпизоду, суд исходит из того, что ФИО1 совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, действуя тайно, с корыстной целью и с прямым умыслом, незаконно изъял, незаметно для собственника имущества З.А.Ю. принадлежащее ей имущество стоимостью 53 235 руб. 00 коп., обратив похищенное в свою пользу и причинив при этом З.А.Ю. ущерб в размере 53 235 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 ранее судим, состоит под административным надзором, в наркологическом и психиатрическом кабинете под наблюдением не состоит, при этом врачом-психиатром ФИО1 была оказана консультативно-лечебная помощь с установлением диагноза: социализированное расстройство поведения, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, зарегистрирован по месту жительства (т.2 л.д.145-146, 153-156, 161, 163, 167, 169, 174, 175, 177, 179, 180, 182, 190-193, 195-198, 199-202, 206, 209).

По заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от Дата № ФИО1 <информация скрыта...> (т.2 л.д.55-57).

Суд находит заключения комиссии экспертов научно обоснованными, мотивированными, поскольку оно согласуется со всеми доказательствами по делу и подтверждается ими. Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по эпизоду №1 (открытое хищение имущества принадлежащего Р.А.С. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. при даче явки с повинной и объяснений, ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции имеющуюся у него информацию о совершённом им преступлении, ранее неизвестную органам предварительного расследования (т.1 л.д.1,56,57).

При этом суд исходит из того, что под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по эпизоду №2 (тайное хищение имущества (телефона) принадлежащего З.А.Ю. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. при даче объяснений, ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции имеющуюся у него информацию о совершённом им преступлении, ранее неизвестную органам предварительного расследования (т.2 л.д.6-7), а согласно пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, т.к. из протокола осмотра места происшествия, следует, что похищенное имущество возвращено путём добровольной выдачи его ФИО1 (т.1 л.д.153-157).

При этом суд исходит из того, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду, суд признаёт полное признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт по каждому эпизоду, наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого ФИО1, т.к. им совершено: одно умышленное тяжкое преступление (эпизод №1 (открытое хищение имущества принадлежащего Р.А.С. и ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговорам суда, указанным в вводной части настоящего приговора, что в силу пункта «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся судом особо опасным рецидивом преступления; два умышленных преступления средней тяжести (по эпизоду №2 (тайное хищение имущества (телефона) принадлежащего З.А.Ю.. и по эпизоду №3 (тайное хищение имущества (ювелирных изделий) принадлежащего З.А.Ю..)), при этом ФИО1 имеет судимость за ранее совершённые умышленные преступления по приговорам суда, указанным в вводной части настоящего приговора, что в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся судом рецидивом преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренное частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт, по эпизоду №2 (тайное хищение имущества (телефона) принадлежащего З.А.Ю. и по эпизоду №3 (тайное хищение имущества (ювелирных изделий) принадлежащего З.А.Ю. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно нахождение ФИО1 в состояние алкогольного опьянения при совершении им противоправных действий, оказало определяющее влияние на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемых ему противоправных деяний и находится в непосредственной связи с ними.

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют правовые основания, по всем эпизодам, для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией пункта «г» части 2 статьи 161, пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённых, одного оконченного умышленного тяжкого преступления и двух оконченных умышленных преступлений средней тяжести, личности виновного, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, а также положений части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что рецидив преступления влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, по каждому эпизоду, в виде лишения свободы, т.к. это наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять к ФИО1: по эпизоду грабежа – дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы; по эпизодам кражи – дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что для его исправления достаточно основного наказания.

При назначении наказания, по каждому эпизоду, в виде лишения свободы суд руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения, по каждому эпизоду, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания, по каждому эпизоду, в виде лишения свободы суд применяет правила части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Суд приходит к выводу о возможности исправления виновного только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения как части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения виновному условного наказания, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также то, что преступления совершены ФИО1 в период его нахождения под административным надзором, кроме того в силу части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые и пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 при особо опасном рецидиве преступления, должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключение под стражей, надлежит оставить без изменения. При этом время задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, время содержания его под стражей до судебного разбирательства, и до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом положений пункта 1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.59-63,77-79,85-87, т.3 л.д.74-76).

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, в соответствии с пунктами 4,5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: мобильный телефон Samsung Galaxy A40 (SM-A405FM), товарный чек магазина «<.информация скрыта..>», документ, имеющий характеристики мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A40», возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей З.А.Ю. надлежит оставить законному владельцу З.А.Ю. (т.1 л.д.168-173,217-221); куртку женскую, шарф-капор, женскую сумку, две части банковской карты ПАО «<.информация скрыта..>», 17 бумажных чеков, икону бумажную, шесть бумажных визиток, пластиковую карту мобильного оператора «Билайн», две фотографии чёрно-белого цвета, два скреплённых между собой металлических кольца, две одинаковые картинки, пробник духов, лак для ногтей, прозрачную пластиковую косметичку с лекарственными средствами, носовой платок, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей Р.А.С. надлежит оставить законному владельцу Р.А.С. (т.1 л.д.115-119); диск с видеоматериалами наружного видеонаблюдения здания ТЦ «<информация скрыта...>», диск с видеоматериалами расположенного в помещении магазина «<.информация скрыта.> по <адрес>, залоговые билеты №№, 021816, 021817, 021818, 021778, 021779 как документы, являющиеся вещественными доказательствами, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д.122-140, т.2 л.д.39-50).

В случае применения особого порядка принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации), таким образом, процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования – в общем размере 19 600 руб. 00 коп. (т.3 л.д.177-178), в период судебного разбирательства – в размере 5 040 руб. 00 коп., взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат, а возмещаются, согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №1 (открытое хищение имущества принадлежащего Р.А.С. пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №2 (тайное хищение имущества (телефона) принадлежащего З.А.Ю..), пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №3 (тайное хищение имущества (ювелирных изделий) принадлежащего З.А.Ю. и назначить ему наказание по пункту «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №1 (открытое хищение имущества принадлежащего Р.А.С. в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №2 (тайное хищение имущества (телефона) принадлежащего З.А.Ю. в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №3 (тайное хищение имущества (ювелирных изделий) принадлежащего З.А.Ю..) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

В срок лишения свободы зачесть время задержания в качестве подозреваемого 21,Дата и время содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора суда в законную силу включительно с учётом положений пункта 1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Samsung Galaxy A40 (SM-A405FM), товарный чек магазина «<информация скрыта...>», документ, имеющий характеристики мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A40», возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей З.А.Ю. оставить законному владельцу З.А.Ю. куртку женскую, шарф-капор, женскую сумку, две части банковской карты ПАО «<информация скрыта...>», 17 бумажных чеков, икону бумажную, шесть бумажных визиток, пластиковую карту мобильного оператора «<.информация скрыта..>», две фотографии чёрно-белого цвета, два скреплённых между собой металлических кольца, две одинаковые картинки, пробник духов, лак для ногтей, прозрачную пластиковую косметичку с лекарственными средствами, носовой платок, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей Р.А.С.. оставить законному владельцу Р.А.С..; диск с видеоматериалами наружного видеонаблюдения здания ТЦ «<информация скрыта...>», диск с видеоматериалами расположенного в помещении магазина «<..информация скрыта.>» по <адрес>, залоговые билеты №№, № оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования – в размере 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп., в период судебного разбирательства – в размере 5 040 (пять тысяч сорок) руб. 00 коп., с осужденного ФИО1 не взыскивать, а возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путём принесения жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, принесением жалобы, представления через Мценский районный суд Орловской области.

В указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи.

Судья Д.А.Горинов

<информация скрыта...>.