Апелляционное постановление № 10-31/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-2/2025

Судья Гамаюнов М.К. дело №10-31/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 10 сентября 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Ледневой Н.Ю.,

с участием прокурора Соколова Е.К.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кузьмина А.С., представившего удостоверение №660 и ордер №014327 от 29 августа 2025 года,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кузьмина А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка №13 Калужского судебного района Калужской области от 01 июля 2025 года, которым

ФИО1, <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 21 октября 2022 года Калужским районным судом Калужской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно; 24 января 2023 года наказание заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 21 февраля 2023 года Калужским районным судом Калужской области по ст.158.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 27 апреля 2023 года Калужским районным судом Калужской области по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 08 августа 2023 года Калужским районным судом Калужской области по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания 16 ноября 2023 года;

- 05 августа 2024 года Калужским районным судом Калужской области по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

-29 октября 2024 года Калужским районным судом Калужской области по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 09 октября 2024 года по 29 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ (наказание не отбыто),

- 03 февраля 2025 года Калужским районным судом Калужской области по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2025 года наказание в виде двух лет принудительных работ заменено на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калужского районного суда Калужской области от 03.02.2025 года (с учетом постановления Калужского районного суда Калужской области от 17.04.2025 года), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору Калужского районного суда Калужской области от 03.02.2025 года с 09 октября 2024 года по 29 октября 2024 года включительно, с 17 января 2025 года по 03 февраля 2025 года включительно, с 21 марта 2025 года по 30 июня 2025 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 01.07.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка №13 Калужского судебного района Калужской области от 01 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в период с 14 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 26 августа 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, осужденный ФИО1 в судебном заседании признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Кузьмин А.С. просит вышеуказанный приговор мирового суда изменить, смягчив наказание. Автор жалобы указывает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым. В апелляционной жалобе отмечено, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, страдает хроническим заболеванием.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал на необоснованность применения при назначении наказания п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он ранее не отбывал наказание в исправительных колониях строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден при установленных мировым судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, тщательно исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных мировым судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о том, что в ходе осуществления им предпринимательской деятельности по продаже, обслуживанию и сдаче в прокат велосипедов 26 августа 2024 года между ним и ФИО1 был заключен договор аренды велосипеда продолжительностью 2 часа, который оформлялся ФИО7 ФИО1 в залог арендованного имущества был оставлен паспорт гражданина РФ. После окончания срока аренды ФИО1 велосипед не вернул, чем причинил ему ущерб на сумму 28 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что летом 2024 года он был трудоустроен в должности заместителя директора магазина «Вело-кросс.рф» у ИП ФИО2 №1 26 августа 2024 года с ФИО1 был заключен договор проката велосипеда на 2 часа с 16:20 до 18:20, ФИО1 в залог был оставлен паспорт гражданина РФ. После окончания срока аренды ФИО1 велосипед не вернул; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 26 августа 2024 года около 20 часов 00 минут в магазин «Скупка», где он был трудоустроен, обратился ФИО1 для сдачи велосипеда. Усомнившись в том, что ФИО9 является владельцем велосипеда, он стал задавать тому вопросы, сказал, что сообщит в полицию, после чего ФИО1 ушел, оставив велосипед; показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 26 августа 2024 года в магазине «Вело-кросс» по адресу: <адрес>, он выбрал себе велосипед и оформил договор проката на 2 часа с 16:20 до 18:20, оставив в залог свой паспорт гражданина РФ, оплатил аренду и уехал. Катаясь по улицам г.Калуги, он решил сдать велосипед в скупку и приехал по адресу: <адрес>, чтобы узнать, по какой цене примут велосипед, который он взял в аренду. Сотрудник скупки усомнился в легальности нахождения у него велосипеда, сказал, что обратится в полицию, после чего он убежал, оставив велосипед в помещении скупки; протоколом проверки показаний на месте от 01 октября 2024 года согласно которому ФИО1 указал на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где он взял в аренду велосипед, который впоследствии похитил; заключением эксперта №859/1-1 от 21 ноября 2024 года, согласно выводам которого, стоимость горного велосипеда марки «Stinger Reload Std» 2020 года выпуска на момент совершения преступления составляет 25 745 рублей 66 копеек; договором проката велосипеда от 26 августа 2024 года, согласно которому ФИО1 взял в аренду велосипед марки «Stinger Reload Std» сроком на 2 часа, а также принял на себя полную материальную ответственность за сохранность данного имущества.

Оценив вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, мировой суд обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Приговор мирового суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем достаточно подробно приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого. Оснований не согласиться с выводами мирового суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции полно исследовал и правильно установил все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, верно применив положения Общей части УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказания обстоятельства, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного и является справедливым.

Из приговора следует, что судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, мировой суд признал обстоятельствами, смягчающими его (ФИО1) наказание. Иных обстоятельств, отнесенных законом к смягчающим наказание, в деле не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденного ФИО1, помимо тех, которые установлены и учтены судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, применив при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Размер наказания, назначенного ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, определен судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона. По своему виду и размеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при его назначении суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства. Оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из приговора, мировой судья не нашёл оснований для применения к осужденному правил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции местом отбывания наказания ФИО1 верно определена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому отбывание наказания в виде лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит причин для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка №13 Калужского судебного района Калужской области от 01 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузьмина А.С., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Леднева