Решение № 12-70/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-70/2020

Мировой судья Мусатова О.Л.


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Сминьчуговой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от 21 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от 21 февраля 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Его защитник Ветренников А.В., действующий по доверенности от 06.02.2020 указал, что ФИО2 оспаривает факт управления транспортным средством. Также указал, что ресторан Меет Поинт, работники которого указали на ФИО2 как на лицо, управлявшее транспортным средством, находится по адресу пр.Ленина, 71А, а не пр.Ленина, 71, как указано в протоколе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из постановления мирового судьи усматривается, что водитель ФИО2 25 декабря 2019 в 00 час. 56 мин. у дома 71 по пр.Ленина в г.Магнитогорске управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 оспаривается факт управления транспортным средством.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель.

Согласно ПДД РФ, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Факт управления транспортным средством подтвержден показаниями свидетелей Н.Ш.Х. и Ф.Е.Ю. ., допрошенных также в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Данным показаниями мировым судьей дана оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

25.12.2019 в отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД проведено освидетельствование на стояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования у ФИО2 выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Показания прибора Лион Алкометр SD 400 составили 0,56 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами ФИО2 не согласился.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 3Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств илипсихотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 указано, что остаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудником полиции 25.12.2019 водитель ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом основанием направления явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное также подтверждается видеозаписью.

В протоколе направления на медицинское освидетельствование в графе: «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» ФИО2 отказался поставить свою подпись, что свидетельствует о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Доводы защитника о том, что адрес выявления административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела. Не могут быть приятны, по следующим основаниям.

Согласно данным 2ГИС ресторан Меет Поинт находится по адресу <...>. По адресу пр.Ленина 71 и пр.Ленина 71Б находятся административные здания. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован по адресу пр.Ленина, 71, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Работники ресторана, расположенного по адресу пр.Ленина, 71А зафиксировали факт управления ФИО3, а не его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом в своих объяснениях они указали адрес пр.Ленина, 71, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья: