Апелляционное постановление № 22-948/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-948/2017

Председательствующий Захарова А.А. Дело № 22-948/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Столбовской И.В.,

при секретаре Богдановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Солдатова Н.Н. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

-23 июля 2012 года Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

-11 декабря 2012 года Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 июля 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 22 января 2016 года;

-20 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 318 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору мирового судьи в границах Бейского района Республики Хакасия от 20 апреля 2017 года и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначено ФИО1 принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять по стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 26 мая 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мякишевой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, высказавших возражения относительно апелляционного представления, мнение прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 15 минут 29 ноября 2016 года, около 15 часов 00 минут 28 октября 2016 года в с. <адрес> Бейского района Республики Хакасия при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме, в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что суд не верно признал его вменяемым в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он не помнит событий 29 ноября 2016 года, он не отдавал отчет своим действиям, так как выпил много спиртного. Также указывает, что ни кто из свидетелей не подтвердил, что он наносил удары потерпевшим, полученные ими травмы могли образоваться в результате падения, учитывая показания свидетеля К. о том, что три человека упали к ней в квартиру. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевших Ж., М., которые, по его мнению, оговорили его из-за личной неприязни, поскольку он ранее судим, а также причинили ему телесные повреждения. Ж. и М. не могут быть свидетелями, поскольку заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание, что за свои действия он уже понес наказание, а именно арест на 10 суток за мелкое хулиганство. Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, помог сотрудникам полиции при расследовании преступления, возместил вред, причиненный преступлением, написал явку с повинной, загладил вину перед потерпевшей, извинившись перед ней, все вернув, потерпевшая просила не назначать наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что указанные смягчающие обстоятельства давали суду возможность применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме этого, просит обратить внимание, что он с детства состоит на учете у врача – психиатра, болен и нуждается в лечении, однако в исправительных учреждениях не предоставляется квалифицированное лечение. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства психическое заболевание. Просит назначить ему принудительные меры медицинского характера в стационарных условиях.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солдатов Н.Н., указывая на незаконность приговора суда, просит об его отмене с вынесением нового судебного решения. Ссылаясь на ст.ст. 297, 307, 389.15 УПК РФ, указывает, что суд, мотивируя решение о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, необоснованно указал, что преступления, совершенные подсудимым ранее, относятся к преступлениям средней тяжести, поскольку 11 декабря 2012 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131 УК РФ, при этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК РФ, относится к категории тяжких. Кроме этого, указывает, что применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, судом не принят во внимание отбытый ФИО1 срок по приговору от 20 апреля 2017 года, соответствующие сведения из уголовно-исполнительной инспекции к материалам уголовного дела не приобщены, оценка им не дана, во вводной части приговора необоснованно указано, что наказание по приговору от 20 апреля 2017 года подсудимым не отбыто.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Мякишева Т.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора по ним, высказали возражения по доводам апелляционного представления.

Прокурор Родионов М.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, поддержал доводы апелляционного представления в части неверного указания категории тяжести преступления, а также указал о не правильном указании при установлении фактических обстоятельствах дела на применение насилия в отношении представителя власти, тогда как насилие было применено в отношении двух представителей власти.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ и оценка.

Выводы суда в этой части обоснованы и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований стст. 74, 86 УПК РФ. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, вина ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается собственными признательными показаниями ФИО1, данными в ходе допроса на предварительном следствии 20 декабря 2016 года, где он показал, что попросил у парня телефон попользоваться, сказал, что вернет, возле здания автовокзала отдал этот телефон Т. в залог за тысячу рублей, через пару дней сказал Т., что денег отдать долг у него нет, предложил дать ему еще тысячу и оставить телефон себе, тот дал ему еще тысячу и он уехал.

Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей С., данными суду и в ходе производства предварительного следствия, о том, что она приобрела своему внуку Х. сотовый телефон, распоряжаться по своему усмотрению которым не разрешала, в конце октября 2016 года она заметила отсутствие телефона, на что Х. пояснил ей, что телефон у него забрал ФИО1, обещал вернуть, но не сделал этого.

Свидетель Х. также показал в судебном заседании, что ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить, сказал, что вернет на следующий день, но на следующий день в оговоренное место не пришел. Данный телефон купила его бабушка С.

О передаче Х. сотового телефона ФИО1 по его просьбе позвонить и не возврата телефона последним пояснили и свидетели Е., Д., которым это стало известно со слов Х.

Факт нахождения сотового телефона, которым пользовался Х., у ФИО1 подтвердил допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Т., пояснив, что он дал по просьбе ФИО1 ему в долг тысячу рублей, а ФИО1 оставил ему в залог сотовый телефон, через два дня к нему приехал ФИО1, сказал, что нет денег вернуть долг, предложил дать ему еще тысячу и оставить телефон себе, как они и сделали. 01 ноября 2016 года от сотрудников полиции ему стало известно, что переданный ему ФИО1 телефон является похищенным, он добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Показания Т. подтверждаются актом добровольной выдачи от 01 ноября 2016 года.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит вывода суда о доказанности вины ФИО1 в хищении путем обмана сотового телефона у Х. обоснованными, основанными на материалах дела.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, факт и обстоятельства совершения осужденным преступления нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных материалах уголовного дела.

Так, потерпевшие старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России по Бейскому району М., оперуполномоченный ГЭП и ПК Отд МВД России по Бейскому району Ж., каждый, показали суду, что 29 ноября 2016 года после 00 часов выехали по сообщению Н. о том, что ФИО1 выбивает двери, при этом М. был одет в форменное обмундирование. Войдя в подъезд, услышали крики, нецензурную брань, увидели ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, потребовали его проехать с ними в отдел полиции, на что ФИО1 ответил отказом, выражался в их адрес нецензурной бранью, хватал М. за форменную одежду и отталкивал от себя, происходящее видели соседи. Они взяли ФИО1 под руки и повели на выход из подъезда, ФИО1 вырывался, не удержал равновесие и упал. Они подняли его и снова повели, на выходе из подъезда в тамбуре ФИО1 снова упал, при этом упал на спину. Они стали его поднимать, ФИО1 стал пинать ногами, отталкивать их от себя, не давая возможности его поднять. ФИО1 нанес целенаправленный удар ногой М. в область носа, а также удары по корпусу тела, Ж. нанес целенаправленный удар ногой по правой руке. Затем им удалось поместить ФИО1 в служебный автомобиль, на котором он был доставлен в дежурную часть.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля К., наблюдавшей, как к ней в квартиру «ввалились» в ходе борьбы трое мужчин, один из них в форме сотрудника полиции М., второй ФИО1, свидетеля Н., показавшей в ходе допроса на предварительном следствии о вызове сотрудников полиции по причине того, что ФИО1 нарушал общественный порядок, стучал к ней в дверь, кричал в подъезде, о том, что она слышала, как ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес приехавших сотрудников полиции, видела, как ФИО1 хватал Ж. за одежду, активно сопротивлялся, отталкивал Ж. и М. от себя, как лежал на полу, пинал ногами М. и Ж., которые пытались его поднять, как они волоком вытащили ФИО1 из подъезда.

Показания потерпевших, свидетелей подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших М., Ж., установивших у М. повреждение в области носа, у Ж. в области руки, не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями стст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, данные в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании, суд обоснованно принял в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами. Материалы дела не содержат данных о заинтересованности свидетелей и о сознательном искажении ими фактов, имевших место в действительности с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Показания потерпевших также не вызвали у суда сомнения в своей объективности ввиду того, что они являются логичными, согласующими с другими доказательствами. Потерпевшим были разъяснены положения ст. 42 УПК РФ, в том числе и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оценка показаний по делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Приведенная в апелляционной жалобе версия осужденного ФИО1 о получении потерпевшими телесных повреждений не от его действий, а в результате падения, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается показаниями потерпевших о получении повреждений от удара ногой ФИО1, согласующимися с показаниями свидетеля Н., наблюдавшей, как ФИО1, лежа на полу целенаправленно пинал М. и Ж. ногами, подтверждающимися заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации повреждений, установивших характер их образования – от однократного воздействия твердого тупого предмета.

При этом, привлечение ФИО1 к административной ответственности за мелкое хулиганство не исключает его привлечение к уголовной ответственности за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, поскольку вменяемые ему действия не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

Установив правильно и полно фактические обстоятельства дела, форму вины, выяснив мотивы, цель и способ совершения преступлений, исследовав иные обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки содеянного, суд квалифицировал действия ФИО1 согласно закону по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При этом, в обоснование вывода о совершении ФИО1 преступления в отношении представителей власти во время исполнения ими своих должностных обязанностей суд верно сослался в приговоре на выписку из Закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, выписки из приказов № № от 26.04.2016 г., №№ от 20.10.2016 г., должностные инструкции, копию постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 28 ноября 2016 года и 29 ноября 2016 года.

Юридическая оценка действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ также является правильной. При этом суд пришел к обоснованному убеждению о значительности причиненного потерпевшей ущерба, принимая во внимание показания последней о размере дохода и стоимости похищенного имущества.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

При этом, судом всесторонне была изучена личность ФИО1, в том числе и с точки зрения его психического состояния, и посредством исследования заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз установлено, что у ФИО1 имеется хроническое психическое расстройство в форме <данные изъяты>, которое во время инкриминируемого ему деяния существенно ограничивало, хотя полностью не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, поэтому в отношении ФИО1 рекомендуется применение ч. 1 ст. 22 УК РФ. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий, давать о них правильные показания на следствии и в суде. В случае осуждения ФИО1 будет нуждаться в принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний, и с учетом указанных заключений судебно-психиатрических экспертиз учел имеющееся у ФИО1 психическое расстройство при назначении наказания, назначив ему наряду с уголовным наказанием принудительные меры медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов дела, решая вопрос о виде и мере наказания, суд в должной степени учел сведения о личности осужденного, который по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекающийся к административной и уголовной ответственности, администрацией Бейского сельсовета характеризуется посредственно, состоит на учете у врача психиатра, его возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства: по ч. 2 ст. 159 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции по материалам уголовного дела таковых не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обосновано был признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания обоснованно не были применены правила, содержащиеся в ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивировав выводы относительно этого в описательно-мотивировочной части приговора. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по каждому преступлению по своему размеру соответствует санкциям ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 159 УК РФ, пределам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, установленным смягчающим и отягчающему наказание обстоятельствам, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

На основании тщательно исследованных данных, суд пришел к убедительному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы на определенный срок, не усмотрев при этом оснований для применения требования ст. 73 УК РФ. С выводом суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается, также полагая, что только реальное отбывание наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для полной отмены приговора суда.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, касающихся неверного указания в приговоре при решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления категории преступлений, за которые ранее осужден ФИО1 Как обосновано указано стороной обвинения, суд, мотивируя решение о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, необоснованно указал, что преступления, совершенные подсудимым ранее, относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести, поскольку 11 декабря 2012 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131 УК РФ, при этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК РФ, относится к категории тяжких. Вместе с тем, не верное указание категории преступления не может служить основанием для отмены приговора суда, а внесение изменения в данной части не повлечет изменение вида рецидива преступлений и не повлияет на срок назначенного ФИО1 наказания.

Иные доводы представления, касающиеся необоснованного указания в приговоре о не отбытии наказания по приговору от 20 апреля 2017 года, не исследования соответствующих сведений из уголовно-исполнительной инспекции, подлежат отклонению ввиду наличия в материалах уголовного дела справки из ФКУ УИИ, располагающей сведениями о не отбытии срока наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором от 20 апреля 2017 года.

Кроме этого, не подлежат удовлетворению высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором доводы о не правильном указании при установлении фактических обстоятельствах дела на применение насилия в отношении представителя власти, тогда как насилие было применено в отношении двух представителей власти. Суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение осужденного без внесенного апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего с доводами на этот счет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь стст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений считать ФИО1 ранее судимым за преступления небольшой, средней тяжести, тяжкого преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Солдатова Н.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: <данные изъяты>