Решение № 2-107/2025 2-107/2025(2-559/2024;)~М-427/2024 2-559/2024 М-427/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-107/2025

УИД 52RS0№-83

Дело № 2-107/2025 (2-559/2024;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 9 июня 2025 года

Ардатовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО3, истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ООО «УК РБПИ Групп» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ООО "Правдинское Свино Производство-2" о признании незаконным увольнение, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Правдинское Свино Производство-2":

- о признании увольнение и приказ №ПСОО-000220 от «26» ноября 2024 г. о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконными;

- о восстановлении на работе в должности оператора централизованной мойки в ООО «Правдинское Свино Производство-2»;

- о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Правдинское Свино Производство-2 заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на должность оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм 4 разряда в подразделение Свинопроизводство, данная работа являлась для него основной. Фактическим местом его работы был свиноводческий комплекс, который находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом № ПСОО-000035 от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность оператора централизованной мойки. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ПСОО-000220 от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Истец считает, что данное увольнение является незаконным по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске согласно графику отпусков, утвержденного руководителем компании. 20.11.2024г. ему позвонил начальник Свидетель №1, и сообщила, что он отстранен от работы, не пояснив причину.

22.11.2024 г. истец созвонился с Свидетель №1, которая ему пояснила, что она написала письмо руководству в <адрес>, т.к. сотрудниками службы безопасности якобы было выявлено, что его соседка ФИО15 держит поросят в сарае, и он скрыл от них данный факт, то есть им была нарушена биобезопасность, т.к. ему запрещено контактировать с другими свиньями, посещать другие свинофермы, в результате чего его отстранили от работы.

По данному факту истец пояснил, что он проживает по адресу <адрес>ёжная, <адрес>. Во дворе <адрес> находятся хозпостройки (сараи), в том числе его и соседки ФИО15 Между тем, данным сараем ни он, ни члены его семьи не пользуются уже длительное время. И о том, что соседка держит в этом сарае поросят, он не знал, с ними никогда не контактировал. Также никто из службы безопасности не проводили никаких проверок, его просто поставили перед фактом. В ходе длительных переговоров с начальством и сотрудниками безопасности, истцу было предложено или уволиться по собственному желанию, или сменить место жительства (переехать в гостиницу, которая находится при свинокомплексе), изолироваться, не появляться дома.

25.11.2024 г. чтобы не потерять работу, истец согласился на эти условия, заехал в гостиницу, был готов проживать там месяц и снова приступить к работе. В этот же день истцу сообщил главный вет.врач <адрес> Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ должно состояться совещание по данному факту с его участием. После чего ему позвонил региональный вет. врач ФИО4 и пояснил, что совещание пройдет без его участия.

26.11.2024 г. после проведенного совещания, истцу позвонил главный вет.врач <адрес> Свидетель №3 и сказал: «увольняйся по собственному желанию, не нагнетай обстановку». На территорию свиноводческого комплекса истца также не пустили, вынесли к проходной все документы, в том числе заявление на увольнение по собственному желанию и вынудили их подписать.

При этом, какого-либо волеизъявления на расторжение трудовых отношений он не имел, истцу нужна была эта работа, т.к. у него семья и маленький ребенок, заявление на увольнение было представлено ответчиком в напечатанном виде, он лишь поставил дату и подпись в положенном месте, находясь в сильном эмоциональном волнении под психологическим давлением сотрудника отдела кадров Свидетель №2

Фактически, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец незаконно лишен работодателем права осуществлять трудовую деятельность в соответствии с заключенным трудовым договором. В связи с чем, истец считает, что с ответчика в его пользу должен быть взыскан средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Также незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 500000 рублей, поскольку он был лишен возможности трудиться и получать доход, в связи с чем был поставлен в тяжелое материальное положение, т.к. он является отцом маленького ребенка, у него имеются кредиты, оплачивает учебу старшему сыну в Нижегородском экономико-технологическом колледже.

Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими знаниями и опытом, ему пришлось обратиться за помощью к адвокату. Им были понесены судебные расходы по данному гражданскому делу - расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, согласно чекам, приложенным к иску, которые также полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснили, что в период проведения служебной проверки в отношении истца с 20 по ДД.ММ.ГГГГ со стороны главного ветврача предприятия Свидетель №3 и сотрудников безопасности на него оказывалось давление, чтоб он уволился по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ на КПП специалист по персоналу Свидетель №2 передала ему напечатанный бланк заявления об увольнении и приказ об увольнении, в которых он только расписался, при этом приказ об увольнении не был подписан руководителем, а также ему она выдала трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию. Прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе он не желал, заявление об увольнении подписано им под давлением работодателя.

Представитель ответчика ООО "Правдинское Свино Производство-2" ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК РБПИ Групп» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в <адрес> и Государственного ветеринарного управления <адрес> в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, выслушав заключение заместителя прокурора ФИО3, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Правдинское Свино Производство-2" зарегистрирован в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ответчика является: разведение свиней. Обособленное подразделение Свинопроизводство НН-3, расположенный по адресу: <адрес>п.Идеал, является структурным подразделением ООО "Правдинское Свино Производство-2".

Приказом №ПС00-000089 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "Правдинское Свино Производство-2" свинопроизводство НН-3 (<адрес>) на должность оператора свиноводческих комплексов и механических ферм 4 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с окла<адрес> рублей (л.д.82, 79-81).

Согласно п.3.1. Трудового договора настоящий договор является бессрочным.

Приказом №ПС00-000035 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность оператора централизованной мойки свинопроизводство НН-3 (<адрес>) ООО "Правдинское Свино Производство-2" с окла<адрес> рублей (л.д.88).

Приказом №ПС00-000220 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, на основании личного заявления работника (л.д.48).

В последний день работы работодатель выдал ФИО1 трудовую книжку (л.д.10-17) и произвел с ним окончательный расчет (л.д.55).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (абзац 1 статьи 80 ТК РФ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (абзац 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (абзац 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что приказом №ПС00-001467 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней с 18 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Согласно пункту 13.1. Трудового договора работник обязуется не контактировать с другими свиньями и не посещать другие свинофермы (не входящие в Группу компаний РБПИ 4-го компартмента). Работнику запрещается иметь свиней по месту прописки и проживания. Работнику запрещается заходить в любые стойла по прошествии менее, чем 2-х недель после посещения других свиноферм, боен, охотохозяйств или контакта (в том числе предполагаемого контакта) с какими-либо другими свиньями и дикими кабанами. Подписывая данный трудовой договор, Работник гарантирует соблюдение настоящего пункта. Сообщение ложных сведений может повлечь за собой требование возместить причиненный ущерб.

Согласно пункту 13.3. Трудового договора несоблюдение пункта 13.1 признается грубым нарушением трудовой дисциплины и влечет применение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «ПСП-2» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки специалиста службы безопасности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) сформирована комиссия для проведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования по проверке информации о нарушении ФИО1, занимающим должность оператора центральной мойки, Ветеринарных правил, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в сокрытии факта контакта с домашними свиньями (л.д.101).

Согласно докладной записке специалиста службы безопасности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, им в ходе визуального осмотра территории двора многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в <адрес> которого проживает истец ФИО1, установлено, что в одном из сараев, принадлежащем ФИО9, проживающей в <адрес>, содержатся свиньи. Личное подсобное хозяйство ФИО9 является незащищенным объектом, в связи с чем содержащиеся там свиньи потенциально подвержены опасным заболеваниям, включая африканскую чуму свиней. Проживание ФИО1 в непосредственной близости от указанного ЛПХ не исключает контакт с зараженными животными, что в свою очередь несет риск заражения свиней, содержащихся на предприятии ООО «ПСП-2».

Актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) служебное расследование окончено в отношении ФИО1 в связи с принятием им решения об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в период проведения служебной проверки в отношении истца с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров с руководителями предприятия и сотрудниками безопасности, ему было предложено или уволиться по собственному желанию, или сменить место жительства (переехать в гостиницу, которая находится при свинокомплексе), изолироваться. Чтобы не потерять работу, он согласился проживать в гостинице при свинокомплексе, и ДД.ММ.ГГГГ заселился в гостиницу, был готов проживать там месяц и снова приступить к работе. В этот же день истцу сообщил главный ветврач <адрес> Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ должно состояться совещание по данному факту с его участием. После чего ему позвонил региональный ветврач ФИО4 и пояснил, что совещание пройдет без его участия. ДД.ММ.ГГГГ после проведенного совещания, истцу позвонил главный вет.врач <адрес> Свидетель №3 и предложил ему уволится по собственному желанию, и не нагнетать обстановку. Прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе он не желал, заявление об увольнении подписано им под давлением работодателя.

Из представленной ответчиком внутренней переписки главного ветврача ООО «УК РБПИ Групп» Свидетель №3, руководителя службы безопасности ООО «УК РБПИ Групп» ФИО16, главного ветврача ООО «ПСП-2» Свидетель №1, регионального главного ветврача по Нижегородскому региону ООО «ННПП» ФИО4 и руководителя направления по административному обеспечению свиноводства ООО «ННПП» ФИО17, за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ вход на свинокомплекс истцу был закрыт, и в указанный период решался вопрос о невозможности работы ФИО1 на предприятии при условии проживания в непосредственной близости с личным подсобным хозяйством его соседки по многоквартирному дому ФИО9, в котором содержалась свинья. Из данной переписки также следует, что на их предложение проживать в гостинице при комплексе до забоя поросенка у соседки (начало января 2025 года) ФИО1 согласился, и фактически ДД.ММ.ГГГГ заселился в гостиницу, написал объяснительную и соответствующее гарантийное письмо.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, специалиста по персоналу ООО «ПСП-2», следует, что в период проведения служебной проверки в отношении истца с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 часто звонил ей по различным вопросам, при этом он не говорил ей о желании уволится с работы по собственному желанию.

Из прослушанной в ходе судебного заседании аудиозаписи телефонного разговора между ФИО1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (CD-R диск - л.д.105) следует, что ФИО1 сообщил Свидетель №2 о том, что главный ветврач ООО «УК РБПИ Групп» Свидетель №3 предлагает ему уволится с работы по собственному желанию, но он не хочет увольняется с работы по данному основанию, и в противном случае он намерен обращаться в прокуратуру и трудовую инспекцию.

Анализируя собранные по делу доказательства суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и законны, поскольку работником ФИО1 и работодателем по смыслу части 2 статьи 80 ТК РФ не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем свидетельствуют показания истца, а также совершенные им сразу после увольнения действия о несогласии с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ: обращение ДД.ММ.ГГГГ за юридической помощью в Адвокатскую контору <адрес> за консультацией и для написания искового заявления в суд (л.д. 28), подачу искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Суд принимает во внимание обстоятельства, предшествующие подписанию ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, по факту его обвинения в нарушении биобезопасности, отсутствие фактической служебной проверки по данному факту в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ (не проводился совместно с ветеринарным специалистом ГБУ НО «Госветуправление Ардатовского муниципального округа» подворный обход ЛПХ ФИО9, объяснения у истца не отбирались и т.п.), отсутствие причин, по которым истец мог принять решение об увольнении по собственному желанию, с учетом его нуждаемости в работе, иной работы на дату увольнения он не имел. СвидетельСвидетель №2 (специалист по персоналу ООО «ПСП-2») в судебном заседании пояснила, что не выясняла у истца причину увольнения. Бланк, на котором было написано заявление об увольнении по собственному желанию, изготовлен работодателем, истцом были внесены сведения о его ФИО и дата, с которой просит уволить (л.д. 48 оборот).

К показаниям свидетеляСвидетель №2в части того, что истец добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию, суд относится критически, поскольку она находится в зависимости от работодателя и заинтересована в исходе дела.

Из пояснений истца также следует, что он не знал о том, что на территории двора многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в <адрес> которого проживает истец, в одном из сараев, принадлежащем ФИО9, проживающей в <адрес> (в соседнем подъезде), осенью 2024 года содержался поросенок, и с ними он никогда не контактировал.

Из пояснений ФИО10, начальника Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Государственное ветеринарное управление Ардатовского муниципального округа», главного ветеринарного врача, следует, что потенциальные риски, связанные с контактами работников свиноводческих комплексов с сельскохозяйственными животными, содержащимися в личных подсобных хозяйствах, большие. Вирус африканской чумы свиней – это контактный вирус, который может передаваться на руках, на ногах, с одеждой, может передаваться с зараженного места на любое другое. Домашние свиньи могут быть потенциальными носителями данного заболевания. В домашних условиях они могут заразиться, если гуляют на улице, имеют контакт с дикими животными, если их кормят пищевыми отходами, и если вирус занесён из леса. Если работник имеет в личном подсобном хозяйстве свиней, и если животное является вирусоносителем или больным животным, то он может занести вирус на свиноводческое предприятие. Ежемесячно их сотрудник обходит подворья <адрес>, где содержатся свиньи. Такой инфекции в районе не выявлено. По состоянию на ноябрь 2024 г. у ФИО11 содержалась одна свинья, в возрасте 4 месяцев. В апреле 2025 г. она заключила соглашение со свинокомплексом на забой данного поросенка и получила денежную компенсацию. На момент осмотра свинья была здорова. На февраль 2025 года данная свинья также была здорова, что подтверждается актом подворного обхода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Таким образом, на момент проведения служебной проверки в отношении ФИО1, свинья, содержащаяся в ЛПХ ФИО11 без выгула на улице, была здорова, то есть не являлась носителем какое-либо вирусного заболевания, в том числе вируса африканской чумы свиней.

Кроме того, из пояснений истца и из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что до подписания истцом заявления об увольнении, Свидетель №2 подготовила приказ о его увольнении, внесла запись об увольнении в его трудовую книжку и запись в журнал о вручении трудовой книжки. Заявление об увольнении истца не было согласовано непосредственным руководителем, и приказом об увольнении истца на момент его ознакомления с ним ДД.ММ.ГГГГ, не был подписан руководителем организации.

Учитывая изложенное, и исходя из того, что ФИО1 прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе не желал, заявление об увольнении им подано в отсутствие воли на увольнение, в связи с конфликтной ситуацией, под психологическим давлением со стороны работодателя ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он был уволен, при этом до написания заявления об увольнении работодателем истцу не разъяснена обязанность отработать две недели до увольнения, а также последствия и право истца отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и сроки отзыва такого заявления, в связи с чем, расторжение трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являлось незаконным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании незаконным его увольнение ДД.ММ.ГГГГ с должности оператора централизованной мойки свинопроизводство НН-3 (<адрес>) ООО "Правдинское Свино Производство-2", и о признании незаконным и подлежащим отмене приказ ООО "Правдинское Свино Производство-2" №ПС00-000220 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ним по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что следует восстановить истца ФИО1 на работе в должности оператора централизованной мойки свинопроизводство НН-3 (<адрес>) ООО "Правдинское Свино Производство-2".

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 128 рабочих дней.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ответчика, суд с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, определяет размер среднедневного заработка истца в размере 3206,26 руб. исходя из сведений, содержащихся в расчетных листках и справке ответчика за период работы истца ноябрь 2023 - октябрь 2024 года (747050,49 руб. (829314,67руб. (всего начислено) - 59413,76руб. (отпускные) -22413,76руб. (командировочные) = 747050,49 руб.) / 233 р.д. = 3206,26 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410401,28 рублей (3206,26 руб. x 128 р. дней).

На основании статьи237Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу был причинен моральный вред, который, как указывалось в исковом заявлении и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, выразился в нравственных страданиях - с учетом нахождения у истца на иждивении малолетнего ребенка и старшего сына – студента колледжа, обучающегося на платной основе. Суд принимает во внимание значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Также суд учитывает последствия нарушения трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, и как следствие, невыплатой заработной платы, необходимости обращения за защитой нарушенных трудовых прав в суд.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе, оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 52 000 рублей. Данные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Правдинское Свино Производство-2", заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представило (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составление процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, суд считает размер расходов истца на оплату услуг представителя разумным, соответствующим характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласующимся с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, в связи с чем приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 52000 рублей.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в доход бюджета Ардатовского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 18760 рублей (6000руб. (2 требования неимущественного характера) + (10000руб.+2,5% от 110401,28руб.))= 18760руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) к ООО "Правдинское Свино Производство-2" (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должности оператора централизованной мойки свинопроизводство НН-3 (<адрес>) ООО "Правдинское Свино Производство-2".

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО "Правдинское Свино Производство-2" №ПС00-000220 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 в должности оператора централизованной мойки свинопроизводство НН-3 (<адрес>) ООО "Правдинское Свино Производство-2" по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

Восстановить ФИО1 в должности оператора централизованной мойки свинопроизводство НН-3 (<адрес>) ООО "Правдинское Свино Производство-2".

Взыскать с ООО "Правдинское Свино Производство-2" в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410401,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 52000 рублей и почтовые расходы в размере 186 рублей, в общей сумме 492 587 (четыреста девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Правдинское Свино Производство-2" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "Правдинское Свино Производство-2" в доход бюджета Ардатовского муниципального округа <адрес> госпошлину в размере 18760 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Ардатовский районный суд <адрес>.

Судья: О.В. Зрилина

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № (2-559/2024;) УИД 52RS0№-83 Ардатовского районного суда <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Зрилина