Апелляционное постановление № 22К-804/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

Судья Панина Т.И. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 марта 2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретарях судебного заседания Поповой А.С., Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кониковой Е.В.,

подозреваемой ФИО2, участвующей в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката Петровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемой ФИО2 и ее защитника – адвоката Григорьева А.А. на постановление Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобах подозреваемой и ее защитника, выслушав адвоката Петрову И.В. и подозреваемую ФИО2, поддержавших доводы жалоб, просивших отменить постановление, избрав более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, прокурора Коникову Е.В., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

постановлением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Григорьев А.А. в защиту подозреваемой ФИО2 подал в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом высказаны лишь предположения, не подтвержденные какими-либо фактическими сведениями о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшую, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 по преступлению, относящемуся к средней тяжести, в ходе которого последняя допрошена в качестве подозреваемой и дала признательные и последовательные показания, вину в совершении преступления признала полностью, фактически проживает по адресу: <адрес> приятелем, которого знает длительное время, в связи с чем выводы суда о возможности ФИО2 воспрепятствовать производству о делу, являются надуманными и неверными. ФИО9 раскаивается в содеянном, не собирается препятствовать следствию. Защитник указывает о том, что ФИО2 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенное ею преступление относится к средней тяжести, таким образом у суда имелись все основания избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Просит отменить судебное постановление, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и избрать более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В своей апелляционной жалобе подозреваемая ФИО2 также выражает несогласие с постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, просит избрать более мягкую пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Разрешая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, поскольку обжалуемое постановление суда вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нём указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Так, из представленных суду материалов уголовного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 90 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО1 о ложном факте ДТП с участием ее родственницы, с причинением последней значительного ущерба на указанную сумму.

По версии органа предварительного расследования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастна к данному преступлению, поэтому она была задержана ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Причастность ФИО2 к совершению указанного преступления подтверждается представленными доказательствами, имеющимися в материале заявленного ходатайства, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом допроса потерпевшей ФИО1, протокол предъявления лица для опознания, а также другими документами, имеющимися в материале.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО3, с согласия руководителя названного следственного органа – ФИО4, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство, перечисленными в нём основаниями.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Хохольским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ФИО2, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не имеет постоянного места жительства, согласно паспортным данным зарегистрирована по адресу <адрес>, согласно протоколу допроса подозреваемой проживает <адрес>, что подтвердила и в суде первой инстанции, также пояснив, что в <адрес> живет с приятелем, которого очень давно знает, около трех недель, в собственности недвижимости не имеет, не работает, приехала в <адрес> на заработки, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет. Из характеристики главы Пасековского сельского поселения Кантемировского муниципального района следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу <адрес>, но не проживает. Из сообщения руководителя Следственного органа - начальника СГ ОМВД России по <адрес> следует, что в СГ ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Кроме того ФИО2 ранее не судима, официально не трудоустроена, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, компрометирующими данными ОМВД России по <адрес> не располагают. В связи с чем суд усмотрел достаточные основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность ФИО2, которая официально не трудоустроена, не имеет постоянного места жительства, кроме того подозревается в совершении аналогичного преступления по другому уголовному делу.

Кроме того судом первой инстанции верно указано, что избрание наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, указанным в судебном решении, является оправданным на первоначальных этапах расследования уголовного дела, в том числе по основанию одной лишь тяжести возникшего подозрения, поскольку органом предварительного следствия в настоящее время осуществляется сбор доказательств и установление значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Одновременно с этим, судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении к подозреваемой ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Однако районный суд оценил названные доводы, указав, что только содержание под стражей на данном этапе уголовного судопроизводства может являться единственной и необходимой мерой пресечения, способной обеспечить участие ФИО2 в уголовном судопроизводстве. Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы. Суд обоснованно не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, не устраняет рисков, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все сведения о личности подозреваемой ФИО2, которые были известны на первоначальном этапе расследования по уголовному делу, судом учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение об избрании меры пресечения принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

При этом судом принимается во внимание, что порядок задержания ФИО2 в качестве подозреваемой соблюден, основания для её задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ имелись, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание задержания незаконным, допущено не было.

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Состояние здоровья ФИО2 не препятствует её нахождению под стражей.

Таким образом, доводы апелляционной жалоба защитника Григорьева А.А. удовлетворению не подлежат, в связи с чем судебное решение должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подозреваемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно - оставить без изменения, а доводы жалобы подозреваемой и защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется подозреваемой ФИО2 о ее праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник