Приговор № 1-52/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-52/2017

дело № 1-52/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Степанова К.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника Бусыгина М.Г.,

представителя потерпевшего Главного управления лесного хозяйства Омской области К.А.В..,

при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ..., ранее судим ....

обвиняется в совершении преступления по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

03.11.2017, с 11-00 ч. до 17-00 ч., он, находясь в колке леса <адрес>, относящемся к категории защитных лесов, в нарушение ст. 30 п. 4 ЛК РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений и соответствующего разрешения на рубку деревьев на данном участке, незаконно, с использованием бензопилы совершил рубку 24-х стволов сырорастущей березы и ствола сырорастущей осины.

В результате преступных действий ФИО1 была незаконно заготовлена древесина общим объемом 9,83 куб.м. березы и 0,16 куб.м. осины, тем самым Главному управлению лесного хозяйства Омской области причинен ущерб в крупном размере 71036,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. В содеянном преступлении раскаивается.

Защитник Бусыгин М.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Главного управления лесного хозяйства Омской области К.А.В. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Заслушав участников уголовного процесса и заключение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Собранные по делу доказательства дают суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что ФИО1 в отсутствие разрешения на рубку деревьев произвел их незаконную рубку в обозначенном объеме. Данные деревья березы и осины относятся к защитным лесам (лесные насаждения).

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства и по месту отбытия уголовного наказания характеризуется положительно, состояние его здоровья, в т.ч. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его имущественное и социальное положение (в т.ч. его семейное положение);

степень общественной опасности совершенного преступления - небольшую тяжесть преступления с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей стороне;

иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено;

обстоятельствами, отягчающими наказание, суд считает необходимым признать: рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поэтому также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления по приговору Одесского районного суда Омской области от 27.03.2007 (ст. 68 ч. 1 УК РФ);

иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

не находя оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд полагает, что с учетом постпреступного поведения ФИО1 (полное возмещение ущерба) исправление его все же возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание по правилам ст. 56, ст. 62. ч 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 260 ч. 2 УК РФ без назначения дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Заслушав в прениях участников уголовного процесса относительно заявленного иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает отказ от иска, заявленного представителем гражданского истца К.А.В.., поскольку в его доверенности отсутствуют соответствующие полномочия.

Из обвинительного заключения усматривается, что ФИО1 в гражданско-правовом смысле является причинителем вреда. Однако до рассмотрения дела судом подсудимый полностью возместил потерпевшей стороне причиненный преступлением ущерб. При таком положении дела в удовлетворении заявленного потерпевшим иска следует отказать.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 01 год 06 месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В удовлетворении иска Главного управления лесного хозяйства Омской области к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба - отказать.

Вещественные доказательства: бензопилу «Зубр», шину и цепь для бензопилы, березовые и осиновые дрова 9,83 куб.м. и 0,16 куб.м. соответственно по вступлению приговора в законную силу - конфисковать и обратить в доход государства. Вещественное доказательство автомобиль «ЗИЛ ММЗ 554» по вступлению приговора в законную силу - оставить в распоряжении владельца Г.А.В.., а фрагмент следа обуви - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Павлоградский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Косенко