Решение № 12-21/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-21/2021

Дело № 12-21/2021


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2021 года г. Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Когаев Г.Ю., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Лабытнанги Морковкина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 16 декабря 2020 года по делу №5-638/2020-2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью ПК «ТРАКТ»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от 16 декабря 2020 года дело №5-638/2020-2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО ПК «ТРАКТ» прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением заместителем прокурора г.Лабытнанги Морковкиным Д.Е. был принесен протест в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, в котором прокурора просит об отмене постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных в протесте требований заместитель прокурора указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку заседание аукционной комиссии по рассмотрению единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме, по результатам которой, заключен муниципальный контракт с ООО ПК «ТРАКТ» от 04 мая 2020 года, происходило 21 апреля 2020 года, то есть, указанные юридически значимые обстоятельства совершались сторонами договора после издания Указа Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 02 апреля 2020 года № 239, распоряжения Правительства Российской Федерации «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений» от 16 марта 2020 года № 635-р и постановления Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 года № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности». В связи с изложенным полагает, что доводы защитника юридического лица, о том, что ухудшение санитарно-эпидемиологической ситуации в стране, явилось одним из обстоятельств нарушения срока выполнения работ по муниципальному контракту, в том числе, выразившееся в невозможности привлечения рабочей силы из других стран, не могут быть приняты во внимание, так как вышеуказанные обстоятельства, связанные с введенным ограничениями, ему были известны и очевидны до заключения муниципального контракта. Подрядчик ООО ПК «ТРАКТ» при возникновении ситуации, связанной с невозможностью исполнения работы по контракту в предусмотренные им сроки, не принимал мер по урегулированию данных обстоятельств, не предложил Заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, не предлагал изменить срок исполнения контракта, не обратился в суд с заявлением о. расторжении контракта в связи с существенным, изменением обстоятельств. Полагает довод постановления о том, что в материалах дела не приведено доказательств существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, несостоятельным, поскольку, нарушение сроков выполнения работ повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившимся в нарушении прав граждан на проживание и осуществление деятельности в комфортных благоприятных условиях, а также поставило под угрозу выполнение государственной национальной программы.

В судебном заседании помощник прокурора г. Лабытнанги Данилова О.Н. доводы протеста поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ООО ПК «ТРАКТ», не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен в главе 30 КоАП РФ, из положений которой следует, что процессуальным основанием для пересмотра постановления является подача жалобы (представления) на постановление, влекущее определенные последствия.

В соответствии со ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 16 декабря 2020 года, направлено в адрес прокуратуры 19 декабря 2020 года, протест заместителя прокурора поступил в суд 28 декабря 2020 года, то есть с соблюдением процессуального срока.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2020 года по итогам аукциона (от 21 апреля 2020 года) между МУ «Дирекция обеспечения деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и ООО ПК «ТРАКТ», в лице директора ФИО1, (подрядчик) заключен муниципальный контракт №48-П, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, в соответствии с техническим заданием и иной документацией (приложение к контракту) выполнить на свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами, работы по формированию комфортной и современной городской среды: г. Лабытнанги, Пешеходная зона по ул.Гагарина (п.1.1. контракта).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, МУ «Дирекция обеспечения деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства», с которым ООО ПК «ТРАКТ» заключен муниципальный контракт № 48-П от 04 мая 2020 года на выполнение работ по формированию комфортной и современной городской среды: г. Лабытнанги, Пешеходная зона по ул.Гагарина, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, по данному делу является потерпевшим.

Однако и.о. прокурора г. Лабытнанги при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ПК «ТРАКТ» не привлек к участию в деле в качестве потерпевшего МУ «Дирекция обеспечения деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства».

В силу положений ст. 25.2 КоАП РФ рассмотрение любых вопросов в рамках производства по административному делу должно производиться с обязательным извещением об этом потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные выше нормы предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставят это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Неизвещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства, при этом допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение судье судебного участка №2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 16 декабря 2020 года о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ПК «ТРАКТ», отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка №2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе - на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья...

...

...