Приговор № 1-11/2019 1-127/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело №1-11/2019

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

г. Батайск 05 марта 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Магомедовой Р.Г.,

с участием:

государственного обвинителя С.Н.А,

подсудимого ФИО1,

защитника Д.О.В, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося <данные изъяты>, судимого:

27 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Батайского судебного района Ростовской области за совершение двух эпизодов преступлений, предусмотренных статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 (ста шестидесяти) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 161Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом совершения звонка для вызова такси, попросил Л.С.А дать ему мобильный телефон марки Samsung Galaxy J3, ИМЕЙ № – № и № – №, принадлежащий матери последнего – Л.Н.Н, стоимостью 12 990 руб. При этом Л.С.А, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о его преступном умысле, передал последнему указанный мобильный телефон, с которым ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшей Л.Н.Н значительный материальный ущерб на сумму 12 990 руб.

Он, же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, находясь неподалеку от здания № расположенного по <адрес>, открыто похитил выхватив из рук Е.П.А принадлежащий последнему мобильный телефон марки Redmi 3S, ИМЕЙ № – № и № – №, стоимостью 8 000 руб., после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшему Е.П.А материальный ущерб в размере 8 000 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. При этом он осознает характер и суть ходатайства, с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Д.О.В поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Л.Н.Н и Е.П.А представили суду заявления, в которых указали, что не возражают относительно принятия судом решения в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель С.Н.А также не возражала относительно заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия:

по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Л.Н.Н – по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Е.П.А – по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в частности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, холост, не трудоустроен, судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу требований пункта «и» части 1 статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду открытого хищения имущества Е.П.А, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельств, и учитывая, что ФИО1 в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, вновь совершил ряд умышленных преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести направленных против собственности, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, без последующего ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствовать его исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Поскольку дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении срока наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статей 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, также не усматривает оснований к изменению их категории в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил инкриминируемые преступления в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев того, назначенного в отношении него приговором мирового судьи судебного участка №1 Батайского судебного района Ростовской области от 27 апреля 2018 года, суд полагает, что названный приговор следует исполнять самостоятельно.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Относительно заявленных в ходе уголовного судопроизводства гражданских исков о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в частности, потерпевшей Л.Н.Н на сумму материального ущерба в размере 12 990 руб. и потерпевшим Е.П.А на сумму материального ущерба в размере 8 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в причинении имущественного ущерба, в частности, потерпевшей Л.Н.Н в размере 12 990 руб., а потерпевшему Е.П.А в размере 8 000 руб., сумма причиненного ущерба подтверждена представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами, а также учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела судом материальный ущерб со стороны подсудимого потерпевшим не возмещен, суд, с учетом приведенных выше правовых норм, мнения сторон, считает возможным удовлетворить гражданские иски потерпевших Л.Н.Н и Е.П.А в полном объеме, взыскав с подсудимого ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Л.Н.Н – в виде 01 (одного) года лишения свободы;

по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Е.П.А – в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 марта 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания 08 января 2019 года по 04 марта 2019 года включительно.

На основании пункта «в» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 08 января 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных частью 33 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Батайского судебного района Ростовской области от 27 апреля 2017 года, постановленный в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Н.Н денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 12 990 (двенадцати тысяч девятисот девяноста) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.П.А денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 8 000 (восьми тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей на основании статьи 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: