Приговор № 1-11/2019 1-118/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2019

№ 1-11 (19)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Зимовники 06 февраля 2019 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области:

в составе председательствующего судьи Яковенко Д.А.,

при секретаре Сухаревой И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора

Зимовниковского района Ростовской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Дьяченко В.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>; судимого:

- 19.11.2014 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением от 14.04.2015 года Зимовниковского районного суда Ростовской области условное осуждение по приговору от 19.11.2014 года отменено, направлен в воспитательную колонию для отбытия наказания в виде лишения свободы.

- 27.11.2015 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.11.2014) к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно в ИК общего режима. 30.12.2016 года освобожден по отбытии наказания.

- 06.09.2017 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима. 15.08.2018 года освобожден по отбытии наказания.

- 11.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь в <адрес>, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, подошел к незапертому автомобилю «Фольксваген ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО, припаркованному напротив <адрес>, сел в автомобиль и ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего поехал в направлении <адрес>. После чего оставил автомобиль, на обочине, расположенной на 26 км+900 метров автодороги «Волгодонск-Зимовники» и скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат, заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением, в котором указал, что согласен на рассмотрение дела в отношении подсудимого в особом порядке. Гражданский иск заявлять не желает, материальных и иных претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, мнение государственного обвинителя, заявление потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 -ч. 1 ст. 166 УК РФ -неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, проверяет наличие, либо отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>. Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства, регистрации характеризуется посредственно. ФИО2 на момент совершения преступления (13.07.2017) судим, привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 169-181, 183-193, 196-205, 207, 209-210). Однако на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также данные о личности, суд считает, что оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном случае не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, состояние здоровья виновного, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания суд также учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск, потерпевшим, не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде - лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства (регистрации) и являться на регистрацию в указанную уголовно-исполнительную инспекцию, 1 раз в месяц.

Осужденному ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей период с 11.01.2019 года по 06.02.2019 года, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за два дня.

Приговор от 11.01.2019 года мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Фольксваген ФИО3», г/н № регион, оставить по принадлежности ФИО

- пластиковую бутылку пакет № 1 (том 1 л.д. 50-51) - уничтожить.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Зимовниковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко