Приговор № 1-33/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-33/2024

Дело № 1-33/2024

УИД № ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога

05 февраля 2024 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ольгина Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Поташева В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением общего порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от ХХ.ХХ.ХХ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ заменена ограничением свободы сроком на 01 месяц 02 дня,

осужденного:

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы за каждое; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года; на основании ст. 70 УК РФ и с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от ХХ.ХХ.ХХ и замененное постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от ХХ.ХХ.ХХ, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 02 года 05 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

С У Д У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.ХХ в период с <...> ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества с А.., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, и, действуя в дальнейшем совместно и согласованно, прошли в торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, где ФИО1 с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно взял с полки стеллажа с консервированной продукцией, расположенной в торговом зале вышеуказанного магазина, восемь банок «СОВОК ФИО2 туш в/с ж/б», объёмом 325 грамм каждая, стоимостью 323 рубля 99 копеек за 1 банку, общей стоимостью 2591 рубль 92 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг» и в последующем переложил их в находящийся при А. рюкзак. После этого, ФИО1 совместно с А. вышли из помещения магазина, не оплатив указанный товар, и скрылись с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2591 рубль 92 копейки.

Он же, ФИО1, в период с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина, путём свободного доступа, со стеллажа с товарами категории «бакалея», расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг», восемь упаковок кофе «MONARCH Кофе ORIGINAL нат.раст.субл», объёмом 210 грамм каждая, стоимостью 939 рублей 99 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 7519 рублей 92 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг» и в последующем переложил их в принадлежащий и находящийся при нем рюкзак.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на кражу имущества ООО «Агроторг», со стеллажа с моющими средствами, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно похитил одну бутылку средства для стирки жидкое «PERSIL Сред.Колоргель д/ст.жид», объёмом 1.3 литра, стоимостью 699 рублей 99 копеек за одну бутылку, и удерживая бутылку в руке, вышел из помещения магазина, не оплатив указанный товар, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 8219 рублей 91 копейка.

Он же, ФИО1 в период с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина, путём свободного доступа, со стеллажа с товарами категории «бакалея», расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг», шесть упаковок кофе «JACOBS Кофе MONARCH нат.раст.субл», объёмом 210 грамм, стоимостью 629 рублей 99 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 3779 рублей 94 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг» и в последующем переложил их в принадлежащий и находящийся при нем пакет.

После этого, ФИО1 вышел из помещения магазина, не оплатив указанный товар, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3779 рублей 94 копейки.

Он же, ФИО1, в период с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ........ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина, путём свободного доступа, со стеллажа с товарами категории «бакалея», расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг», четыре упаковки кофе «MONARCH Кофе ORIGINAL нат.раст.субл», объемом 210 грамм каждая, стоимостью 899 рублей 99 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 3599 рублей 96 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг» и в последующем переложил их в принадлежащий и находящийся при нем пакет.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на кражу имущества ООО «Агроторг», с другой полки вышеуказанного стеллажа тайно похитил две упаковки кофе «JACOBS Кофе MONARCH нат.раст.субл», объёмом 210 грамм каждая, стоимостью 629 рублей 99 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 1259 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг» и в последующем переложил их в принадлежащий и находящийся при нем пакет.

После этого, ФИО1 вышел из помещения магазина, не оплатив указанный товар, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4859 рублей 94 копейки.

Он же, ФИО1, в период с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина, путём свободного доступа, со стеллажа с товарами категории «бакалея», расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг», шесть упаковок кофе «JACOBS Кофе MONARCH нат.раст.субл», объемом 210 грамм, стоимостью 629 рублей 99 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 3779 рублей 94 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг» и в последующем переложил их в принадлежащий и находящийся при нем рюкзак.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на кражу имущества ООО «Агроторг», со стеллажа с консервированной продукцией, тайно похитил две жестяные банки «БАЛТ.МКК ФИО2 туш. в/с 325 г», объёмом 325 грамм каждая, стоимостью 229 рублей 99 копеек за одну банку, общей стоимостью 459 рублей 98 копеек, и в последующем переложил их в принадлежащий и находящийся при нем пакет.

После этого, ФИО1 вышел из помещения магазина, не оплатив указанный товар, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4239 рублей 92 копейки.

Он же, ФИО1, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина, путём свободного доступа, со стеллажа с кондитерскими изделиями, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг», девять упаковок конфет «MERCI Наб.кон.шок.ассорт.с нач.и б/н» объёмом 250 грамм каждая, стоимостью 429 рублей 99 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 3869 рублей 91 копейка, принадлежащие ООО «Агроторг» и в последующем переложил их в принадлежащий и находящийся при нем рюкзак. Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на кражу имущества ООО «Агроторг», со стеллажа с товарами категории «бакалея», тайно похитил две банки кофе «JACOBS Кофе TR.SEL.нат.суб.раст.», емкостью 90 грамм, стоимостью 289 рублей 99 копеек за одну банку, общей стоимостью 579 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг» и в последующем переложил их в принадлежащий и находящийся при нем рюкзак.

После этого, ФИО1 вышел из помещения магазина, не оплатив указанный товар, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4449 рублей 89 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в октябре 2023 года он совершил ряд краж из магазина «Пятерочка» по адресу: ........ в ......... В магазин приходил целенаправленно, чтобы совершить кражу товара, похищенное складывал в рюкзак или пакет, которые у него были, проходил через кассовую зону, не оплатив товар, похищенное имущество продавал незнакомым людям в ........, полученными от продажи похищенного деньгами распоряжался по своему усмотрению, кражу ХХ.ХХ.ХХ совершил совместно с А.

Так, в начале ХХ.ХХ.ХХ он совместно со своим знакомым А. находясь в магазине «Пятерочка» похитил 8 банок тушенки, ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он похитил 8 пачек кофе «Монарх» и моющее средство «Персил», ХХ.ХХ.ХХ в дневное время он похитил 6 пачек кофе «Якобс Монарх», вечером этого же дня, он похитил 2 пачки кофе «Якобс Монарх» и 4 пачки кофе «Монарх», 30 октября он похитил 6 пачек кофе «Якобс Монарх» и 2 банки тушенки, ХХ.ХХ.ХХ он похитил 9 упаковок конфет «Мерси» и 2 банки кофе «Якобс Монарх» ( т. 1 л.д. 210-212, 237-240).

В явках с повинной ФИО1 изложил обстоятельства совершения краж имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» в ХХ.ХХ.ХХ года, в том числе ХХ.ХХ.ХХ совместно с А. ( т. 1 л.д. 175, 214,219,224,229,233).

В ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» по ........ в ........, участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, зафиксированных на видеозаписях, опознав себя в лице, совершающем преступления, а также своего знакомого А. с которым совместно совершил кражу ХХ.ХХ.ХХ ( т. 2 л.д. 1-22).

Показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего <...> свидетелей АА. и А. В своих показаниях на предварительном следствии подсудимым описано время и место совершения преступлений, способ совершения хищений, что объективно подтверждается письменными материалами дела, в том числе данными подсудимым явками с повинной. Показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, протоколы допросов оформлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех прав, в связи, с чем суд признает их достоверными и допустимыми. Данные показания подсудимый подтвердил в ходе осмотра видеозаписей и в судебном заседании.

Явки с повинной подсудимого суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, приняты надлежащим должностным лицом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном гл. 16 УПК РФ, обстоятельства, изложенные в явках с повинной, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд доверяет показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения каждого преступления, времени и месте произошедшего, предметах похищенного, поскольку данные показания логичны, последовательны, подтверждаются исследованными в суде и приведенными ниже доказательствами.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении каждого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных ниже, в том числе показаниями представителя ООО «Агроторг» <...>., показаниями свидетелей АА., А. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела.

По факту хищения имущества ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ:

ХХ.ХХ.ХХ в отдел полиции обратился представитель ООО «Агроторг» <...> который в заявлении сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> из магазина «Пятерочка», расположенного в ........ неизвестные лица совершили кражу 8 банок тушенки «Совок ФИО2» ( т. 1 л.д. 42).

Согласно справке об ущербе, стоимость похищенного имущества составляет 2591 рубль 92 копейки ( т. 1 л.д. 44).

В ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка» по ........ зафиксирована обстановка в торговом зале, изъяты диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т. 1 л.д. 45-49).

Из показаний представителя ООО «Агроторг» <...> следует, что от АА который является администратором магазина «Пятерочка», расположенного в ........, ему известно, что в период с ХХ.ХХ.ХХ двое мужчин, один из которых АА знаком, совершили кражу 8 банок тушенки «Совок ФИО2». Факт кражи установлен в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина ( т. 1 л.д. 126-127).

Из показаний администратора магазина «Пятерочка» АА следует, что в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, им был установлен факт хищения 8 банок тушенки «Совок ФИО2». Кражу совершили ранее ему известный ФИО1 и незнакомый молодой человек ХХ.ХХ.ХХ в 17 часов 11 минут. Взяв со стеллажа продукцию, ФИО1 положил ее в рюкзак молодого человека, затем они покинули магазин, не оплатив товар ( т. 1 л.д. 147-149).

Из показаний свидетеля А. следует, что его родным братом является А. в квартире у которого с ХХ.ХХ.ХХ проживал ФИО1, с которым его брат совместно употреблял алкоголь и наркотики. Ему известно от следователя, что ХХ.ХХ.ХХ его брат и ФИО1 совершили кражу тушенки из магазина «Пятерочка», расположенного в ......... Просмотрев фрагменты видеозаписи, на которых запечатлен факт хищения тушенки, он узнал своего брата А.. и ФИО1, увидел, как ФИО1 брал и складывал А.. в рюкзак тушенку, после чего они вместе вышли из магазина, не оплатив товар. С братом он отношения не поддерживал из за образа жизни последнего. Его брат А. скончался ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 160-162).

По факту хищения имущества ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ:

ХХ.ХХ.ХХ в отдел полиции обратился представитель ООО «Агроторг» <...>., который в заявлении сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 часов 34 минуты неизвестное лицо, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в ........, совершило кражу средства для стирки «Персил» и 8 банок кофе «Монарх» ( т. 1 л.д. 56).

Согласно справке об ущербе, стоимость похищенного имущества составляет 8219 рублей 91 копейка ( т. 1 л.д. 58).

В ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка» по ........ в ........ зафиксирована обстановка в торговом зале, изъяты диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т. 1 л.д. 59-62).

Из показаний представителя ООО «Агроторг» <...> следует, что от АА, который является администратором магазина «Пятерочка», расположенного в ........, ему известно, что в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 35 минут ХХ.ХХ.ХХ мужчина, который был знаком АА совершил кражу средства для стирки «Персил» и 8 банок кофе «Монарх». Факт кражи установлен в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина ( т. 1 л.д. 140-142).

Из показаний администратора магазина «Пятерочка» АА следует, что в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, им был установлен факт хищения средства для стирки «Персил» и 8 банок кофе «Монарх». Кражу совершил ранее ему известный ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в 17 часов 11 минут. Взяв со стеллажа продукцию, ФИО1 убрал похищенное в рюкзак и покинул магазин, не оплатив товар ( т. 1 л.д. 152-155).

По факту хищения имущества ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ в период с 15-00 часов до 15 часов 30 минут:

ХХ.ХХ.ХХ в отдел полиции обратился представитель ООО «Агроторг» <...> который в заявлении сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ в 15 часов 11 минуты неизвестное лицо, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в ........, совершило кражу 6 упаковок кофе «Якобс Монарх» ( т. 1 л.д. 67).

Согласно справке об ущербе, стоимость похищенного имущества составляет 3779 рублей 94 копейки ( т. 1 л.д. 69).

В ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка» по ........ в ........ зафиксирована обстановка в торговом зале, изъяты диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т. 1 л.д. 70-74).

Из показаний представителя ООО «Агроторг» <...> следует, что от АА., который является администратором магазина «Пятерочка», расположенного в ........, ему известно, что в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 15 минут ХХ.ХХ.ХХ мужчина, который был знаком АА совершил кражу 6 упаковок кофе «Якобс Монарх». Факт кражи установлен в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина ( т. 1 л.д. 140-142).

Из показаний администратора магазина «Пятерочка» АА следует, что в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, им был установлен факт хищения 6 упаковок кофе «Якобс Монарх». Кражу совершил ранее ему известный ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в 15 часов 10 минут. Взяв со стеллажа продукцию, ФИО1 убрал похищенное в пакет, который у него был и покинул магазин, не оплатив товар ( т. 1 л.д. 152-155).

По факту хищения имущества ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ в период с 19 часов 30 минут до 20-00 часов:

ХХ.ХХ.ХХ в отдел полиции обратился представитель ООО «Агроторг» <...>., который в заявлении сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 часов 40 минут неизвестное лицо, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в ........, совершило кражу 2 упаковок кофе «Якобс Монарх» и 4 упаковок кофе «Монарх» ( т. 1 л.д. 77).

Согласно справке об ущербе, стоимость похищенного имущества составляет 4859 рублей 94 копейки ( т. 1 л.д. 79).

В ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка» по ........ в ........ зафиксирована обстановка в торговом зале, изъяты диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т. 1 л.д. 80-85).

Из показаний представителя ООО «Агроторг» <...> следует, что от АА который является администратором магазина «Пятерочка», расположенного в ........, ему известно, что в период с 19 часов 39 минут до 19 часов 45 минут ХХ.ХХ.ХХ мужчина, который был знаком АА совершил кражу 2 упаковок кофе «Якобс Монарх» и 4 упаковок кофе «Монарх». Факт кражи установлен в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина ( т. 1 л.д. 140-142).

Из показаний администратора магазина «Пятерочка» АА следует, что в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, им был установлен факт хищения 2 упаковок кофе «Якобс Монарх» и 4 упаковок кофе «Монарх». Кражу совершил ранее ему известный ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в 19 часов 40 минут. Взяв со стеллажей продукцию, ФИО1 убрал похищенное в пакет, находящийся при нем, и покинул магазин, не оплатив товар ( т. 1 л.д. 152-155).

По факту хищения имущества ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ:

ХХ.ХХ.ХХ в отдел полиции обратился представитель ООО «Агроторг» <...> который в заявлении сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ в 18 часов 46 минут неизвестное лицо, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в ........, совершило кражу 6 упаковок кофе «Якобс Монарх» и 2 банок тушенки «Балт.МКК ФИО2» ( т. 1 л.д. 88).

Согласно справке об ущербе, стоимость похищенного имущества составляет 4239 рублей 92 копейки ( т. 1 л.д. 90).

В ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка» по ........ в ........ зафиксирована обстановка в торговом зале, изъяты диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т. 1 л.д. 91-98).

Из показаний представителя ООО «Агроторг» <...> следует, что от АА который является администратором магазина «Пятерочка», расположенного в ........, ему известно, что в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ мужчина, который был знаком АА совершил кражу 6 упаковок кофе «Якобс Монарх» и 2 банок тушенки «Балт.МКК ФИО2». Факт кражи установлен в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина ( т. 1 л.д. 140-142).

Из показаний администратора магазина «Пятерочка» АА следует, что в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, им был установлен факт хищения 6 упаковок кофе «Якобс Монарх» и 2 банок тушенки «Балт.МКК ФИО2». Кражу совершил ранее ему известный ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в 18 часов 44 минуты. Взяв со стеллажей продукцию, ФИО1 убрал похищенное в пакет, находящийся при нем, и покинул магазин, не оплатив товар ( т. 1 л.д. 152-155).

По факту хищения имущества ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ:

ХХ.ХХ.ХХ в отдел полиции обратился представитель ООО «Агроторг» <...>., который в заявлении сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ в 18 часов 05 минут неизвестное лицо, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в ........, совершило кражу 2 упаковок кофе «Якобс Монарх» и 9 упаковок шоколада «Мерси» ( т. 1 л.д. 101).

Согласно справке об ущербе, стоимость похищенного имущества составляет 4449 рублей 89 копеек ( т. 1 л.д. 103).

В ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка» по ........ в ........ зафиксирована обстановка в торговом зале, изъяты диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т. 1 л.д. 104-111).

Из показаний представителя ООО «Агроторг» <...> следует, что от АА., который является администратором магазина «Пятерочка», расположенного в ........, ему известно, что в период с 18-00 часов до 18 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ мужчина, который был знаком АА. совершил кражу 2 упаковок кофе «Якобс Монарх» и 9 упаковок шоколада «Мерси». Факт кражи установлен в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина ( т. 1 л.д. 140-142).

Из показаний администратора магазина «Пятерочка» АА следует, что в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, им был установлен факт хищения 2 упаковок кофе «Якобс Монарх» и 9 упаковок шоколада «Мерси». Кражу совершил ранее ему известный ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в 18 часов 03 минуты. Взяв со стеллажей продукцию, ФИО1 убрал похищенное в рюкзак, находящийся при нем, и покинул магазин, не оплатив товар ( т. 1 л.д. 152-155).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей по данному делу, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями подсудимого.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом.

<...>. представляет интересы ООО «Агроторг» по доверенности, действительной до ХХ.ХХ.ХХ ( т. 1 л.д. 113-122).

Исходя из исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО1 при совершении каждого преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества. Пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая, что его действия неочевидны для других лиц, ФИО1 совершал тайное хищение чужого имущества.

О наличии прямого умысла на совершение краж имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» свидетельствуют и конкретные действия подсудимого, который приходил в магазин «Пятерочка» с целью хищения имущества, Находясь в торговом зале магазина, брал, прятал товар и уходил из магазина, не оплатив его, в дальнейшем распоряжался похищенным по своему усмотрению.

Согласно свидетельству о смерти от ХХ.ХХ.ХХ А. совместно с которым ФИО1 совершил преступление ХХ.ХХ.ХХ, скончался ХХ.ХХ.ХХ ( т. 1 л.д. 165).

Из заявления родного брата умершего – А. от ХХ.ХХ.ХХ следует, что он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении А.. в связи со смертью последнего ( т. 1 л.д. 166).

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ уголовное преследование в отношении подозреваемого А. прекращено в связи с его смертью ( т. 1 л.д. 30-31).

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ХХ.ХХ.ХХ группой лиц по предварительному сговору подтверждается последовательными, совместными и согласованными действиями подсудимого ФИО1 и А. их предварительной договоренностью о совершении кражи товара из магазина «Пятерочка», обстоятельствами совершения преступления, направленностью их совместных действий.

Мотивом всех преступлений явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению. Подсудимый в каждом случае осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Судом учитывается, что основным видом деятельности ООО «Агроторг» является розничная торговля товарами народного потребления, предметы преступления находились в торговом зале, умысел подсудимого был направлен на хищение товара из магазина, осуществляющего розничную торговлю, в связи с чем, размер причиненного ООО «Агроторг» в результате совершения преступлений ущерба определяется, исходя из розничной стоимости похищенного.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений и квалифицирует действия ФИО1

- по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ в период с 15-00 часов до 15 часов 30 минут) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ в период с 19 часов 30 минут до 20-00 часов) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, а также за совершение мелкого хищения чужого имущества.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ <...> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, <...> (т 2 л.д. 89-91).

Суд находит заключение экспертов достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровне знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем участия в следственных действиях, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ сожительницей подсудимого <...> в счет возмещения причиненного ФИО1 ущерба, ООО «Агроторг» перечислены денежные средства в размере 2593,00руб., 3780,00руб, 4450,00руб., что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк» ( т. 1 л.д. 171-173). В связи с этим, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлениям, совершенным ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в период с 15-00 часов до 15 часов 30 минут, ХХ.ХХ.ХХ, суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленные преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 ( 5 преступлений), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от ХХ.ХХ.ХХ, вступившему в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, которым он осуждался по ч. 2 ст. 228 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В действиях подсудимого ФИО1 имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

Совершенные ФИО1 преступления, относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ) и к категории средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ).

Санкцией ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Санкцией ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Несмотря на наличие альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 по каждому преступлению, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкции ч. 1 и ч. 2 ст.158 УК РФ, то есть лишение свободы.

Наличие в действиях ФИО1 по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ).

Суд не обсуждает вопрос о применении при назначении наказания по пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая категорию преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания за каждое преступление суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с наличием по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные ФИО1 отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, и применяет принцип частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, положения ст. 72.1 УК РФ о возложении обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, применены быть не могут.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В связи с тем, что преступления совершены ФИО1 до его осуждения по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, который в настоящее время не вступил в законную силу, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору с наказанием по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему реального лишения свободы, а также для назначения наказания с применением ст. 53-1 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для зачета в срок отбывания наказания периода времени, в течение которого подсудимый содержался под стражей по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ не имеется, поскольку период нахождения ФИО1 под стражей по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ аналогичен периоду содержания его под стражей по настоящему приговору, а двойной зачет является невозможным.

В ходе предварительного расследования представителем ООО «Агроторог» <...>. заявлен гражданский иск на сумму 17319 рублей 77 копеек.

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 признан гражданским истцом на сумму 17319 рублей 77 копеек ( т. 1 л.д. 145-146).

Постановлениями следователя от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признан гражданским ответчиком ( т.2 л.д. 47).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 17319 рублей 77 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, являются законными и обоснованным, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу адвокату Поташеву В.Л. выплачено вознаграждение в размере 50 752 рубля 35 копеек, которые являются процессуальными издержками по делу (т. 2 л.д. 104).

В судебном заседании адвокат Поташев В.Л. представил заявление о выплате вознаграждения в размере 13978 рублей 80 копеек за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

С учетом материального положения подсудимого, наличия по делу гражданского иска, принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением общего порядка судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя, тогда как подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд находит основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

- ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев;

- ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ в период с 15-00 часов до 15 часов 30 минут) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев;

- ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ в период с 19 часов 30 минут до 20-00 часов) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев;

- ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев;

- ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО3 на сумму 17319 рублей 77 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» 17319 ( семнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 77 копеек.

Вещественные доказательства:

- 6 компакт-дисков с видеозаписями от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ ( 2 диска), от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ........ – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С.Любимова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменен, удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя.

Постановлено:

Исключить из описания преступления, совершенного ХХ.ХХ.ХХ, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, фамилию А. заменив её указанием на лицо, в отношении которого уголовного дело прекращено в связи со смертью.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст.69 УК РФ и по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.