Решение № 12-346/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-346/2018

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Стех Н.Э.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод <номер>» на постановление Главного государственного инспектора труда ФИО1 от <дата><номер> о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ

ООО «Хлебозавод <номер>»,

Юридический адрес: <адрес>,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда ФИО2 от <дата><номер> прекращено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №5» (ООО Хлебозавод №5», Общество) в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ООО «Хлебозавод №5» подана жалоба, в которой оно просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Жалоба подана в течение установленного законом десятидневного срока со дня получения ООО «Хлебозавод №5» постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «Хлебозавод №5» ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав мнение защитника ООО «Хлебозавод №5», изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении сделан вывод о нарушении ООО «Хлебозавод №5» статей 2, 21, 22, 136 ТК РФ, предусматривающих своевременную выплату заработной платы работнику, и о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13.1 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил следующее.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Заработная плата, начисленная ФИО6 за расчетный период с <дата> по <дата>, в связи с отсутствием ФИО6 на рабочем месте, депонирована, что подтверждается платежной ведомостью от <дата><номер>.

<дата> ФИО4 направил в ООО «Хлебозавод <номер>» заявление о выплате всех сумм, причитающихся ему при прекращении трудового договора от <дата> с ООО «Хлебозавод <номер>» ФИО5

Письмом ООО «Хлебозавод <номер>» от <дата> ФИО4 отказано в перечислении денежных средств на счет третьего лица, поскольку трудовые отношения с ФИО5 у Общества отсутствуют.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Из трудового договора от <дата>, заключенного между административным истцом и ФИО4, следует, что заработная плата работнику выплачивается в месте выполенения работы (в кассе работодателя) либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника. При поступлении от работника указанного заявления заработная плата переводится в кредитную организацию. При отсутствии указанного заявления заработная плата выплачивается в месте выполнения работы (в кассе работодателя) (пункт 5.5).

Таким образом, стороны трудовых правоотношений пришли к соглашению о конкретном порядке выплаты заработной платы, следовательно, требование работника, направленные в адрес работодателя, о перечислении денежных средств третьему лицу, не подлежали исполнению.

Нарушение работодателем требований статей 2, 21, 22, 136 ТК РФ не допущено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в деянии ООО «Хлебозавод №5» отсутствует.

Оспариваемое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного инспектора труда ФИО1 от <дата><номер> о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ ООО «Хлебозавод №5» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Хлебозавод №5» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №5» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вручения или получения через районный суд.

Судья: Стех Н.Э.