Приговор № 1-176/2025 1-35/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-176/2025

УИД-22RS0003-01-2025-001711-27 Дело №1-35/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 12 февраля 2026 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Тользака А.А.;

- потерпевшей ФИО1;

- представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2 ФИО10

- подсудимого ФИО3 ФИО11.;

- защитника - адвоката Сычевой Н.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО13., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> водитель ФИО3 ФИО14., действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту приговора - Правила дорожного движения), обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту приговора - Основные положения), абзаца 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, запрещающего движение при неисправности рабочей тормозной системы, пункта 1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств с нарушенной герметичностью трубопроводов или соединений в гидравлическом тормозном приводе; указанная неисправность выявляется органолептическим методом (визуально) путем определения наличия следов тормозной жидкости на трубопроводах и соединениях, не связанных с проведением технического обслуживания транспортного средства, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с неисправностью рабочей тормозной системой, при которой запрещена его эксплуатация, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, выезжал с прилегающей территории <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>». При выезде с вышеуказанной территории на главную дорогу водитель ФИО3 ФИО15., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 8.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает, не убедился в безопасности выезда на дорогу с прилегающей территории, продолжил движение и выехал на автомобильную дорогу <адрес>, допустил столкновение управляемого им автомобиля с указанным мотоциклом, вследствие чего произошло опрокидывание мотоцикла, а управлявшему им водителю ФИО6 были причинены телесные повреждения: тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма - закрытый перелом костей носа, верхней челюсти, решетчатой, клиновидной, лобной, левых височной и теменной костей (1); открытый разгибательный перелом левой ветви нижней челюсти (1), открытый сгибательный перелом правой ветви нижней челюсти (1); кровоизлияния: в заглазничную клетчатку справа и слева (по 1), в полости правой и левой височных пазух, клиновидной пазухи (по 1мл); в мягкие ткани лобно-височно-теменно-затылочных областей справа и слева и правой височной мышцы (1), в мягкие ткани лицевого отдела черепа (1); под мягкую мозговую оболочку головного мозга: выпуклой поверхности левых лобной, височной, теменной долей (1), правых лобной, височной, теменной, затылочной долей (1); базальной поверхности левых лобной, височной, теменной долей (1), правой затылочной доли (1), мозжечка (1); внутрижелудочковое кровоизлияние (в боковые желудочки головного мозга по 2,0мл); очаг ушиба вещества головного мозга левой височной доли (1); рваные раны - слизистой оболочки и десны нижней челюсти справа и слева (по 1); подбородка справа и слева (по 1); ушибленно-рваная рана левой теменной области (1); кровоподтеки - век правого глаза и правой щечно-скуловой области (1), век левого глаза (1); ссадины - левой теменной области (1), лобной области слева (1), левой щечной области (1); тупая травма грудной клетки: закрытые разгибательные переломы ребер - 4-го слева по лопаточной линии (1), 5-7-го слева по передней подмышечной линии (по 1), 8-9-го слева по средней подмышечной линии (по 1); кровоизлияния - в ткани и под пристеночную плевру в проекции переломов ребер; в клетчатку переднего и заднего средостения (1), в корни правого и левого легких (по 1); кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки (1); ссадины – задней поверхности грудной клетки справа (1), слева от области 2-го ребра до левой ягодицы (1); тупая травма живота: кровоизлияния: в корень брыжейки кишечника (1); серповидную связку печени (1); тупая травма конечностей: кровоподтек левой голени (1); ссадины - области левого плечевого сустава (1), правого плеча (17), области правого локтевого сустава (11). Вышеописанные повреждения входят в единый комплекс автомобильной травмы, поэтому в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт приказа 5.1.1.3) и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия вследствие сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей в виде переломов лицевого и мозгового отделов черепа, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, переломов ребер, что привело к отеку головного мозга. Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6, явилось нарушение водителем ФИО3 ФИО16. требований Правил дорожного движения, а именно: абзаца 1 пункта 1.5; пункта 8.3; абзацев 1 и 2 пункта 2.3.1, а также пункта 1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений. Допущенные водителем ФИО3 ФИО17 нарушения Правил дорожного движения и Основных положений, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО6

В судебном заседании подсудимый пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии досудебного производства по уголовному делу, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

С предъявленным обвинением ФИО3 ФИО18. согласился в полном объеме, не оспаривая: фактических обстоятельств совершенного преступления; форму вины; юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного этим деянием вреда.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали.

Обвинение ФИО3 ФИО19. в совершении преступления обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого квалифицированы правильно. Совершенное деяние законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно и добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости исключения и исключает из объема предъявленного органом предварительного следствия ФИО3 ФИО21. обвинения, обвинение в нарушении им требований пункта 1.2 Правил дорожного движения, согласно которому: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что пункт 1.2 относятся к общим положениям Правил дорожного движения, определяющим основные понятия и термины, используемые в Правилах, и соответственно не может расцениваться как норма, за нарушение которой законодательством установлена какая-либо ответственность.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины ФИО3 ФИО20. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 264 УК РФ, как - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО22., в связи с тем, что они примирились и причиненный ей вред заглажен подсудимым в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ).

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Однако прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Аналогичные позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которыми по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Объектом преступления, совершенного ФИО3 ФИО23 является не только жизнь потерпевшего ФИО6, но и отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения.

Согласно материалам уголовного дела и фабуле предъявленного ФИО3 ФИО24. обвинения, с которым он согласился в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, юридическую оценку содеянного, он допустил множественные грубые нарушения требований Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, состоящие в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО25. неоднократно, привлекался к административной ответственности как водитель транспортных средств за нарушения Правил дорожного движения, не делая для себя должных выводов, что характеризует его как личность, склонную к совершению правонарушений в области дорожного движения.

Суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что позиция потерпевшего, заявившего о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, а также позиция государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, в силу действующего правового регулирования, не являются определяющими для суда и именно суду принадлежит право дискреции, с учетом при этом, требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а, следовательно, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не подлежит удовлетворению.

Другие основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 ФИО26 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого (возраст, семейное и имущественное положение; состояние здоровья; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и дополнительные объекты - жизнь и здоровье человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого, суд признает и учитывает то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется исключительно положительно, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его положительные характеристики; его заслуги перед обществом; совершение неосторожного преступления средней тяжести; полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у него матери, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние здоровья подсудимого и всех его близких родственников; добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (в том числе: выплата денежной компенсации причиненного морального вреда; принесение извинений потерпевшей; несение затрат по оплате похорон погибшего ФИО6).

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО3 ФИО28.

Суд не усматривает оснований для признания и учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование ФИО3 ФИО27. раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона названные обстоятельства следует учитывать в качестве смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «И» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО3 ФИО29. к раскрытию и расследованию преступления, причастность его к которому была очевидна для правоохранительных органов, дача им объяснений и показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в рамках избранной позиции защиты не могут расцениваться как смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «И» части 1 статьи 61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 ФИО30. судом не установлено.

Принимая во внимание: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО3 ФИО31. преступления; конкретные обстоятельства преступления; его поведение во время и после совершения преступления; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; данные о личности подсудимого; требования законодательства, суд, несмотря на установление по делу совокупности смягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 ФИО32 суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления, он был не судим.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, условиях жизни его и его семьи; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 ФИО33. наказание только в виде лишения свободы.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.

Суд назначает ФИО3 ФИО34 наказание с применением положений частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

В соответствии с пунктом 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести, либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей особенной части УК РФ.

Санкция части 3 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

С учетом данных о личности ФИО3 ФИО35., который характеризуется исключительно положительно, на специализированных учетах не состоит, совершил преступление средней тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства совершенного преступления, трудоспособный возраст ФИО3 ФИО36., который не имеет ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о возможности применить в отношении него положения статьи 53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

Суд считает, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности ФИО3 ФИО38., и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 ФИО37. принудительных работ, судом не установлено.

Определяя в соответствии с частью 5 статьи 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденного, суд принимает во внимание его имущественное и семейное положение, состояние здоровья его и всех его близких родственников.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в пункте 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Судом установлено, что в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием ФИО3 ФИО39. не был лишен права управления транспортными средствами в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд принимает во внимание, что санкцией части 3 статьи 264 УК РФ к основному наказанию - принудительным работам - предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд учитывает, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО40. неоднократно, привлекался к административной ответственности как водитель транспортных средств за нарушения Правил дорожного движения, не делая для себя должных выводов, что характеризует его как личность, склонную к совершению правонарушений в области дорожного движения.

С учетом приведенных требований уголовного закона, установленных по делу характера, степени и конкретных обстоятельств совершенного ФИО3 ФИО41. преступления, а именно допущенных им грубых нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, личности виновного, суд назначает ему дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере.

По настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, ФИО3 ФИО42. не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 данного Кодекса, взысканию с ФИО3 ФИО43. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 302-304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 ФИО45 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО3 ФИО46 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В исправительный центр для отбывания принудительных работ ФИО3 ФИО47 надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок принудительных работ ФИО3 ФИО48 исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО49 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу - передать их собственнику - обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Русь».

Вещественное доказательство: <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу - передать его титульному владельцу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Освободить ФИО3 ФИО50 от уплаты процессуальных издержек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Апелляционные жалоба, представление прокурора, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец