Апелляционное постановление № 22-730/2025 22К-730/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/10-2/2025

Судья: Абзалов А.Р. Дело № 22-730/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 29 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

прокурора Родькиной С.И.,

заявителя КАС

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя КАС на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2025 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба КАС о признании ответа руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по УР <данные изъяты> об отказе в проведении процессуальной проверки по его обращению незаконным, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон,

У С Т А Н О В И Л:

КАС обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании ответа руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по УР <данные изъяты> об отказе в проведении процессуальной проверки по его обращению незаконным.

Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано по мотивам, указанным в постановлении.

В апелляционной жалобе КАС выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку оно вынесено тем же судьей, чье решение о возврате ему жалобы было отменено вышестоящим судом. Полагает, что следователь <данные изъяты> сфальсифицировал материалы дела обстоятельствами, не имеющими отношения к делу, так как он заявлял, что действия ФИО1 не относятся к материалам уголовного дела по ч. 1 ст. 321 УК РФ, они имели место быть до всех этих событий. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании и исследовании видеозаписи, и в обеспечении явки в суд ФИО2. Кроме того, указывает на нарушение сроков рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы КАС поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания ответа руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по УР <данные изъяты> об отказе в проведении процессуальной проверки по его обращению незаконным.

Из материалов дела следует, что обращения КАС о неправомерных действиях помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР <данные изъяты> рассмотрены руководителем <данные изъяты> МСО СУ СК России по УР <данные изъяты> События применения в отношении КАС физической силы со стороны помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР <данные изъяты>, имевшие место, как это следует из обращений КАС 1 апреля 2024 года, являлись предметом процессуальной проверки при расследовании уголовного дела, по которому вынесен приговор, вступивший в законную силу. Основания для проведения процессуальной проверки отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы КАС не имеется. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела. Доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Доводы заявителя о заинтересованности судьи в вынесении решения в связи с его повторным участием в рассмотрении данной жалобы являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба КАС поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии принятия и подготовки к рассмотрению была возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением ему права повторного обращения, при этом доводы КАС по существу судьей Абзаловым А.Р. рассмотрены не были, оценку им он не давал, жалоба была проверена на наличие предмета обжалования и необходимых для ее рассмотрения сведений. Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Абзалова А.Р. было отменено, материалы дела возвращены в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе. Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании. Вопреки доводам КАС нарушения сроков рассмотрения его жалобы судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает принятое судом первой инстанции решение основанным на законе, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно не нарушает конституционных прав и свобод, а также не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы КАС, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу КАС - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: