Решение № 2-1599/2017 2-1599/2017~М-1414/2017 М-1414/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1599/2017

№ 2-1599/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о признании незаконным приказа от 07.07.2017 № «О применении дисциплинарного взыскания» и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее – ФГУП «ГХК») о признании незаконным приказа от 07.07.2017 № о применении дисциплинарного взыскания и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 07.10.2004 он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность ведущего инженера по надзору за строительством отдела управления проектами управления строительного контроля и управления проектами департамента капитального строительства. Приказом от 07.07.2017 № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за невыполнение 18 мая 2017 года распоряжения исполняющего обязанности заместителя генерального директора предприятия по капитальным вложениям ФИО2, в связи с чем допустил нарушение п.3.1.9 должностной инструкции ИН 81-04-03-02.001-2016. С данным приказом истец не согласен, поскольку в этот день он выполнял задание непосредственного своего руководителя ФИО3 и на распоряжение начальника управления оборудования департамента капитального строительства ФИО2 явиться к нему в кабинет ответил отказом в связи с занятостью по работе. В силу указанного в приказе пункта должностной инструкции он обязан выполнять приказы и распоряжения генерального директора предприятия, заместителя генерального директора предприятия по капитальным вложениям, начальника департамента капитального строительства, начальника управления строительного контроля и управления проектами-главного инженера департамента капитального строительства. О том, что ФИО2 исполнял обязанности заместителя генерального директора предприятия по капитальным вложениям не знал, поэтому отказался прибыть к нему в кабинет., т.к. выполнял задание, полученное от начальника отдела управления проектами департамента капитального строительства ФИО3 Считает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного правонарушения, в приказе не указаны конкретные факты, позволяющие определить наличие дисциплинарного проступка, его объективную сторону, время и место его совершения, что нарушает требования ст. 193 ТК РФ. Неправомерными действиями работодателя, издавшего незаконный приказ, ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, он испытал стресс, нравственные страдания, опорочены его деловые качества, он дискредитирован перед коллективом предприятия. Истец просил признать приказ от 07.07.2017 № незаконным, обязать отменить данный приказ, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги – 5 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 (полномочия по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в заявлении. В последние судебные заседания истец не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП «ГХК» ФИО5 (полномочия по доверенности) исковые требования истца не признал, поддержав письменные возражения на иск, о том, что по результатам служебной проверки истцом правомерно был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, приказ вынесен и наказание применено в соответствии с требованиями трудового законодательства, при установлении работодателем факта нарушения со стороны работника трудовой дисциплины, выразившегося в ненадлежащем исполнении без уважительных причин трудовых обязанностей.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора - соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, то есть локальным нормативным актом, который регламентирует в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно указанным положениям закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Материалами дела установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 07.10.2004 года (на основании приказа от 05.10.2004 №л/с, трудового договора от 05.10.2004 №).

31.12.2009 года между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик предоставил ФИО1 работу в должности инженера по надзору за строительством в монтажном отделе технологической группы (08-34-02) управления капитального строительства с 01.01.2010 на неопределенный срок.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № от 31.12.2009 истец переведен на должность ведущего инженера по надзору за строительством технологической группы управления капитального строительства с 02.08.2010 года.

Соглашениями № от 24.06.2013, № от 23.12.2013 о внесении изменений в трудовой договор от 31.12.2009 № ФИО1 переведен на должность заместителя начальника монтажного отдела управления капитального строительства на период с 01.07.2013 до 01.01.2014, затем соответственно назначен на эту должность с 30.12.2013.

Соглашением № от 19.05.2016 о внесении изменений в трудовой договор № от 31.12.2009 ФИО1 назначен на должность ведущего инженера по надзору за строительством отдела управления проектами, управления строительного контроля и управления проектами, департамента капитального строительства с 26.05.2016 года.

Приказом исполняющего обязанности заместителя генерального директора предприятия по управлению персоналом ФИО6 от 07.07.2017 № ведущему инженеру по надзору за строительством управления строительного контроля и управления проектами отдела управления проектами департамента капитального строительства ФИО1 за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей объявлено замечание. С приказом ФИО1 ознакомлен под подпись 07.07.2017 года.

Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «ГХК» от 12.04.2017 № регламентирован порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режимы работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрений и дисциплинарных взысканий, иные вопросы регулирования трудовых отношений в Обществе.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка, должностной и производственными инструкциями, инструкциями об обязанностях, правах и ответственности рабочих, положениями, приказами, техническими нормами и правилами. За совершение дисциплинарного проступка Работодатель имеет право применить к Работнику одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что 18.05.2017 в 16.16 час. ФИО1 не выполнил без уважительных причин распоряжение исполняющего обязанности заместителя генерального директора предприятия по капитальным вложениям ФИО2 и не прибыл к нему в кабинет для постановки задачи, входящей в рамки его должностных обязанностей, сославшись на то, что он выполняет только поручения непосредственного начальника ФИО3, не пояснив, какую конкретно задачу он выполнял в тот момент, чем нарушил п. 3.1.9 своей должностной инструкции ИН 81-04-03-02.001-2016.

Как видно, основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца послужили результаты проверки и объяснение работника.

Факт отказа ведущего инженера по надзору за строительством ФИО1 от выполнения распоряжения исполняющего обязанности заместителя генерального директора предприятия по капитальным вложениям ФИО2 прибюыть в кабинет и получить задание отражен в Акте от 19.05.2017 «Об отказе прибыть для постановки задачи», подписанного и.о. заместителя генерального директора по капитальным вложениям ФИО2, экспертом отдела строительного контроля ДКС ФИО7, инженером по надзору за строительством отдела строительного контроля ДКС ФИО8, из которого следует, что 18 мая 2017 года в 16.16 час. ФИО2 позвонил по телефону в режиме громкой связи ФИО1 и пригласил его зайти в кабинет для постановки задачи. ФИО1 отказался, сообщив, что он исполняет поручения только непосредственного начальника ФИО3 и предложил Беллеру самому спуститься к нему в кабинет. Повторная просьба зайти в кабинет и доложить ФИО1 была проигнорирована. На вопрос, какую работу он выполняет, ФИО1 не дал ответа.

Также, на данные обстоятельства указали ФИО7 и ФИО8 в своих письменных объяснениях от 22.05.2017 и 23.05.2017 соответственно.

Как следует из письменного объяснения работника ФИО1 от 26.05.2017, последний указал, что не смог подойти для постановки задачи для ее исполнения, т.к. исполнял задание непосредственного руководителя ФИО3, который не отменял это здание, и, кроме того, он находился в подавленном состоянии после разговора с ФИО3 и не хотел Беллеру «портить настроение».

Данное объяснение истец подал после ознакомления с письменным распоряжением ФИО2 от 25.05.2017 о необходимости предоставлении в двухдневный срок письменного объяснения по данному факту.

Из объяснительной ФИО3 (непосредственного руководителя истца) следует, что 17.05.2017 около 08.40 час. на оперативке, где присутствовал ФИО1, ФИО9, ФИО10, им было объявлено, что обязанности заместителя генерального директора по капитальным вложениям с 15.05.2017 исполняет ФИО2 Кроме того, ФИО1, получив 17.05.2017 от него распоряжение, к его исполнению не приступал, ни с кем не работал, ему (ФИО3) пришлось лично выполнить за него эту работу.

Анализируя представленные сторонами доказательств, также материалы проверки, послужившие причиной издания оспариваемого приказа, суд установил следующее:

В соответствии с Должностной инструкцией ИН 81-04-03-02.001-2016 ведущего инженера по надзору за строительством отдела управления проектами (ОУП) управления строительного контроля и управления проектами (УКС и УП) Департамента капитального строительства (ДКС), введенной распоряжением от 29.11.2016 №р, с которой истец ознакомлен под подпись 19.12.2016, ФИО1, как ведущий инженер по надзору за строительством, находится в прямом подчинении начальника отдела управления проектами (в данном случае, ФИО3), чьи задания и поручения он обязан выполнять (п. 3.1.9 ИН 81-04-03-02.001-2016).

Также, в соответствии с пунктом 3.1.9 Должностной инструкции ведущего инженера по надзору за строительством ФИО1 обязан выполнять приказы, распоряжения, задания и поручения начальника департамента капитального строительства (ДКС) и начальника управления строительного контроля и управления проектами – главного инженера ДКС, а, кроме того, обязан своевременно выполнять приказы генерального директора предприятия, приказы и распоряжения заместителя генерального директора предприятия по капитальным вложениям.

Данные положения должностной инструкции истец подтвердил в судебном заседании, пояснив, что он знает об этом.

Установлено, что в силу должностной подчиненности, как таковой, начальник управления руководства управления оборудования Департамента капитального строительства (в данном случае, ФИО2) не является одним из руководителей ведущего инженера по надзору за строительством, и напрямую истец не находится в его подчинении.

Тем не менее, как видно из представленных документов, многочисленными приказами генерального директора ФГУП «ГХК», начиная от 29.07.2016, ФИО2 практически постоянно исполняет обязанности заместителя генерального директора предприятия по капитальным вложениям на период командировок, отпуска и иных причин отсутствия данного лица.

Истец в судебном заседании не отрицал данный факт и свою осведомленность в этом вопросе.

Также, приказом генерального директора ФГУП «ГХК» от 04.05.2017 № 983 л/с на период отпуска заместителя генерального директора предприятия по капитальным вложениям ФИО11 исполнение его обязанностей с 05.05.2017 по 02.06.2017 было возложено на начальника управления руководства управления оборудования департамента капитального строительства ФИО2 (по представлению руководства от 28.04.2017).

Таким образом, поскольку в указанный период – с 15 мая 2017 года ФИО2 был назначен приказом руководителя предприятия исполняющим обязанности заместителя генерального директора предприятия по капитальным вложениям, 18.05.2017 он вправе был потребовать от ведущего инженера по надзору за строительством ФИО1 исполнять его распоряжения, а последний в силу положений п. 3.1.9 ИН 81-04-03-02.001-2016 своей должностной инструкции обязан был прибыть в кабинет руководителя, которому в тот период, и конкретно 18.05.2017, он подчинялся и его указания обязан был выполнять.

Ссылки истца в судебном заседании о том, что он не знал о приказе от 04.05.2017 №л/с в отношении Беллера, суд считает несостоятельными, т.к., даже не зная этого, если вызывает постороннее лицо для определения некой производственной задачи, ему следовало выяснить у Беллера, на каком основании он вызывает его к себе в служебный кабинет, что, в нарушение норм деловой этики, со стороны истца сделано не было.

Из представленных материалов проверки и судом установлено, что в момент, когда руководитель вызывал к себе истца для определения ему производственного задания, что истец не отрицает, в служебном кабинете у Беллера находились работники предприятия ФИО7 и ФИО8, которые слышали состоявшийся разговор, о чем затем подали объяснительные.

В судебном заседании ФИО2, также допрошенные судом свидетели ФИО7, ФИО8 категорично настаивали на том, что Беллер, общаясь по телефону с истцом по громкой связи, на отказ ФИО1 прибыть для получения задания неоднократно проговорил о том, что он приглашает к себе истца как исполняющий обязанности заместителя генерального директора предприятия по капитальным вложениям, которому последний подчиняется, что именно он – Беллер в данном случае определяет первоочередные задачи. Но и после этого ФИО1 отказался прибыть к руководителю, сославшись на другое поручение своего начальника, не сообщив, какое поручение он выполняет.

Истец ФИО1 пояснил суду, что в указанный период он получил от своего начальника отдела ФИО3 ряд инструкций, и хотя срок ознакомления с ними ему не был определен руководителем, он решил с ними ознакомиться именно 18.05.2017. О наличии каких-либо других поручений, также срочного характера, истец не пояснил.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 пояснил, что в указанный период у истца не было срочной работы, никакого задания и поручения в этот день, также заранее для выполнения в этот день, истцу он не давал. По своей должностной инструкции истец, даже имея какое-то срочное задание начальника отдела, по подчиненности должен был отложить его и незамедлительно прибыть в кабинет вышестоящего руководителя. По мнению свидетеля, данные действия работника входят в противоречие с его должностной инструкцией, как нарушающие трудовую дисциплину.

Свидетели ФИО3, ФИО9, ФИО10 настаивают на том, что ФИО1 знал ранее, что Беллер с 15.05.2017 исполнял обязанности заместителя генерального директора предприятия по капитальным вложениям, т.к. до указанного события ФИО3 на планерке в своем отделе, где присутствовал и ФИО1, сообщал об этом.

В силу указанных положений трудового законодательства, также в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1, как работник ФГУП «ГХК», обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; качественно и в срок выполнять установленные нормы труда, нормированные производственные задания, своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и указания Работодателя (или уполномоченных им лиц).

Таким образом, как установлено, ведущий инженер по надзору за строительством ОУП УСКиУП ДКС ФИО1 без уважительных причин не выполнил распоряжение руководителя – исполняющего обязанности заместителя генерального директора предприятия по капитальным вложениям, в подчинении которого в указанный период он находился и обязан был в силу п. 3.1.9 своей должностной инструкции ИН 81-04-03-02.001-2016 все поручения, требования, распоряжения его выполнять.

В данном случае, работник не выполнил распоряжение руководителя о явке к нему для постановки производственной задачи, нарушив п. 3.1.9 должностной инструкции, что свидетельствует о неисполнение им без уважительной причины возложенных на него трудовых обязанностей, о нарушении им трудовой дисциплины.

В соответствии с п.10 Должностной инструкции ФИО1 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в соответствии с действующим законодательством, трудовым договором, локальными нормативными актами и настоящей должностной инструкцией.

Представитель истца указывает на нарушение со стороны ответчика порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку событие произошло 18 мая 2017, а приказ о наказании вынесен 07 июля 2017.

Проверяя процедуру привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд установил, что работодателем соблюден установленный законом порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Так, о произошедшем событии, как видно из представленных материалов, ФИО2 составил акт 19.05.2017, письменные объяснения получены от участников события 22 и 23 мая, от истца – 26 мая 2017.

Даже если полагать, что работодателю стало известно о дисциплинарном проступке работника 18 мая, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания – не позднее 18 июня 2017 года.

Ответчиком представлены уведомление и приказ № от 07.06.2017 «О предоставлении отпуска работнику», табели учета рабочего времени за июнь-июль 2017, согласно которым в период с 13.06.2017 по 01.07.2017 истец находился в очередном оплачиваемом отпуске. 02.07.2017 был выходной день (воскресенье), и ФИО1 вышел на работу 03.07.2017.

При таких обстоятельствах, при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, истребовав от работника объяснение и установив в его действиях дисциплинарный проступок, по выходу работника из отпуска издав 07.07.2017 года оспариваемый приказ и в этот же день ознакомив с ним работника, работодатель не нарушил вышеуказанные требования закона, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, стороной истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. В данном случае работодателем применено взыскание в виде замечания.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда, у работодателя имелись достаточные основания для привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания с учетом совокупности всех обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок. Данная мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной, соответствует характеру проступка и обстоятельствам его совершения.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа.

При таких обстоятельствах также не имеется оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку данное требование производно от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-Химический Комбинат» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от 07.07.2017, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19.12.2017 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова