Апелляционное постановление № 10-33/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 10-33/2019

Мировой судья Сорокина М.В. Дело № 10-33/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 13 июня 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Куцупий Д.В.,

с участием государственного обвинителя Ивановой В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Писаренко А.П.,

потерпевшей С.Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ определен зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Писаренко А.П., потерпевшей С.Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Ивановой В.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества С.Т.А. Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указал на несогласие с ним в виду его чрезмерной суровости. Просил приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание, снизить его срок, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Орска Чатарев В.Н. просил оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, находясь на законном основании в квартире <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом, в отсутствие контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил имущество, принадлежащее С.Т.А., а именно: золотую серьгу 585 пробы, массой 2,52 грамма, стоимостью 1663 рубля 84 копейки за 1 грамм, на сумму 4192 рубля 95 копеек, и золотую серьгу 585 пробы, массой 0,795 грамма, стоимостью 1663 рубля 87 копеек за 1 грамм, на сумму 1322 рубля 78 копеек. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Т.А. имущественный ущерб в размере 5515 рублей 73 копейки.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре: показаниями ФИО1, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он полностью признал свою вину в совершении данного преступления, оглашенными показаниями потерпевшей С.Т.А., свидетеля В.Н.К., а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшей С.Т.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, совершившего хищение принадлежащих ей золотых серег, протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 добровольно признался в совершении хищения имущества С.Т.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр договора комиссии, подтверждающего факт сдачи ФИО1 похищенного имущества в комиссионный магазин, экспертным заключением, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества. Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Судом первой инстанции исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1 С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, характера его действий, данных о его личности мировой судья обоснованно признал его вменяемым при совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, юридическая оценка его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены положения ст. 60 УК РФ.

Верно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья обоснованно в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учел явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, вызванное наличием заболеваний.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Характеристики личности осужденного, данные участковой службой, соседкой по месту его жительства, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания им предыдущего наказания, сведения специализированных медицинских учреждений были предметом исследования мировым судьей и приняты во внимание при решении вопроса о назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции убежден, что мировой судья обоснованно, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания мировой судья учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно не усмотрено оснований для применения положений статей 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя этому соответствующие выводы, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено им до его осуждения приговором <данные изъяты>.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 верно определен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима.

Препятствий к реальному отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем считает необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Вместе с тем суд считает необходимым внести в абзац четвертый резолютивной части приговора изменения, поскольку в нем допущена техническая описка в неверном указании даты приговора, отбытое наказание по которому зачтено в срок отбытия ФИО1 окончательно назначенного наказания, - «ДД.ММ.ГГГГ». Суд апелляционной инстанции находит данную описку очевидной, не существенной, не влияющей на исход дела и не влекущей отмену приговора, а подлежащей исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В абзаце четвертом резолютивной части приговора исправить описку, указав дату приговора <данные изъяты> «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья подпись Т.В. Гуляева