Приговор № 1-381/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-381/2019

Дело № 1-381/2019

УИД 33RS0008-01-2019-002462-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Гусь-Хрустальный.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя Русаковой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сычева Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, работающего , зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 29 ноября 2016 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф до настоящего времени не оплачен).

13 августа 2019 года около 17 час. 05 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № регион и в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять автомобилем марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № регион. Следуя на указанном автомобиле у <...> 13.08.2019 около 17 час. 10 мин. ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный», вызвавшими на место сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Прибывшим на место инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 (далее инспектор ДПС) было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Инспектором ДПС ФИО2, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров в выдыхаемом воздухе (алкотектор). ФИО1 в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ДПС ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого инспектор ДПС ФИО2, находясь в том же месте 13.08.2019 в 18 час. 00 мин. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно примечанию 2 к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно – транспортных происшествий и их последствий.

На предварительном следствии обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, проверив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает отсутствие у последнего судимостей (л.д.71) и данных о нахождении на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д.69.70), наличие сведений о трудоустройстве подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции на виновного по месту жительства (л.д.60).

Однако, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности (л.д. 68).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и фактические обстоятельства его совершения, суд, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом трудоспособного возраста последнего и отсутствия у него заболеваний и инвалидности, считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но с привлечением к общественно полезным работам, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ. Достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, в том числе и в виде принудительных работ, суд не находит, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание, что преступные действия подсудимого поставили под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, сопряжены с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, суд в соответствии с ч.ч.2,4 ст.47 УК РФ назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении дополнительного вида наказания, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке (л.д.78) до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.П.Комиссарова