Приговор № 1-1006/2018 1-1086/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-1006/2018

уголовное дело № 1-1006/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Новоульяновск Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Кириченко В.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Андрющенкова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Бердникова В.П., представившего удостоверение **** от **** и ордер **** от ****,

несовершеннолетнего потерпевшего А.М.Н.,

его законного представителя А.Н.С.,

представителя потерпевшего М.Т.А.,

педагога К.Л.Е.

при секретаре Осокиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, **** г.р., уроженца и жителя ****, проживающего по адресу: ****, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего электросварщиком в ООО «****», ранее судимого 09.07.2010 г. по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области по ст.ст. 132 ч.2 п. «а», 139 ч.1, 139 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.3, 71 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 04.09.2015 г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 июля 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в состоянии наркотического опьянения, двигаясь с неустановленной скоростью в районе дома №22 по улице Октябрьская г. Новоульяновска Ульяновской области, нарушая также требования пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 9.9, 9.10 ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, своевременно не принял мер к снижению скорости до уровня безопасной вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил небезопасный маневр, выехав на правую обочину без цели остановки на ней, допустил занос автомобиля, нарушение устойчивости движения автомобиля, потерял контроль над его движением, вследствие чего допустил выезд с заносом автомобиля на встречную полосу движения, где, нарушая безопасный боковой интервал между своим автомобилем и велосипедистом, двигавшимся на расстоянии 50 см от края проезжей части по встречной для ФИО1 полосе движения, совершил наезд на указанного велосипедиста А.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив тому телесные повреждения, то есть создал опасность для движения и причинил вред другому участнику движения.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие и наступление указанных ниже последствий явились следствием нарушения ФИО1 следующих требований Правил дорожного движения РФ:

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7);

при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1);

запрещается движение транспортных средств по обочинам (п. 9.9);

водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10);

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Вследствие преступной небрежности ФИО1, не предвидевшего возможности наступления таких общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, А.М.Н. была причинена расцениваемая в комплексе как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни тупая сочетанная травма тела, а именно: открытая приникающая черепно-мозговая травма (кровоподтек в левой подглазничной, щечной области, ушибленная рана и кровоподтек в области верхнего века левого глаза, ссадина лобной области справа, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом левой теменной кости, расхождение лямбдовидного шва слева, очаг ушиба в области базальных ядер справа, внутримозговая гематома справа, ушиб головного мозга в левой лобной доле, перелом верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи), осложнившаяся пневмоцефалией, гемосинусом и гемотимпанумом слева; кровоподтек в области крыла подвздошной кости, ссадины передней поверхности верхней трети правого бедра, закрытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением, кровоподтеки и ссадины тазовой области, правого бедра, левой голени.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 30.07.2017 г. вскоре после полудня он, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак ****, направлялся в сторону центра г. Новоульяновска со стороны с. Кременки. Автомобиль был в целом технически исправен. В качестве пассажира в его автомобиле на переднем сиденье находился С.В.А. Двигаясь по улице Октябрьской, он вынужден был сбросить скорость, так как дорога на этом участке имеет череду спусков и подъемов, поворотов, а также выбоины. Дорога здесь имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Перед очередным поворотом дороги с одновременным подъемом, дабы объехать выбоины на своей полосе движения, он выехал на правую обочину, прибавил «газ», но колесо «закусило», автомобиль занесло и развернуло влево, на встречную полосу движения, где в это время, как он видел, спиной к нему шел пешеход – мужчина. Чтобы не сбить указанного пешехода, он вывернул руль вправо, однако все-таки задел автомобилем мужчину. Более того, неожиданно он увидел перед собой велосипедиста, который приближался навстречу. Мальчик на велосипеде ехал примерно по центру правой для него самого полосе движения, которая, соответственно, являлась встречной полосой для него, ФИО2, относительно первоначального направления движения его автомобиля. Он, Носков, уже ничего не успевал предпринять, и столкновения с велосипедом ему избежать не удалось. Столкновение произошло на встречной для него, ФИО2, полосе движения. Мальчик с велосипеда, перевалившись через капот его автомобиля, упал на землю. Он остановил свой автомобиль, ногой убрал велосипед с проезжей части дороги, подбежал к мальчику и его тоже перенес с проезжей части. Практически сразу же остановился проезжавший мимо автомобиль, мужчина из которого забрал мальчика и увез в больницу. Он же, Носков, по телефону на номер 112 сообщил о происшествии и далее ожидал на месте прибытия сотрудников полиции, которые приехали примерно через 15 минут. Вскоре затем его доставили в областную наркологическую больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он добровольно согласился. Врач провел с ним беседу, соответствующие тесты, осмотрел его, а также он, Носков, сдал свою мочу на анализ. Экспресс-анализ показал наличие в моче марихуаны, что впоследствии подтвердил и лабораторный анализ. Правильность и обоснованность результатов медицинского освидетельствования, изложенных в соответствующем акте, он не оспаривает. Соответственно, он согласился с обвинением в том, что управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения и при этом совершил дорожно-транспортное происшествие. Объяснить это может следующим. Примерно 26-27.07.2017 г., но не позднее, он, Носков в г. Ульяновске случайно встретил знакомого, фамилии, адреса и других координат которого он не знает, по предложению которого вместе с ним, а также с другими, совсем незнакомыми ему, молодыми людьми, он в тот же вечер путем курения через кальян употребил некое вещество. Он полагал на тот момент, что это был ароматизированный табак. Целенаправленным образом он наркотики никогда не употреблял. Иных случаев, когда в его организм наркотик мог попасть случайно, он не припомнит. Поэтому в настоящее время он полагает, что в тот вечер в кальян кем-то мог быть добавлен наркотик, в частности, марихуана, однако сам он этого не делал, это произошло без его ведома, впоследствии, после курения, ему об этом тоже никто ничего не сказал. После указанного курения он не почувствовал себя находящимся в состоянии опьянения, поэтому ничего не заподозрил. Алкоголь в последний раз перед ДТП он употреблял 29.07.2017 г., в небольшом количестве. При таких обстоятельствах днем 30.07.2017 г., когда он сел за руль своего автомобиля, он не считал себя пьяным и не видел в связи с этим препятствий к тому, чтобы управлять автомобилем. В содеянном он искренне раскаивается. Он неоднократно предлагал свою помощь родителям пострадавшего ребенка, а также выплатил им добровольно в качестве компенсации причиненного ребенку морального вреда максимально посильную для него в настоящее время сумму – 125 000 руб. Намерен оказывать подобную помощь и впредь, в связи с чем частично, на сумму в 500 000 руб., признает требования гражданского иска.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 36-39, 164-167).

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, ФИО1 давал показания, в целом соответствующие изложенным выше показаниям, данным в ходе судебного заседания, однако уточнял, что:

- при первоначальной скорости движения примерно в 60 км/ч он сбросил ее перед поворотом дороги примерно до 40 км/ч;

- велосипедиста, спускавшегося с горы, он увидел в момент заноса его автомобиля;

- после заноса его автомобиля и до столкновения с велосипедом он мер к торможению не предпринимал;

- до того как мальчика забрали в больницу, он стал вызывать по телефону «скорую помощь»;

- на момент ДТП он находился в трезвом состоянии, хотя накануне употреблял алкоголь, а 3-4 дня назад «курил кальян», при этом он не думал, что «в крови марихуана останется так долго».

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый их полностью подтвердил.

По мнению суда, показания ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в целом, стабильны, последовательны и непротиворечивы. Отмеченные незначительные несоответствия не носят характера противоречий, а являются, по сути, уточнениями и дополнениями.

При таких обстоятельствах суд при вынесении приговора принимает во внимание показания ФИО1, данные им в суде и в ходе предварительного расследования, в совокупности друг с другом и с иными доказательствами, изложенными ниже.

Помимо собственных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании.

Так, несовершеннолетний потерпевший А.М.Н. суду показал, что деталей события 30.07.2017 г. вследствие перенесенной травмы он не помнит, однако помнит, что на велосипеде ехал по дороге от бабушки к себе домой, притормаживал, так как дорога пошла под уклон, после чего очнулся в больнице. После выписки из стационара передвигался сначала на костылях, до настоящего времени испытывает частые головные боли, проходит лечение, принимает лекарства, вынужден был перейти на индивидуальное обучение в школе, стал бояться автомобилей.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – А.Н.С. суду показала, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлась, лишь впоследствии наблюдала поврежденный велосипед своего ребенка лежащим на дороге. После аварии сын несколько дней находился в коме. Вследствие перенесенной травмы у него образовалась киста головного мозга, в ногу имплантирована металлическая пластина. В результате ребенок часто просыпается по ночам от сильных болей и плачет. По словам врачей, предстоит еще длительное лечение, а в настоящее время им рекомендовано собирать документы для оформления инвалидности. Все это вынудило их перевести ребенка на индивидуальное обучение, хотя раньше он успешно осваивал учебную программу вместе с другими детьми в школе. ФИО1 вместе со своей мамой просили прощения за случившееся, предлагали необходимую помощь, а также передали в счет компенсации причиненного ребенку морального вреда денежную сумму в общем размере 125 000 руб. Однако, помимо данной суммы и сверх нее, она в качестве законного представителя своего ребенка просит взыскать в его пользу с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 900 000 руб., то есть поддерживает в полном объеме заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск. В то же время полагает, что подсудимого не следует лишать свободы, дабы он имел возможность выплачивать соответствующую компенсацию морального вреда.

Свидетель С.В.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 177-179, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показал, что 30 июля 2017 г. в 13 часу он и его друг ФИО1 передвигались на принадлежащем ФИО1 и под управлением последнего автомобиле ВАЗ-21093. Двигаясь со стороны с. Кременки в сторону центра <...> где дорога имеет подъем и поворот, Носков сбросил скорость автомобиля примерно до 30-40 км/ч. В момент, когда Носков поворачивал налево по ходу движения по своей полосе движения, он, свидетель, увидел, что по встречной полосе движения, по краю проезжей части, в том же направлении, что ехали они, шел мужчина, располагаясь спиной к ним. Носков, объезжая выбоины на своей полосе движения, съехал на правую по ходу движения обочину, заднее правое колесо автомобиля «закусило», и Носков потерял управление. В итоге автомобиль вынесло на встречную полосу движения, Носков пытался вырулить, при этом добавил «газ» с целью выхода из заноса, но задел автомобилем шедшего к ним спиной мужчину, а затем совершил и столкновение с велосипедистом, который ехал по дороге навстречу первоначальному направлению движения автомобиля ФИО2. Мальчика-велосипедиста перебросило через капот автомобиля, он упал на землю. Оба они подбежали к мальчику, тот был без сознания. Носков по телефону стал вызывать экстренную помощь, но мужчина из мимо проезжавшего автомобиля остановился и сам увез мальчика в больницу, а они с Носковым сообщили о происшествии в экстренные службы и стали ожидать на месте прибытия сотрудников полиции. В этот день в его присутствии Носков не употреблял алкоголь или наркотики, каких-либо внешних признаков опьянения не проявлял.

Свидетель С.Н.Н. в судебном заседании показал, что 30.07.2017 г. шел пешком по дороге по ул. Октябрьской г. Новоульяновска. Шел по левой относительно своего направления движения полосе дороги, то есть навстречу движению автомобилей, ближе к краю проезжей части, которая на данном участке обочины не имеет вовсе. Прямо навстречу ему, то есть по той же полосе движения и на примерно таком же небольшом расстоянии (около 50 см) от края проезжей части, ехал с невысокой скоростью велосипедист – маленький мальчик. В этот момент его, свидетеля, ударил приблизившийся к нему сзади, то есть со стороны спины, автомобиль, отчего он упал и потерял сознание. В результате им были получены телесные повреждения.

Свидетель З.С.В. суду показал, что, передвигаясь 30.07.2017 г. по ул. Октябрьской г. Новоульяновска на автомобиле в качестве пассажира, увидел следы произошедшей дорожной аварии: на обочине практически перпендикулярно дороге стоял автомобиль ВАЗ-2109, а рядом с ним находился искореженный велосипед. Также на земле лежал ребенок, а рядом стояли двое взрослых молодых людей. Остановившись, он подошел к ним, они сообщили, что произошла авария, и они уже вызвали «скорую помощь». Являясь врачом, он осмотрел ребенка, тот был без сознания, значительных видимых телесных повреждений не имел. Он взял ребенка на руки и на своем автомобиле доставил его в больницу.

Свидетель Ф.И.В. суду показал, что вместе с напарником Б.Н.А. в качестве инспектора ГИБДД он прибыл 30.07.2017 г. на место дорожно-транспортного происшествия на ул. Октябрьской г. Новоульяновска. На месте находились столкнувшиеся автомобиль ВАЗ-2109 и велосипед, а также ФИО1, представившийся водителем указанного автомобиля, пострадавших к этому времени уже увезли. ФИО1 был взволнован, возбужден, у него дрожали руки, он давал противоречивые объяснения, то есть вызывал своим поведением подозрения. При этом он заявил, что накануне употреблял алкоголь. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Для проведения освидетельствования ФИО1 был доставлен ими в областную наркологическую больницу в г. Ульяновске. Там ФИО1 врачам пояснил, что помимо употребления алкоголя накануне, он также курил кальян несколько дней назад. При проведении экспресс-анализа врачами был выявлен положительный результат на марихуану. В акте освидетельствования врачи указали заключение – состояние опьянения.

Свидетель Б.Н.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля Ф.И.В.

Согласно рапорту, сообщение о ДТП поступило в дежурную часть органа внутренних дел в 12 часов 30 минут 30.07.2017 г. (т.1, л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.07.2017 г. следует, что был осмотрен участок автодороги по ул. Октябрьской г. Новоульяновска Ульяновской области, в районе дома № 22. На момент осмотра погода ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие (асфальт) - ровное, сухое, без ям и выбоин. Участок дороги находится под уклоном, имеет две полосы движения, без дорожной разметки и без дорожных знаков в поле видимости. На осматриваемом участке рядом друг с другом обнаружены велосипед и автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ****, каждый из которых имеет механические повреждения. На прилагаемой к протоколу схеме предполагаемое место столкновения отмечено на встречной для первоначального направления движения автомобиля полосе движения, от данного место начинаются «следы юза», ведущие к стоящему на обочине автомобилю. Ширина проезжей части в районе места столкновения составляет 5,9 м (т.1, л.д. 7-21).

Согласно заключению эксперта, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ****, ФИО1 при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В причинной связи с ДТП находятся действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1 (в части требования не создавать при выполнении маневра опасность для движения), 9.9 (в части запрещения движения по обочине) Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д. 98-101).

Из заключения эксперта следует, что у А.М.Н. обнаружена тупая сочетанная травма тела, а именно:

открытая приникающая черепно-мозговая травма (кровоподтек в левой подглазничной, щечной области, ушибленная рана и кровоподтек в области верхнего века левого глаза, ссадина лобной области справа, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом левой теменной кости, расхождение лямбдовидного шва слева, очаг ушиба в области базальных ядер справа, внутримозговая гематома справа, ушиб головного мозга в левой лобной доле, перелом верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи), осложнившаяся пневмоцефалией, гемосинусом и гемотимпанумом слева;

кровоподтек в области крыла подвздошной кости, ссадины передней поверхности верхней трети правого бедра, закрытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением, кровоподтеки и ссадины тазовой области, правого бедра, левой голени.

Указанные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) определить не представилось возможным.

Характер, локализация и механизм образования повреждений не исключают возможности их образования в комплексе одной травмы, в результате дорожно-транспортного происшествия, 30.07.2017 года.

Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе тупой сочетанной травмы тела причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д. 91-95).

Согласно копиям расписок, законным представителем А.Н.С. получены от подсудимого в счет компенсации морального вреда, причиненного А.М.Н., денежные средства в общей сумме 125 000 руб. (т.1, л.д. 173; т.2, л.д. 26).

Иные представленные сторонами и исследованные судом в судебном заседании доказательства (т.1, л.д. 23-26, 55, 56-60, 105-108, 117-120, 134-135, 137, 150), по мнению суда, не имеют отношения к существу предъявленного обвинения и доказательственного значения по делу не имеют, так как не подтверждают и не опровергают доводов и позиций сторон

По смыслу закона, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 264 УК РФ, наличие в организме лица, управляющего транспортным средством, наркотических средств должен быть установлен по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 04.10.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9. КоАП РФ, а именно в употреблении путем курения наркотических средств без назначения врача, совершенном 27.07.2017 г. в 19 часов 30 минут в г. Ульяновске (т.1, л.д. 232-234).

Согласно копиям протокола о направлении на медицинское освидетельствование, справке и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения **** (т.1, л.д. 144-146), ФИО1 был освидетельствован дежурным врачом ГУЗ УОКНБ О.А.А. (начало освидетельствования – **** в 15 часов 17 минут). Медицинское заключение по результатам освидетельствования (с учетом результатов предварительного химико-токсикологического исследования от **** и результатов лабораторного химико-токсикологического исследования от ****): установлено состояние опьянения (марихуана, тетрагидроканнабиноловая кислота).

К.И.И., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, показал, что врач О.А.А. проводил медицинское освидетельствование ФИО1 30.07.2017 г., а он, с учетом результатов проведенного лабораторно химико-токсикологического исследования мочи ФИО1, выносил итоговое заключение.

Данным заключением явился вывод о нахождении освидетельствуемого в состоянии наркотического опьянения.

Указанный вывод был сделан на основании совокупности полученных в ходе освидетельствования данных: сообщении ФИО1 о недавнем «курении кальяна»; клинических признаках опьянения, установленных при осмотре (умеренно выраженный нистагм, умеренное дрожание век, языка и пальцев рук); результате предварительного химико-токсикологического экспресс-исследования мочи (который показал положительно на марихуану); результате подтверждающего лабораторного химико-токсикологического исследования мочи методом газовой хроматографии (в моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота).

Сообщение ФИО1 о том, что возможное употребление им наркотика состоялось за несколько дней до освидетельствования, не противоречит результатам освидетельствования и не исключает вывода о нахождении его на момент освидетельствования в состоянии наркотического опьянения, так как наркотическое средство в организме может находиться от нескольких дней до десятков дней после употребления.

Тетрагидроканнабиноловая кислота – это активное составляющее химическое вещество наркотического средства марихуаны, в связи с чем противоречий между результатами предварительного и подтверждающего лабораторного химико-токсикологического исследования также не имеется.

Вид опьянения (алкогольное, наркотическое или иное) в графе «медицинское заключение» в акте освидетельствования не указан, так как таковы действующие в настоящее время ведомственные требования к оформлению указанного документа; в данном случае было установлено именно наркотическое опьянение.

Так как наличие в организме человека наркотических средств неизбежно вызывает нарушение его физических и психических функций, что может повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, при обнаружении в биологическом объекте освидетельствуемого вызывающих опьянение средств (веществ) выносится медицинское заключение об опьянении освидетельствуемого, что и было сделано в данном случае.

О нарушении физических и психических функций ФИО1, вызванных опьянением, на момент освидетельствования свидетельствовали указанные в акте клинические признаки опьянения: умеренно выраженный нистагм, умеренное дрожание век, языка и пальцев рук.

Таким образом, физическое состояние и психические реакции ФИО1 на момент освидетельствования отличались от таковых у трезвого человека.

В судебном заседании к делу были приобщены копии и исследованы представленные К.И.И. документы ГУЗ УОКНБ, а именно акт медицинского освидетельствования ФИО1 ****а, справка о результатах химико-токсикологических исследований **** к указанному акту, медицинская карта амбулаторного больного ФИО1

Из указанной справки, в частности, усматривается, что в результате лабораторного исследования мочи ФИО1, проведенного подтверждающим методом газовой хроматографии, в ней была обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота.

Данный документ по форме в полной мере соответствует требованиям, установленным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Более того, исследованные судом документы о медицинском освидетельствовании ФИО1 в совокупности с его собственными показаниями, а также с показаниями допрошенного в суде специалиста К.И.И. бесспорно свидетельствуют о том, что указанное освидетельствование было проведено в полном соответствии с действующим законодательством, в частности, с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Таким образом, названные документы являются допустимыми доказательствами и принимаются судом при вынесении решения по делу.

Содержание названных доказательств в их совокупности, а именно вывод о нахождении ФИО1 в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения, с учетом изложенного выше, не вызывает сомнений у суда в своей обоснованности и, соответственно, - в достоверности.

Доводы подсудимого о том, что он употребил наркотическое средство ненамеренно, после чего не почувствовал опьянения, и что на момент ДТП он ощущал себя трезвым, суд отвергает, так как, учитывая бесспорно доказанный факт управления им автомобилем в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения, указанные обстоятельства не исключают его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния и не влияют на юридическую квалификацию его действий.

Таким образом, исследовав и оценив указанные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные в приговоре выше, по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Находя предъявленное ФИО1 органом следствия обвинение в целом обоснованным, суд, принимая во внимание требования статьи 252 УПК РФ и исходя из совокупности исследованных в суде доказательств, в то же время считает необходимым уточнить его в части времени, когда произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога, ФИО1 психическим расстройством, синдромом зависимости к наркотическим средствам (наркоманией), синдромом зависимости к алкоголю (хроническим алкоголизмом) не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. Болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, он также не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1, л.д.88-90).

Выводы указанного заключения судебной экспертизы подтверждаются иными материалами дела (т.1, л.д. 225-226; т.2, л.д. 30, приобщенной к делу в судебном заседании копией карты амбулаторного больного), не вызывают сомнений у суда в своей правильности и обоснованности, а потому суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, в настоящее время совершил преступление средней тяжести при неосторожной форме вины.

Он имеет постоянное место жительства, не женат, детей не имеет, проживает с матерью и престарелой бабушкой, оказывает им помощь и уход, имеет постоянную работу. На учете у врача-нарколога до рассматриваемого события подсудимый не состоял. Характеризуется ФИО1 по месту жительства, из мест прежней учебы, с места работы, родственниками (в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля по характеризующим данным его мать - ФИО3) только с положительной стороны, по месту отбывания прежнего наказания – противоречиво, как осужденный с неустойчивым поведением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (имела место фактически, так как он сам вызвал сотрудников полиции на место происшествия, а по их прибытии рассказал им о случившемся), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение части морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему и его родителям как иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда; мнение представителей потерпевшего, не настаивавших на строгом наказании подсудимого; семейное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких; молодой возраст подсудимого, оказание им помощи и ухода престарелым членам своей семьи; положительные характеристики подсудимого; занятие им трудом как общественно-полезной деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при условии назначения ему основного наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что исправление осужденного и иные цели уголовного наказания не будут достигнуты без реального отбывания ФИО1 назначенного ему наказания в местах лишения свободы, а потому полагает невозможным применить положения статей 73 и 53.1 УК РФ, то есть полагает невозможным признать назначенное наказание условным или заменить его на принудительные работы. Назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с п. «а» части 1 статьи 58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Кроме того, суд назначает подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно предусмотрено санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ как обязательное.

Достаточных фактических оснований для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 64 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела или для освобождения подсудимого от основного или дополнительного наказания суд по делу не усматривает. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает срок основного наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленный законным представителем потерпевшего - А.Н.С. в интересах малолетнего А.М.Н. на сумму 900 000 руб., который подсудимый в судебном заседании признал частично, подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, включая сведения о добровольной частичной компенсации причиненного вреда, имевшей место до суда, суд удовлетворяет указанный иск о компенсации морального вреда частично, а именно на сумму 500 000 руб.

От процессуальных издержек по делу, понесенных в связи с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия по назначению, руководствуясь частью 6 статьи 132 УПК РФ, суд полагает необходимым подсудимого полностью освободить, отнеся их на счет средств федерального бюджета, так как иное, по мнению суда, могло бы существенно отразиться на материальном положении совместно проживающих с осужденным лиц, а также на его способности исполнять решение суда в части гражданского иска, удовлетворенного в пользу потерпевшего. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному ФИО1 самостоятельное следование к месту отбытия наказания - в колонию-поселение, и исчислять срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы со дня его прибытия в колонию-поселение. Обязать ФИО1 в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу самостоятельно явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Н.С., действующей в интересах малолетнего А.М.Н., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

хранящиеся при уголовном деле смывы вещества бурого цвета – хранить и далее при деле;

переданные ФИО1 автомобиль ВАЗ-21093 и зеркало от него – оставить в его распоряжении;

переданные А.Н.С. велосипед и сланцы – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление других участников.

Судья В.В. Кириченко