Решение № 2-143/2021 2-143/2021(2-5319/2020;)~М-3568/2020 2-5319/2020 М-3568/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-143/2021

Дело №2-143/2021

74RS0002-01-2020-004706-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267871,68 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 11878,72 рублей.

В основание указано, что 25.07.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24(ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк ВТБ (ПАО) выдал последней кредит в размере 583016,23 рублей на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 10,2% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила о не согласии с иском. Указала на то, что состояла в браке с ФИО2 На основании решения суда между ними разделено имущество и автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, на приобретение которого ей брался кредит был передан ее бывшему супругу, однако долги судом не поделены, в связи с чем она перестала вносить платежи по кредиту. Размер задолженности она не оспаривает.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили. ФИО3 представил письменные возражения, в которых указал, что является добросовестным покупателем.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд полагает ответчиков извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24(ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк ВТБ (ПАО) выдал последней кредит в размере 583016,23 рублей на срок 36 месяцев, то есть до 25.09.2020 года под 10,2% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей в размере 19328,28 рублей, первый платеж в размере 5702,38 рублей и последний платеж в размере 19177,15 рублей в срок не позднее 29 числа каждого календарного месяца. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, Банк направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Согласно расчету, предоставленному Банком, размер задолженности по кредитному договору № от 25.09.2017 года составил 267871,68 рублей (с учетом снижения размера пеней до 10%), из которых 253946,76 рублей - сумма основного долга, 12537,15 рублей - задолженность по плановым процентам, 137,89 рублей - пени, 1249,88 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Представленный Банком расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса РФ), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса РФ), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267871,68 рублей.

Доводы ответчика о том, что на основании решения суда автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска передан в собственность ответчика ФИО2 не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от уплаты задолженности.

Разрешения исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п.2 ст.349 Гражданского кодекса РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как предусмотрено пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на 15.01.2021 года следует, что автомобиль Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска с 28.09.2017 года зарегистрирован за собственником ФИО1, с 11.07.2020 года зарегистрирован за собственником ФИО4, с 15.12.2020 года зарегистрирован за собственником ФИО3

В целях обеспечения исполнения кредитного соглашения между Банком и ФИО1 заключен договор залога имущества – автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, собственником которого в настоящее время является ФИО3, является предметом залога обеспечивающим возврат долга по спорному кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Поскольку банком 25.09.2017 года, то есть до заключения 15.12.2020 года договора, совершенного в простой письменной форме, в установленном законом порядке произведена регистрация уведомления о возникновении залога, суд исключает возможность признания в данном деле ФИО3 добросовестным приобретателем. На момент приобретения автомобиля ответчиком ФИО3 информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, была размещена на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru.

Кроме того, о том, что автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска находится в залоге у Банка достоверно было известно ФИО2, а также об этом при заключении договора купли-продажи автомобиля должно было быть известного ФИО4

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", измененные положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 28.09.2017 года, то есть, до приобретения права собственности на автомобиль ответчиком ФИО4 и ФИО3

Таким образом, истец Банк ВТБ (ПАО) предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, могли узнать о том, что автомобиль является предметом залога. Тогда как ответчики ФИО4, ФИО3, приобретая возмездно спорный автомобиль, не воспользовались имевшейся возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО3, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд устанавливает способ реализации заложенного имущества: автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) следует взыскать в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5878,72 рублей, с ответчика ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 25.09.2017 года в размере 267871,68 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере – 253946,76 рублей, задолженность по плановым процентам в размере – 12537,15 рублей, задолженность по пени в размере – 137,89 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере – 1249,88 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>,2017 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО6 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО5 в пользу Банк ВТБ (ПАО) возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5878,72 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Банк ВТБ (ПАО) возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д.Белобородова

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.