Решение № 2-143/2021 2-143/2021(2-829/2020;)~М-698/2020 2-829/2020 М-698/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-143/2021

Дело № 2-143/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Центр Урегулирования Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Центр Урегулирования Долга» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб. 00 коп., из которых: основной долг 30000 руб. 00 коп., проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 2900 руб. 00 коп.; расходы по оказанию юридических услуг 2500 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор микрозайма № на сумму 30000 руб. 00 коп. под 255,5 % годовых от суммы микрозайма. Заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование займом исходя из индивидуальных условий микрозайма. Заемные средства ответчиком получены. Индивидуальные условия договора займа между участниками согласованы и подписаны. Заемщик ознакомлен с правилами предоставления займа, условиями возврата, размерами процента и прочими условиями договора микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ООО «Центр Урегулирования Долга» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Истец, при расчете задолженности, учел все требования законодательства. Задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 90000 руб. 00 коп., из которых: основной долг 30000 руб. 00 коп., проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб. 00 коп.

Представитель истца - ООО «Центр Урегулирования Долга» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с требованиями согласна частично, просила снизить размер взыскиваемых процентов. Указала, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тяжелым материальным положением и финансовых трудностей.

Представитель 3 лица - ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором).

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено имеющимися в деле документами, и не оспорено ответчиком, что ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор микрозайма № АЯ021502 на сумму 30000 руб. 00 коп. под 255,5 % годовых от суммы микрозайма на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить указанную сумму и оплатить проценты за пользование займом. Заемные средства ответчиком получены. ФИО1 ознакомлена с правилами предоставления займа, условиями возврата, размерами процента и прочими условиями договора микрозайма.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, уступка прав требования из указанного договора любому третьему лицу между сторонами согласована. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ООО «Центр Урегулирования Долга» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по указанному договору микрозайма. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед ООО «Центр Урегулирования Долга» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 90000 руб. 00 коп., из которых: основной долг 30000 руб. 00 коп., проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб. 00 коп. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу и до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик оплату задолженности не производил.

Истица просит снизить размер взыскиваемых процентов по указанному договору микрозайма.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, процентов, суд приходит к выводу о соответствии методики расчета просроченного долга, начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 5 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов суд не находит, поскольку размер процентов, подлежащий взысканию, в данном случае установленных договором, не превышает установленный ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предельный размер ограничений. С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом за указанный выше период в сумме 60000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Центр Урегулирования Долга» подлежит задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 90000 руб. 00 коп. (30000,00+60000,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче заявления в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1450 руб. 00 коп. Также истец понес расходы по оказанию юридических услуг в размере 2500 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Урегулирования Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Урегулирования Долга» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб. 00 коп., из которых: основной долг 30000 руб. 00 коп., проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 2900 руб. 00 коп.; расходы по оказанию юридических услуг 2500 руб. 00 коп., а всего взыскать 95400 /девяносто пять тысяч четыреста/ руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года