Апелляционное постановление № 22-3922/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-153/2023

Судья ФИО10. дело № 22-3922/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 21 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного Курбанова Д.З. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бекетова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Яковлева С.С. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2023 года, которым:

Курбанов ФИО11, ранее судимый:

1.) ДД.ММ.ГГГГ приговором Арзгирского районного суда <адрес> по ч. № УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания; срок основного наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу; срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания;

в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по уголовному делу с 13.07.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, просившей приговор изменить по доводам представления, выступления осужденного и защитника, возражавших против представления, просивших отказать в его удовлетворении, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, Курбанов Д.З. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившему в законную силу 12.05.2016, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном в период времени в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковлев С.С. не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона в части неприменения конфискации автомобиля. Считает, что выводы суда о наличии обстоятельств, приведенных в приговоре в качестве оснований для неприменения конфискации, являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям ч. 1 ст. 101.4 УК РФ, которая, по её смыслу, не предусматривает возможность выбора у суда по её применению. Так, согласно материалам дела, 30.05.2023 заключен договор купли-продажи на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион между ФИО8 и ФИО1 Ссылаясь на нормы ГК РФ, указывает, что несмотря на отсутствие сведений о регистрации указанного автомобиля, ФИО1 с 30.05.2023 является его собственником, что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 На основании изложенного, просит приговор изменить - конфисковать автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № регион, использовавшийся при совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного, которая не оспаривается в апелляционном представлении, помимо признания им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена доказательствами, тщательно исследованными судом, перечисленными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Все доказательства были непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства. Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения инкриминируемого преступления и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и сторонами не оспаривается.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением положений закона.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Определение вида и размера наказания суд мотивировал.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, 76.2 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Не оспариваются эти выводы суда и в апелляционном представлении.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона не были учтены судом в полной мере.

Так, принимая решение в части о неприменении конфискации транспортного средства, суд первой инстанции указал, что транспортное средство, не принадлежит подсудимому, в этой связи не подлежит конфискации.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.

Согласно материалам дела, 30.05.2023 заключен договор купли-продажи автомобиля №, государственный регистрационный знак № между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО1 (л.д.29).

В данном случае, право собственности возникает с момента передачи автомобиля ФИО1 и не связано с государственной регистрацией в РЭО ГИБДД МВД РФ.

Таким образом, несмотря на отсутствие сведений о регистрации автомобиля, ФИО1 с 30.05.2023 является собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 в части принятого решения в отношении автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № подлежит изменению, а указанный автомобиль - конфискации, поскольку вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО12, изменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль марки №, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО1 ФИО13.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз