Решение № 12-0495/2026 12-495/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-0495/2026

Мировой судья фио Дело № 12-495/2026

УИД: 77RS0005-02-2026-000341-03


РЕШЕНИЕ

адрес 12.02.2026 года


Судья Головинского районного суда адрес Чернышева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №73 адрес от 11.12.2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Фермер ТДС» ФИО2 по ч.11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №73 адрес от 11.12.2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Фермер ТДС» ФИО2 по ч.11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, потерпевший ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления как незаконного, указывая, что заявителем в Банк России предоставлена видеозапись, из которой следует, что в назначенное для проведения Собрания время в месте его проведения на крыльце по адресу: адрес никого не было. На видеозаписи демонстрация газеты с датой 26.04.2024 года, часы, отражающие время с 12.30 до 12.37, дом с адресом адрес, пустое крыльцо перед входом в помещение с надписью «Фермер». Мировым судьей установлено: «Между тем при детальном изучении видеозаписи и ее системных файлов, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. На USB - флеш накопителе при изучении системных свойств отмечается «дата создания файла 19.08.2024 года 11:16:56», дата изменения 24.04.2024 года 11:54:12». Таким образом, из изученных свойств следует, что представленный файл был изменён за два дня до проведения собрания и за 35 минут 48 секунд до предполагаемого времени начала собрания». Данный вывод суда субъективен, неоднозначен и опровергается запечатлённой на видеосъёмке газетой «Московский Комсомолец» от 26.04.2024 года. Представленный файл не мог быть изменён за два дня до проведения собрания и за 35 минут 48 секунд до предполагаемого времени начала собрания, так как вышеуказанная газета ещё не была выпущена и напечатана. На видеосъёмке демонстрируется телефон, оснащённый функцией автоопределения времени и даты, указывающий надлежащую дату «26.04.2024 года и время 12.31». Даты создания и изменения файла видеосъёмки объясняются следующим: фотоаппарат, производивший видеосъёмку, не был настроен вручную на надлежащее время и дату, так как представитель фио, проводивший съёмку, не обладает навыками настройки видеотехники и операторского мастерства. В связи с этим, он приобрёл газету с целью подтверждения указанной даты. Так же, фотоаппарат не оснащён функцией автоопределения времени и даты. На заседаниях 25.11.2024 года и 11.12.2024 года фио не был опрошен судом по данному обстоятельству. Мировым судьёй установлено: «Кроме того, при просмотре видеозаписи, суд обратил внимание, что лицо, проводившее видеозапись, а именно представитель потерпевшего фио на 6 м. 10 сек. демонстрирует наручные часы, на которых выставлена дата «24» число, день недели «FRI» - «пятница», что не соответствует дню недели, выпадающему на пятницу в апреле 2024 г.». Данные обстоятельства были объяснены суду представителем фио в судебном заседании тем, что не всегда подкручивает колёсико часов и, в силу корреляции дней в месячном периоде (30 дней, 31 день), образуется двухдневная (а то и большая) погрешность. Мировым судьёй установлено: «Кроме того, на 7 м. 11 сек. при обращении к гражданам с целью уточнения даты, фио самостоятельно сообщает дату, не дождавшись ответа на поставленный вопрос, убеждая, что днём проведения записи является 26 апреля; на отрезке записи с 7 м. 25 с. по 7 м. 30 с - также самостоятельно, не дождавшись ответа, сообщает время записи «12.35, а уже 12.37», при этом, ни один из двух граждан не успевает посмотреть ни на часы, ни на мобильные телефоны, согласившись с высказыванием фио Данные обстоятельства не были проанализированы административным органом при оценке относимости и допустимости представленной в качестве доказательства видеозаписи с учётом вышеописанных судом обстоятельств». По мнению заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанные обстоятельства, установленные мировым судьёй, требуют специальных познаний в психологии человека. Сделанный мировым судьёй анализ относимости и допустимости представленной в качестве доказательства видеозаписи юридически не обоснован. Заявитель сомневается в достоверности показаний фио, о чем сообщил суду о её заинтересованности в непривлечении генерального директора ООО «Фермер ТДС» ФИО2 к ответственности. ФИО1 просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Решением Головинского районного суда адрес от 18.03.2025 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 11.12.2024 года оставлено без изменения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2025 года решение судьи Головинского районного суда адрес от 18.03.2025 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

Потерпевший ФИО1, генеральный директор ООО «Фермер ТДС» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель потерпевшего фио по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат фио в судебном заседании возражал против доводов жалобы, дополнительно указав, что срок давности привлечения фио к административной ответственности, истек 26.04.2025 года в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив представленные материалы, заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Фермер ТДС» - ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, то есть незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Так ФИО2 вменяется, что 26.04.2024 года в 12:30 по адресу: адрес, Солнечногорская, д. 24 в нарушение п.п. 2,3.,4 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» он допустил нарушение порядка проведения общего собрания участников ООО «Фермер ТДС».

В обоснование виновности привлекаемого лица административным органом представлены доказательства, а именно: протоколом об административном правонарушении № СЗ-59-ДЛ-24-11682/1020-1 от 02.10.2024 года; жалоба заявителя; запрос Банка России; ответ ООО «Фермер ТДС», копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2024 года, жалоба на определение об отказе; копия решения об отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении; запрос заявителю о предоставлении видеозаписи; USB-флеш накопитель с видеозаписью, выписку из ЕГРЮЛ.

Исследовав подробно все обстоятельства дела, допросив свидетеля, исследовав и оценив имеющуюся в деле видеозапись всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мотивы, по которым мировым судьей не принята в качестве доказательства видеозапись, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, с которыми оснований не согласиться, не имеется.

Доводы о заинтересованности свидетеля фио в непривлечении генерального директора ООО «Фермер ТДС» ФИО2 к ответственности судом во внимание не принимаются. У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля фио, поскольку они последовательны, непротиворечивые, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего, суд находит их достоверными и объективными, оснований для оговора фио в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено, кроме того, свидетель был предупрежден мировым судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы о том, что в назначенное для проведения Собрания время в месте его проведения на крыльце по адресу: адрес никого не было, что подтверждается видеозаписью, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные. На видеозаписи демонстрируется газета «Московский Комсомолец» от 26.04.2024 года, экран мобильного телефона, на котором указана дата 26.04.2024 года, время 12:31, а также наручные часы, на которых стоит число 24, время 12:35. Данную видеозапись суд ставит под сомнение, так как она достоверно не подтверждает, что велась в период времени 26.04.2024 года с 12:30 по 12:37, поскольку газета могла быть приобретена не 26.04.2024 года, а позже указанной даты, соответственно, видеозапись могла быть произведена также позже указанной даты, дата и время на мобильном телефоне и наручных часах корректируется в ручном режиме, граждане на видеозаписи с достоверностью не сообщили о дате и времени при ведении фио видеосъемки, доказательств обратного не представлено.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела, установив, что сведений о допущенных нарушениях ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» со стороны генерального директора ООО «Фермер ТДС» в материалы дела не представлено, пришел к верному выводу, что в его действиях отсутствует событие инкриминируемого административного правонарушения и на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство по делу.

Выводы мирового судьи и принятый им судебный акт основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сомнений не вызывают, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, о совершении которого указано в жалобе, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения генерального директора ООО «Фермер ТДС» ФИО2 к административной ответственности истек 26.04.2025 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено, возможность правовой оценки действий генерального директора ООО «Фермер ТДС» -фио, в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №73 адрес от 11.12.2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Фермер ТДС» ФИО2 по ч.11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.С. Чернышева