Приговор № 1-87/2024 1-905/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-87/2024

Дело №1-87/2024 (у/д 12301320063000483) КОПИЯ

УИД: 42RS0019-01-2023-007940-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Рудь Г.Н.,

при секретаре Ворониной О.Н.,

с участием государственных обвинителей: Платова И.М.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Якуньковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребенка, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь за домом № по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя предмет, используемый в качестве оружия – деревянную палку, нанёс Потерпевший №1 один удар в область головы справа, от нанесённого удара Потерпевший №1 испытал <данные изъяты> и, не удержав равновесие упал на землю. В результате умышленных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что с потерпевшим работали в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 устроился в компанию <данные изъяты> работал с Свидетель №1. У них были недостатки в работе, выполнили работу не качественно, им было предложено устранить недостатки, на что они отказались, тогда ему пришлось устранять их недостатки за свой счет. Потерпевший №1 стал ему звонить, говорил, что он ему должен денежные средства, высказывал угрозы, в связи с чем он его заблокировал. ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон пришло смс-сообщение от потерпевшего в приложении «Тинькофф», где было указано, что он приедет к нему домой, разберется с ним, изобьёт. Он воспринял данную угрозу реально, поскольку проживает с <данные изъяты> ребенком и своей престарелой бабушкой. Тогда он назначил встречу Потерпевший №1 по адресу: <адрес> и направился туда. Ему также звонил Свидетель №1, он ему рассказал про встречу с Потерпевший №1. Он припарковался за домом, ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что подъехал. В тот момент он увидел Потерпевший №1, который был вместе с Свидетель №2. Он подошел к ним, увидел, что Потерпевший №1 вытаскивает руку из сумки, он подумал, что это нож, схватил палку в лесополосе и ударил Потерпевший №1 по голове один раз. К нему подошел Свидетель №2, он решил, что Свидетель №2 хочет на него напасть, поэтому также нанес ему удар палкой. После чего выбросил палку и направился в автомобиль, в это время приехал Свидетель №1, сел к нему в автомобиль, он ему все рассказал. Свидетель №1 сходил к месту, где он ударил потерпевшего, вернувшись, сообщил, что уже вызвали скорую помощь. Узнав, что потерпевший в больнице, отправил ему денежные средства, поскольку понимал, что нанес ему телесные повреждения. Вину признает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, возместил ущерб в размере 220 тысяч рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с подсудимым знаком, работали вместе в организации <данные изъяты> В период времени около 3-4 месяцев ДД.ММ.ГГГГ работал в организации в должности монтажника, где вместе с ним работал ФИО1, а именно он был его непосредственным начальником, работал на объекте <данные изъяты> за работу денежные средства ему выплатили не полностью, после чего он уволился. ФИО1 ему не доплатил около 22 000 рублей. Когда он спрашивал у ФИО1 про денежные средства, то он говорил, что отдаст позже. На протяжении 6 месяцев ФИО1 денежные средства не вернул, на звонки и сообщения не отвечал, а также заблокировал его абонентский номер. В социальных сетях также был заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00-15:00 часов, находился дома и решил ФИО1 написать смс-сообщение в приложении банка АО «Тинькофф», в грубой форме, т.к. он у него везде заблокирован, а ему были нужны денежные средства. После того, как он отправил ФИО1 сообщение, то он разблокировал его, позвонил и сказал приезжать к дому по <адрес> чего, позвонил своему другу Свидетель №2, пояснил, что ему необходимо встретиться с ФИО1, Свидетель №2 сказал, чтобы он за ним заехал. Через приложение вызывал такси, от своего дома заехал за Свидетель №2 и они вместе поехали к дому № по <адрес>. За домом увидел ФИО1 он и ФИО1 отошли поговорить, а Свидетель №2 стоял около него на расстоянии 3-4х метров. У подсудимого в руке была дубинка (бейсбольная бита). Что происходило дальше, не помнит, очнулся уже в больнице. Со слов Свидетель №2 знает, что его ударил ФИО1, а затем ударил Свидетель №2. На встречу с ФИО1 приехал, чтобы поговорить, угроз не высказывал, ножа у него при себе не было, из сумки ничего не доставал. О недостатках в его работе ФИО1 ему не говорил. Ущерб ему возмещен в полном объеме, как материальный, так и моральный, просит не лишать свободы подсудимого, так как он один воспитывает <данные изъяты> ребенка.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с подсудимым у него дружеские отношения, он помог ему трудоустроиться в <данные изъяты>», работал на объекте вместе с Потерпевший №1 около 3-х месяцев. С Потерпевший №1 они выполняли одну работу, а непосредственным начальником у них был ФИО1. У заказчика было много претензий к работе, которую выполнили он и Потерпевший №1 и предложили устранить недостатки, на что он отказался и у него высчитали денежные средства с заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он позвонил ФИО1, который пояснил, что находится около своего дома по адресу <адрес>. ФИО1 стал рассказывать, что ему угрожает потерпевший, пишет смс, о том, что расправится с ним, с его семьей. Он подъехал к ФИО1, увидел его в автомобиле на водительском сиденье. ФИО1 пояснил, что он встретился с потерпевшим и еще один парнем, у потерпевшего был нож, парни начали на него нападать, после чего поднял палку с земли и наотмашь нанес парням удары палкой. Он спросил у ФИО1 нужно ли вызвать парням скорую, на что он пояснил, что нужно вызвать скорую. Он вышел из автомобиля ФИО1, направился за <адрес> по <адрес>. На участке местности он увидел потерпевшего, который лежал на земле, второй парень сидел на корточках, на земле была <данные изъяты>. Рядом с парнями стоял мужчина, он к нему обратился, спросил, что случилось, на что мужчина пояснил, что скорей всего была драка, и он уже вызвал бригаду СМП. После чего, он вернулся к ФИО1 и сказал, что скорую помощь вызвали.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов на его сотовый телефон позвонил Потерпевший №1, который попросил съездить с ним до <адрес>, на что он согласился. Минут через 30 за ним заехал Потерпевший №1, он сел в автомобиль. Около 16:00 часов, они подъехали к дому по <адрес>, где вышли из автомобиля такси. После чего они встретились с подсудимым. Потерпевший №1 и подсудимый отошли в сторону, они разговаривали на повышенных тонах. Через несколько минут подсудимым потерпевшему был нанесен удар, сделав несколько шагов в их сторону, ему также был нанесен удар. Он увидел рассечение в районе лба, сделал 3 шага и потерял сознание. Очнулся через несколько минут, у него была пробита голова, потерпевший лежал на земле без сознания. Друг его отвез в больницу, ему зашили голову. Со слов Потерпевший №1 он знал, что ФИО1 был должен денежные средства Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с потерпевшим знакома. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, воспитывает один сына, ухаживает за своей престарелой бабушкой. Проживают они все вместе, он материально их обеспечивает. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 стало известно, что у него произошел конфликт с подсудимым, с которым он ранее работал. Из-за чего произошел конфликт ей неизвестно. Подсудимый неоднократно угрожал потерпевшему, что приедет к нему с разборками. Они встретились, в ходе конфликта ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 палкой по голове.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с ФИО1 познакомился, когда работал в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ работал с ним в <данные изъяты> Он заключил договор с <данные изъяты> об оказании услуг в виде технических консультаций и руководителя проекта вагоно-размораживающего устройства. Над этим проектом совместно с ним работал ФИО1, в должности мастера, а также монтажники Потерпевший №1 и Свидетель №1. Объект ещё не был закончен, но Потерпевший №1 уже не работал на участке, всеми рабочими моментами занимался ФИО1 Через некоторое время, пришло предписание от <данные изъяты> об устранении недостатков по пульту управлению вагоно-опракидывателя. Данную работу ранее выполняли Потерпевший №1 и Свидетель №1, под руководством ФИО1 Необходимо было устранять недостатки и ФИО1 были приглашены новые рабочие, работу которых ФИО1 оплачивал из собственных денежных средств, так как нужно было предоставить готовый результат и только потом, работодатель выплатил бы им денежные средства за проект. Как, когда и в каком объеме выплачивались денежные средства Потерпевший №1 ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, что Потерпевший №1 приходил к нему и требовал денежные средства.

Свидетель Р суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел с речки, у <адрес>, обнаружил человека, лежащего на дороге, а другой парень сидел на корточках на траве. Он ничего не спрашивал, у лежащего парня на голове была <данные изъяты>, и рядом на земле была лужа <данные изъяты>. Во что одеты были парни, не помнит, помнит, что у одного из парней была сумка черная через плечо. Металлических предметов при парнях не было. Он позвонил 112, вызвал скорую помощь.

Также, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности по <адрес> (30 метров), в ходе осмотра изъято: следы рук, пластиковая бутылка «Аква Минерале 0,5л», носовой платок с пятнами бурого цвета (л.д.6-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: футболка мужская синего цвета, штаны мужские темно-синего цвета (л.д.45-46);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на участок местности у <адрес>, где он припарковал автомобиль и намеревался идти во двор <адрес>, указал на <адрес>, где он поднял палку от дерева, обнаруженную на земле, которой нанес удар потерпевшему, указал куда выбросил палку (л.д.58-66);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал, на каком примерно расстоянии от него находился потерпевший, как он поднимал палку от дерева, обнаруженную на земле, которой нанес удар потерпевшему, как он наносил удар палкой от дерева потерпевшему (л.д.67-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1 группы Oab. В исследованных пятнах на носовом платке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, футболке, штанах, изъятых у потерпевшего Потерпевший №1. обнаружена <данные изъяты> человека группы Oab, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается (л.д.86-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, эксперт приходит к выводам, что незадолго до поступления в НГКБ № ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты> (л.д.94-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, которым были осмотрены: <данные изъяты> (л.д. 101-106), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.107);

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают.

Данные протоколов осмотра, проверки показаний на месте, согласуются с показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления.

Заключения по делу являются ясным, полным, сомнений и неясностей не содержат, даны экспертами, имеющими необходимые познания в науке, в связи с чем, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

Показания свидетелей и потерпевшего не содержат противоречий по существу дела. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет оснований, причин к оговору судом не установлено. В связи с чем, отсутствуют объективные данные сомневаться в их достоверности.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя предмет, используемый в качестве оружия – деревянную палку, нанес Потерпевший №1 один удар в область головы справа, чем причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

При этом умысел подсудимого был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствует то, что ФИО1 применил деревянную палку, место нанесения телесного повреждения область расположения жизненно важных органов человека – область головы, его локализация, механизм нанесения телесного повреждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленности действий подсудимой причинить наибольший вред здоровью потерпевшего.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не усматривает в действиях подсудимого превышения пределов необходимой обороны, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла ФИО1 в результате возникших личных неприязненных отношений, характера и локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения. Судом установлено, что в момент нанесения потерпевшему удара в область головы деревянной палкой, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью, у подсудимого отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства. Суд учитывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего имели место общественно-опасные посягательства, сопряженные с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, или же существовала угроза применения такого насилия, не имеется. Из показаний подсудимого ФИО1 также следует, что наличие у Потерпевший №1 ножа, было его предположением, но самого ножа он у потерпевшего в руках не видел.

По смыслу закона (ст. 37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В данном случае указанных обстоятельств не усматривается, объективных сведений о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства ст. УУП ОП «Левобережный» характеризуется удовлетворительно (л.д.153), соседями, с места работы – положительно (л.д.154-155), на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.д.151, л.д.152), трудоустроен, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, проживает с сыном и престарелой бабушкой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче правдивых последовательных показаний, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка и престарелой бабушки, <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшему, а также просьбу, высказанную свидетелю Свидетель №1, вызвать БСМП для потерпевшего, суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При этом следует, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Вопреки доводам стороны защиты подобного поведения потерпевшего по отношению к осужденному, судом не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности и аморальности поведения потерпевшего в отношении осужденного не имеется.

Суд учитывает и мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд принимает во внимание, что на иждивении ФИО1 находится <данные изъяты> ребенок, которого он воспитывает один, что подтверждается соглашением о ребенке от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями <данные изъяты>, а также показаниями свидетелей Свидетель №3 и потерпевшего Потерпевший №1. Кроме того, на иждивении подсудимого находится его престарелая бабушка, с которой также проживает совместно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что возможность исправления подсудимого без изоляции от общества не утрачена, в связи с чем полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни ФИО1, основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

В целях исполнения приговора меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать осужденного ФИО1 течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: носовой платок, футболка мужская синего цвета и мужские штаны темно-синего цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь

Подлинный документ подшит в деле №1-87/2024 Центрального районного суда <адрес>.