Решение № 12-13/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-13/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 26 июня 2019 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Киселева С.Ф., при секретаре Громовой В.С.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя адвоката Кучинского Г.В.,

представителя ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области ФИО2 от 11 апреля 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области ФИО2 от 11 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просит постановление отменить, производство прекратить по следующим основаниям: несмотря на то, что, будучи водителем транспортного средства он не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил 2.32 ПДД РФ, за основу его виновности были взяты показания сотрудника ГИБДД, который показал, что в отношении заявителя было составлено два протокола за тонировку и отсутствие полиса ОСАГО, было предложно пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, заявитель согласился, результат был отрицательным. В тот день у него была запись к врачу, так как болел зуб, он ДД.ММ.ГГГГ ехал на прием к врачу-стоматологу, досмотр его автомобиля проводился сотрудниками, которые не представились, ему предложено было поехать на медицинское освидетельствование, он сказал, что опаздывает к врачу на прием, ему сотрудником было предложено расписаться в протоколе, вечером после занятий он сам прошел освидетельствование. Суд не принял во внимание его пояснение, что речь была не внятная из-за боли в зубе, результат освидетельствования на состояние опьянения был отрицательным. Порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный действующим законодательством соблюден не был. Понятые в судебное заседание не явились, в его копии протокола отсутствуют имена и отчества понятых, а также отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду показал, что выполнил все требования сотрудников ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он был на работе и ехал из <адрес> к врачу на прием ввиду болезни зуба. В отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении за тонировку и отсутствие полиса ОСАГО, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился, результат был отрицательный, далее предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, так как он опаздывал к врачу, сообщил об этом сотрудникам ГИБДД, что они ему предложили расписаться в протоколе, что он и сделал, вечером самостоятельно прошел медосвидетельствование, кроме того, понятых при производстве дела об административном правонарушении он не помнит. По адресам, указанным в документах, понятые не проживают, телефоны отключены.

Адвокат Кучинский Г.В. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что понятые, указанные в документах, не проживают по указанным адресам, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 самостоятельно в вечернее время, результат был отрицательный, все сомнения должны трактоваться в пользу правонарушителя.

Инспектор ДПС ФИО5 с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск проводились мероприятия по выявлению и изъятию незаконных в гражданском обороте наркотических веществ, была доведена информация о том, водитель на черном автомобиле может быть в нетрезвом состоянии, так как употребляет наркотики. ФИО1 был остановлен, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования в учреждении, о чем во всех документах имеются подписи понятых. При написании понятых в процессуальные документы, были проверены их документы, имелась временная регистрация, телефоны записаны со слов. Водитель согласился пройти медосвидетельствование, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для сдачи анализов на состояние опьянения, так как имелись признаки опьянения, от которого он отказался, понятые заверили все своими подписями, были взяты с них объяснения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области ФИО2 от 11 апреля 2019 года указано, что ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в <адрес> был остановлен ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Тюменской области ФИО6 После остановки транспортного средства у водителя ФИО1 ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Тюменской области ФИО6 выявил признаки алкогольного опьянения, отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в выдыхаемом им воздухе не было выявлено содержание абсолютного этилового спирта. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ФИО1 был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в Тобольском районе Тюменской области ФИО1 от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался, тем самым, он нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения регламентирована Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

В силу п. 3 приведенных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.

В силу п.11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно полученным результатам проведенного при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 исследования, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,00 мг/л., в котором зафиксированы как показания технического средства измерения, так и результат проведенного исследования, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), объяснениями понятых (л.д. №).

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1 не воспользовался своим законным правом на принесение замечаний и возражений по его содержанию, расписался в протоколе, ему были разъяснены его права, протокол не содержит каких-либо замечаний о нарушениях, в том числе и доводы об отсутствии понятых при его составлении.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей ФИО8о. от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д.№ поскольку обстоятельства совершенного правонарушения записаны верно, о чем свидетельствуют их подписи, права, предусмотренные ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ им разъяснены, объяснения не содержат замечаний о каких-либо нарушениях.

Доводы защитника в судебном заседании и в жалобе ФИО1 о том, что мировым судьей не были допрошены понятые ФИО8 и ФИО7, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Судом принимались меры к обеспечению явки в суд для допроса понятых ФИО8 и ФИО7, однако, несмотря на принятые меры в виде вызова судебной повесткой, а также вынесения определений о судебном поручении, допросе указанных лиц, допросить указанных лиц не представилось возможным, в связи с их неявкой в суд.

Таким образом, отрицательный результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, являющийся при наличии у него внешних признаков опьянения, в соответствии с пп. В п. 10 Правил освидетельствования основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование нашел свое документальное подтверждение и свидетельствует о доказанности наличия у инспектора ДПС предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. В п. 10 Правил освидетельствования оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18.

Нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ДПС ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Вышеприведенные доказательства, исследованные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения данного административного дела, объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности его вины.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что требования Правил в отношении ФИО1 не нарушены.

Прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования по собственной инициативе какого-либо правового значения не имеет, так как ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции имелись, а потому в силу требований п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 был обязан его законное требование выполнить, однако не сделал этого.

Доказательств того, что инспектором ДПС каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, ФИО1 не представлено, мировым судьей не добыто.

Мировым судьей были обеспечены необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, права представлять доказательства.

Производство по делу проведено в рамках действующего законодательства в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения данного административного дела по существу, при этом, основания дающие полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, указываются в акте освидетельствования на состояние опьянения, тогда как в протоколе об административном правонарушении указывается существо правонарушения, применение специальных средств и квалификация правонарушения.

Наказание по ч.1 ст. 12.26 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и меру назначаемого наказания, в том числе, с учетом личности ФИО1 как участника дорожного движения, и повышенной общественной опасности совершенного им правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 11 апреля 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 11 апреля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении администарвтиного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья

Тобольского районного суда С.Ф. Киселева