Решение № 2-226/2024 2-226/2024(2-2408/2023;)~М-2270/2023 2-2408/2023 М-2270/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-226/2024

Дело № 2-226/2024, УИД 50RS0006-01-2023-002962-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО "Д-Инвест", уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 415 770 руб., из расчета 2 898 000 руб. х 458 дней % 16% х 1/300 х 2, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., почтовые расходы 145 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «Меандр» был заключен договор уступки прав требования № по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. долевого участия в строительстве об участии в долевом строительстве. В соответствии с Договором ДУ Застройщик ООО «Д-Инвест» обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта: дома, расположенного по адресу: <адрес> договору истцу переходят права требования на помещение <адрес> 51. Истец выполнила обязательства по Договору в части оплаты в размере 2 800 000 руб. Застройщик был должным образом уведомлен о совершившейся уступке прав по Договору ДДУ, что подтверждается Уведомлением от 21.12.2018г. Приобретение апартамента не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, приобретено для личных семейных нужд.

Помещение должно быть передано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком, в нарушение условий договора, объект долевого строительства передан с нарушением сроков, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи.

С учетом уточнения, истец на основании ст.6 федерального закона № 214-ФЗ, просит взыскать неустойку, исходя из стоимости объекта долевого строительства по договору 2 898 000 руб., ставки рефинансирования на день исполнения обязательства 16%, с учетом количества дней просрочки за 2021 год – 365 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начисляется согласно Постановлению Правительства РФ №), в размере 1 415 770 руб.

В судебное заседание истец явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, возражала против снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Д-Инвест» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по существу заявленных требований, указав, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ ввиду наличия исключительных обстоятельств; заявленный размер штрафа несоразмерем последствиям нарушения обязательства, просят применить ст.333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапСтройПроект» и ООО «Д-Инвест» заключен Договор № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса "Центр водного спорта "Динамо", корпуса № гостиницы с апартаментами, расположенный по адресу: Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея (район станции метро "Ботанический сад"), пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапСтройПроект» и ООО «Меандр» заключен договор № уступки прав требований (цессии) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает часть прав и обязанностей, принадлежащих по первой части договора № № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, зарегистрированного в установленном порядке Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком ООО «Д-Инвест» и Цедентом ООО «КапСтройПроект» на общую проектную площадь. Объект долевого строительства – апартаменты и нежилые помещения (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Меандр» был заключен договор уступки прав требования № по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. долевого участия в строительстве об участии в долевом строительстве. В соответствии с Договором ДУ Застройщик ООО «Д-Инвест» обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта: дома, расположенного по адресу: <адрес> переходят права требования на помещение <адрес>.

Истец выполнила финансовые обязательства участника долевого участия в строительстве в полном объеме, оплатив 2 800 000 руб., что подтверждается чеком-ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и Актом об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее IV квартала 2019 года.

Пунктом 4.1.5 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве – стоимость объекта строительства (№) – 2 898 000,00 руб..

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Как установлено из содержания п. 2.4. договора, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта недвижимости в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО "Д-Инвест" неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 415 770 руб. в соответствии с представленным расчетом, согласно которого неустойка исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 93 дня, за исключением периода действия моратория на основании постановления Правительства РФ №), за 365 дней 2021 года, исходя из размера неустойки 16%, исходя из стоимости объекта долевого строительства.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с ч.2 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец в иске использовала при расчете неустойки ставку рефинансирования – 16% годовых, однако, ставка, действующая на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день наступления обязательства – 6,25%.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также принимая во внимание, что имеются обстоятельства, указывающие на исключительность случая задержки передачи объекта произошла в результате длительности оформления исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся домов к инженерным сетям и коммуникациям микрорайона; эпидемиологическая ситуация в стране, в результате чего, увеличены сроки поставки строительных материалов и оборудования, суд с учетом ходатайства ответчика, с применением положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350 000 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей. Данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа в пользу потребителя согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом вышеизложенного, с применением положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 30000 руб., размер которого отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд не вправе взыскивать одни и те же расходы дважды, создавая неосновательное обогащение, учитывая, что почтовые расходы в размере 145 руб., за отправку претензии и иска ответчику, были взысканы с ответчика в пользу истца, при рассмотрении гражданского дела №, по иску о взыскании неустойки за иной период, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 145 руб., следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 6700 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб., а всего 7000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., а всего: 395 000 (Триста девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также о взыскании почтовых расходов в размере 145 руб. – отказать.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Долгопрудненский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2024 года

Судья И.С. Разина