Решение № 2-226/2024 2-2664/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-226/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Роговец Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л :

Истец АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу <данные изъяты> АО «МОСТРАНСАВТО» по адресу<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП признан водитель ФИО1 в соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил серьезное повреждение. На основании решения Люберецкого городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МОСТРАНСАВТО» взыскано в пользу ПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>.: денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>.. По решению суда ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «МОСТРАНСАВТО» списано <данные изъяты> коп.. В следствие виновных действий водителя АО «МОСТРАНСАВТО» причинен ущерб в размере <данные изъяты>.. В соответствии с п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности между ФИО1 и АО «МОСТРАНСАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения третьим лицам. Налицо причинно-следственная связь между административным нарушением водителя и нанесенным материальным ущербом транспортному средству. В соответствии с указанным водитель ФИО1 обязан возместить АО «МОСТРАНСАВТО» сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено претензионное письмо с просьбой возместить АО «МОСТРАНСАВТО» сумму в размере <данные изъяты>.. ФИО1 письмо не получил. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» <данные изъяты>. в качестве возмещения материального ущерба в порядке регресса, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

Истец представитель АО «МОСТРАНСАВТО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в ДТП признает, размер ущерба не оспаривает, однако просит снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, на основании ст.250 Трудового кодекса РФ. У него на иждивении находится жена. Жена инвалидности не имеет, работает. Он снимает жилье, помогает дочери оплачивать ипотеку.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МОСТРАНСАВТО» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 принят на работу в АО «МОСТРАНСАВТО» на должность <данные изъяты> АО «МОСТРАНСАВТО».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МОСТРАНСАВТО» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновником ДТП признан ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО1 признан виновным по <данные изъяты> КоАП РФ.

На дату ДТП ответчик ФИО1 на основании трудового договора являлся работником АО «МОСТРАНСАВТО», ДТП совершено им в процессе выполнения трудовой функции как водителя автобуса.

Решением Люберецкого городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворен частично. С АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., госпошлина в сумме <данные изъяты>.. В иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Люберецким городским судом по делу № о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов на представителя и госпошлины в размере <данные изъяты>. с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу СПАО «Ингосстрах», обращено взыскание на денежные средства должника.

Платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МОСТРАНСАВТО» перечислило сумму в размере <данные изъяты>. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, Химкинское РОСП.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 на иждивении никого не имеет. Его среднемесячный заработок за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб.. Согласно договора найма жилого помещения, ФИО1 несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке ст. 250 ТК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья Фукова Ю.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>