Апелляционное постановление № 22-624/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 1-2/2023

Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-624/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 09 марта 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре(помощнике судьи) Г.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

подсудимых М., Р., Ч.,

адвоката Рихтер А.В. в защиту интересов подсудимого М.,

адвоката Лукина А.В. в защиту интересов подсудимого Р.,

адвоката Ульяновой А.А. в защиту интересов подсудимого Ч.,

адвоката Пайметовой Е.В. в защиту интересов подсудимого И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Асиновского городского прокурора Томской области Березовского Е.И. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 11 января 2023 года, которым уголовное дело по обвинению М., Р. и Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Асиновскому городскому прокурору Томской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Шумиловой В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимых М., Р., Ч., и их защитников – адвокатов Рихтер А.В., Лукина А.В., Ульяновой А.А., защитника подсудимого И. – адвоката Пайметовой Е.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования И., М., Р. и Ч. обвиняются в совершении ряда мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

25.07.2022 уголовное дело по обвинению И., М., Р. и Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Асиновский городской суд Томской области для рассмотрения по существу.

11.01.2023 постановлением Асиновского городского суда Томской области уголовное дело в отношении М., Р., Ч. возвращено Асиновскому городскому прокурору Томской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении заместитель Асиновского городского прокурора Томской области Березовский Е.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что возвращение дела прокурору по указанным судом в постановлении от 11.01.2023 основаниям будет направлено на устранение неполноты предварительного следствия, что не отвечает условиям возвращения уголовного дела, определенным ст. 237 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 «о практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Вопреки выводам суда, уголовные дела по фактам мошеннических действий в отношении Ч., С., Т. были соединены в одно производство с уголовным делом № 1210169002600082, что следует из мотивировочной части постановления врио заместителя начальника СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области начальника ОпРП ОП «Первомайское» К. от 30.07.2021. Резолютивная часть данного постановления содержит техническую ошибку в части указания номеров соединенных уголовных дел, которая какой-либо неопределенности не несет, под сомнение законность проведения последующих процессуальных действий не ставит, право на защиту подсудимых не нарушает, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов не является, исследованию в судебном заседании всех доказательств по делу и установлению его фактических обстоятельств не препятствует. Оснований полагать, что в ходе расследования уголовного дела нарушены сроки предварительного следствия, не имеется.

Во вводной части постановления от 27.10.2021 о соединении уголовных дел при указании должностного лица «старший следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области С.» также допущена техническая ошибка, которая нарушением закона, влекущим необходимость возвращения уголовного дела прокурору, не является, поскольку резолютивная часть указанного постановления содержит графу «Начальник» и подпись, соответствующую подписи начальника СО МО ОМВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области П.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание П. с целью удостоверения факта подписания им постановления от 27.10.2021, в удовлетворении которого судом необоснованно и немотивированно было отказано, тогда, как выяснение у него обстоятельств подписания постановления от 27.10.2021 могло существенно повлиять на законность и обоснованность выводов суда.

Также отмечает, что в постановлении суда от 11.01.2023 не содержится указания на возможность его обжалования в течение 15 суток со дня его вынесения.

Просит постановление Асиновского городского суда Томской области от 11.01.2023 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 года N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции установил, что уголовные дела № 12101690009000106, № 12101690033000060 и № 12101690033000063 по эпизодам в отношении С., Т. и Ч. не были соединены в одно производство с уголовным делом № 1210169002600082, срок предварительного следствия по которому продлевался до 15 месяцев, вследствие чего следственные действия, в том числе предъявление М., И., Р. и Ч. обвинения по указанным эпизодам, допросы их в качестве обвиняемых, выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения были проведены за пределами срока предварительного следствия, что влечет их недействительность.

Уголовные дела № 12101690002000392, № 12101690002000393, № 12101690002000394, № 12101690002000395, № 12101690002000396, № 12101690002000397, № 12101690002000398, № 12101690002000399, № 12101690002000400 и №12101690002000401 были соединены в одно производство с уголовным делом № 12101690002000391 следователем, в производстве которого находились данные уголовные дела, а не руководителем следственного органа, как это предусмотрено ч. 3 ст. 153 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что допущенные следователем нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, являются препятствием для рассмотрения дела и принятия по нему решения судом.

Доводы прокурора об имевших место технических ошибках в постановлениях о соединении уголовных дел от 30.07.2021 и от 27.10.2021 проверялись судом первой инстанции и были мотивировано отвергнуты.

Проверив аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что отсутствие в резолютивной части постановления от 30.07.2021 указания на соединение уголовных дел № 12101690009000106, № 12101690033000060 и № 12101690033000063 с уголовным делом № 1210169002600082 нельзя отнести к технической ошибке, как и указание во вводной части постановления от 27.10.2021 в качестве должностного лица следователя, а не руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, не усматривает.

Отсутствие в постановлении указания на возможность его обжалования в части возвращения дела прокурору в течение 15 суток со дня его вынесения на существо принятого судом решения не влияет.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 11 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении М., Р. и Ч. возвращено Асиновскому городскому прокурору Томской области для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья