Приговор № 22-3383/2023 22-59/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-2/2023

Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-59/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Томск 13 марта 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре - Сомовой Т.В., Шнайдер К.А. секретаре - помощнике судьи С., М.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитников - адвокатов Кудряковой И.А., Валеева М.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Кудряковой И.А., Пичугина А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 01 сентября 2023 года, которым

ФИО1,

/__/, несудимый,

осужден по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 238 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Кудряковой И.А., Валеева М.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Тюкалова М.Ю, возражавшего против удовлетворения жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осуждён за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ФИО1 предъявлено обвинение, и он был признан судом первой инстанции виновным в следующем:

ФИО1, являясь /__/ /__/) в период с 01.09.2016 по 05.04.2018, в соответствии с приказом (распоряжением) № ИГ000000075 от 01.09.2016 о приеме работника на работу и заключенным агентским договором от 28.03.2014 между /__/ и собственниками здания торгово-развлекательного центра «/__/» (далее по тексту – ТРЦ), расположенного по адресу: /__/, принимая на себя обязательство в силу п. 1.2 вышеуказанного агентского договора, осуществлять управление объектом недвижимости, который используется в качестве торгово-развлекательного центра, в соответствии с п. 2.1.9 агентского договора осуществлять техническую эксплуатацию противопожарных систем, в том числе посредством заключения договоров со специализированными организациями на обслуживание систем в соответствии с требованиями пожарной безопасности, согласно п. 2.1.10 указанного агентского договора, обеспечивать контроль и пожарную безопасность в здании, проведение противопожарных тренировок с арендаторами, а также разрабатывать инструкцию по мерам противопожарной безопасности, в силу ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее по тексту – Закон № 2300-1) оказывать услугу безопасную для жизни и здоровья потребителя, а также будучи обязанным в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 (далее по тексту – Закон № 69-ФЗ) соблюдать требования пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, в нарушение указанных требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ), а также Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 (далее по тексту - ППР), умышленно, осознавая общественную опасность своего бездействия, выраженного в неосуществлении комплекса мероприятий, обеспечивающих защиту людей от пожара, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав граждан на охрану жизни и здоровья, осуществляя деятельность в здании с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности, создающими угрозу жизни и здоровью находящихся в нем лиц, оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (лиц, находящихся в ТРЦ «/__/») в период с 01.09.2016 по 05.04.2018.

В соответствии со ст. 14 Устава /__/, утвержденного решением общего собрания участников /__/ от 17.10.2013, генеральный директор является единоличным исполнительным органом указанного общества, осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, как в Российской Федерации, так и за ее пределами, а также осуществляет оперативное руководство деятельностью указанного общества.

В соответствии со ст. 1 Закона № 69-ФЗ, требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно Закону № 123-ФЗ, каждый объект должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя предотвращение пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Законом № 123-ФЗ, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Закона № 123-ФЗ, помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 89 Закона № 123-ФЗ, эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно ст. 37 Закона № 69-ФЗ, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

01.01.2015 между /__/ и индивидуальным предпринимателем С. (далее по тексту – ИП «С.») заключен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и оказание услуг в области пожарной безопасности в ТРЦ. ИП «С.» неоднократно уведомлял ФИО1 о выявленных в ТРЦ нарушениях, которые необходимо устранить, а также вносил предложения по обеспечению пожарной безопасности.

08.11.2016, 30.03.2017, 23.05.2017 и 10.08.2017 в ТРЦ были проведены комиссионные проверки исправности автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы дымоудаления и вентиляции, системы контроля и управления доступом в составе сотрудников /__/ главного инженера К., специалиста по пожарной безопасности М., главного энергетика Т., ведущего инженера К. и представителей ИП «С.», по результатам которых была выявлена необходимость в производстве работ по выяснению причин нештатной работы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения при пожаре и панорамных лифтов, системы дымоудаления и вентиляции при поступлении сигнала «ПОЖАР», а также организации в эвакуационном проходе из торгового зала гипермаркета «/__/» аварийного освещения и указателя «ВЫХОД».

Кроме того, 06.12.2017 ИП «С.» направил ФИО1 письмо о достижении максимальной емкости пульта контроля и управления С2000-М-2048 адресных устройств в системе, в связи с чем ИП «С.» предлагает разделить систему охранно-пожарной сигнализации на две независимые, но непрерывно взаимосвязанные системы.

Также, 28.03.2018 ИП «С.» направлял ФИО1 письмо о выходе из строя одного из усилителей системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре, для ремонта которого необходимо привлечение специализированной организации. В указанном письме ИП «С.» просит принять дополнительные меры по защите объекта от пожара.

Кроме того, 16.04.2018 ИП «С.» направлял ФИО1 письмо, в котором сообщил, что запуск систем противодымной вентиляции и огнезадерживающих клапанов приточно-вытяжной вентиляции построен на приемно-контрольных приборах автоматической пожарной сигнализации, в результате чего занято большое количество адресов, которые влияют на работоспособность систем пожарной сигнализации. Также определенное количество адресов пожарных приборов занято охранной сигнализацией магазина «/__/». Проектом не был предусмотрен контроль работоспособности клапанов противодымной вентиляции и ее подключения в систему противопожарной защиты, вследствие чего около 600-700 адресов приборов пожарной сигнализации выполняют функции запуска противодымной вентиляции и охранной сигнализации. ИП «С.» считает, что система пожарной сигнализации не может выполнять свои функции, в связи с чем необходимо разработать проект на систему противодымной защиты, включая огнезадерживающие клапаны приточно-вытяжной вентиляции с устройством автоматического и дистанционного (ручного) запуска. Проектной документацией не было предусмотрено: контроль линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, подключение модулей автоматического порошкового пожаротушения. В проекте все автоматические инженерные сети должны были быть выведены на АРМ «Орион про», однако по определенным причинам это не было реализовано (отсутствует сертификат на систему).

Кроме того, в период нахождения ФИО1 в должности /__/ /__/, а именно с 07.12.2016 по 05.04.2018 сотрудниками ГУ МЧС России по Томской области в ТРЦ «/__/» проводились проверки соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и вынесены предписания по их устранению.

Таким образом, ФИО1 не позднее 08.11.2016 достоверно стало известно о том, что на территории ТРЦ «/__/» имеются грубые нарушения требований пожарной безопасности.

Преступное бездействие ФИО1 состояло в неисполнении норм вышеуказанных нормативных актов, что выразилось в следующих нарушениях:

- в нарушение п. 33 ППР, ст. 53 Закона № 123-ФЗ в ТРЦ «/__/» лестничная клетка, имеющая выход со второго этажа на антресоль, не обеспечена дверью с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах;

- в нарушение ч. 2 ст. 84 Закона №123-ФЗ, п. 7 ППР, в ТРЦ планы эвакуации располагаются на местах, расположение которых не соответствует описанию на плане;

- в нарушение п. 39 ППР ковровые дорожки на путях эвакуации не закреплены;

- в нарушение п. 35 ППР, п. 4.2.7 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее по тексту – СП 1.13130.2009), ч. 1 ст. 53, п. 5 ч. 1 ст. 84 Закона № 123-ФЗ, запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- в нарушение п. 37.1 ППР не обеспечено исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарной двери в отдел эксплуатации (дверь снята с доводчика);

- в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 53, ч. 2 ст. 54, ст. 84 Закона № 123-ФЗ, п. 5.3 СП 3.13130.2009, для обеспечения безопасной эвакуации людей не организовано оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения), а именно, над дверью эвакуационного выходы отсутствует световой оповещатель «ВЫХОД» в зале 5D;

- в нарушение ч. 6 ст. 83 Закона № 123-ФЗ, п. 13.3.4, Приложения П СП 5.13130.2009, пожарные извещатели не располагаются в защищаемых помещениях таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения, а именно при размещении точечных пожарных извещателей на путях эвакуации 1,2,3,4 этажей здания на стенах, потолках «грильятто», которые не дублируются запотолочными извещателями, на тросах в кинотеатре, в торговых и складских помещениях, расстояние от верхней точки перекрытия до извещателя в месте его установки превышает 0,2 м (для точечных извещателей) – для помещений высотой до 6м., 0,25 м - для помещений высотой до 8 м, 0,3 м - для помещений высотой до 10 м, 0,35 м - для помещений высотой до 12 м Фактически точечные извещатели расположены на расстоянии от потолка до чувствительной зоны элемента на расстоянии вплоть до 10 м;

- в нарушение ч. 6 ст. 83 Закона № 123-ФЗ, п. 13.5.1 СП 5.13130.2009 пожарные извещатели не располагаются в защищаемых помещениях таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения, а именно при размещении линейных пожарных извещателей расстоянии от уровня перекрытия превышает 0,6 м. (коридор 3 этаж расстояние до извещателя пожарного дымового оптико-электронного линейного (далее по тексту – ИПДЛ) 5,8 м, а до перекрытия 6,7; атриум – расстояние до ИПДЛ 3,5 м, а до перекрытия в двух местах 8,5 м);

- в нарушение ч. 6 ст. 83 Закона № 123-ФЗ, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009. повсеместно в помещениях на всех этажах здания торгово-развлекательного центра, в том числе в помещениях бутиков «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», в помещениях кинотеатра эксплуатируются пожарные извещатели, расстояние от которых менее 0,5 м до электросветильников и менее 1 м до вентиляционных отверстий;

- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима, ч. 5 ст. 83 Закона № 123-ФЗ, п. 7.3.1. ГОСТ Р 53325-2012 не обеспечено исправное состояние установок противопожарной защиты. Пожарные извещатели в кафе кинотеатра (со стороны коридора) не исправны, т.е. не реагируют на факторы пожара, при этом прибор приемно-контрольный не информирует о неисправности извещателей;

- в нарушение ч. 9 ст. 85 Закона № 123-ФЗ, п. 12.3 Свода правил 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (далее по тексту – СП 60.13330.2012), п. 6.24 СП 7.13130.2013, п. 46 ППР при включении систем противодымной вентиляции не осуществляется обязательное отключение систем вентиляции и кондиционирования воздуха. При срабатывании автоматической пожарной сигнализации (далее по тексту – АПС) в помещении кафе в кинотеатре не произошло отключение системы кондиционирования;

- в нарушение п. 61 ППР, п. 7.20 СП 7.13130.2013, ч. 6,7 ст. 85, ч. 7 ст. 138 Закона № 123-ФЗ, п. 3,5 Национального стандарта Российской Федерации «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний» 53300-2009 (далее по тексту – ГОСТ Р 53300-2009) в здании не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты, а именно: при включении АПС не включилась система противодымной вентиляции (игровая комната, коридор кинотеатра, помещения бутиков 2-го и 3-го этажей). Не проводится периодические испытания систем противодымной вентиляции (не реже одного раза в 2 года);

- в нарушение п. 7.6 ГОСТ Р 53325-2012, п. 14.4, п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты, а именно: в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала не выводятся извещения о неисправности и состоянии источников резервного питания. При разъединении клеммы источника питания прибора приемно-контрольного пожарного (далее по тексту – ППКП) не сигнализировал о соответствующем событии. Предусмотренные для передачи соответствующей информации разъемы не подключены. Анализ проектной документации 2012-124-ПС показал, что проектом предусмотрена передача информации о неисправности резервированного источника питания (далее по тексту – РИП) в помещение с круглосуточным пребыванием персонала по средствам подключения выходов РИП к шлейфам сигнализации блока примерно-контрольного охранно-пожарного «С2000-4» (лист 7). При проведении проверки было установлено, что часть источников резервного питания отключены, а на посту с круглосуточным пребыванием персонала отсутствовала информация об этом;

- в нарушение ст. 82 Закона № 123-ФЗ, п. 4.14 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» 6.13130.2013 (далее по тексту – СП 6.13130.2013) в бутике «/__/» в торгово-развлекательном центре допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном жгуте;

- в нарушение п.п. 13.14.3, 14.4 СП 5.13130.2009, п. 3.4 СП 3.13130.2009, п. 7.4.1 ГОСТ Р 53325-2012 не обеспечено исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, а именно: не обеспечен автоматический контроль линий связи системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на обрыв и короткое замыкание, то есть при размыкании контактов линии связи, а также при инициировании короткого замыкания, на световом табло «Выход» прибор управления не информирует о нарушении целостности линии и коротком замыкании линии оповещения.

Контроль целостности линий световых оповещателей, согласно рабочей документации, осуществляется с помощью устройства блока контроля линий оповещения – 12 (далее по тексту – БКЛО-12). Согласно п. 3.4. паспорта устройства после подачи питания прибор переходит в режим «норма», при этом горит индикатор «питание», на клеммы «-К+» выдается контрольное напряжение 8,0 – 12,0 В (выход «К» служит для организации дистанционного контроля за состоянием изделия), при отключении внешнего источника питания и/или неисправности (обрыв, КЗ) линий оповещения и управления напряжение на клеммах «К» пропадает.

На схеме подключения линий управления оповещением к блоку сигнально-пусковому С2000-СП1 (далее по тексту – С2000-СП1) (лист 7 РД) предусмотрено, что выход неисправность от БКЛО-12 подается на шлейф сигнализации – 1 (далее по тексту – ШС-1) прибора приемно-контрольного «С2000-4».

Согласно п. 1.2.4.6 Руководства по эксплуатации «С2000-4», блок обеспечивает питание по ШС охранных и пожарных извещателей, вместе с тем в «Приложении В» руководства по эксплуатации приведены схемы включения извещателей в шлейф сигнализации С2000-4, среди которых отсутствует вариант подключения представленных на листе 7 руководящего документа (далее по тексту – РД). Управляющий сигнал на БКЛО-12 передается от блока реле С2000-СП1, который не обладает функцией контроля целостности линий.

РД предусмотрен контроль линий управления по средствам БКЛО-12, но в соответствии со схемой (лист 7 РД) резисторы в линии управления устанавливаются возле БКЛО-12, в то время как должны устанавливаться возле С2000-СП для контроля всей линии, потому что при данном варианте подключения контроля осуществляется только до резисторов;

- в нарушение ч. 2 ст. 54, ч. 1, ч. 10 ст. 83, ч. 1 ст. 91 Закона № 123-ФЗ, п. А4, п. 9, п. 10.2, п. 10.3, приложения А1, п. 4,5 приложения А3 СП 5.13130.2009 в торгово-развлекательном центре системы пожарной сигнализации не установлены на объекте, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Следующие помещения здания торгово-развлекательного центра не защищены системами автоматической пожарной сигнализации: гардероб 1-го и 3-го этажей; подсобные помещения в лифтовом холле; переход в игровую зону 3-го этажа; помещение кафе антресоли 3-го этажа; помещение VIP-кафе кинотеатра; складские помещения бутиков; выгороженное помещения ювелирного бутика «/__/»; складские и производственные помещения «/__/»;

- в нарушение ч. 1 ст. 83 закона № 123-ФЗ, п. 13.13.1 СП 5.13130.2009 ручные пожарные извещатели в торгово-развлекательном центре повсеместно установлены на стенах и конструкциях на высоте отличной от нормативной (1,5±0,1 м);

- в нарушение ч. 1 ст. 83 Закона № 123-ФЗ, п. 13.13.2 СП 5.13130.2009 в здании торгово-развлекательного центра, а именно в холле 3-го этажа ограничен свободный доступ к ручному пожарному извещателю;

- в нарушение п. 61, п. 63 ППР, ч. 5 ст. 101 Закона № 123-ФЗ, ч. 2 ст. 36 Закона № 384-ФЗ не обеспечено проведение проверки работоспособности систем и установок автоматической пожарной сигнализации в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки.

Не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений.

При проведении обслуживания не обеспечено выполнение требований нормативных документов. (в помещении бутика «/__/», /__/ эксплуатируется дымовой пожарный извещатель, с которого не снята защитная крышка, исключающая возможность обнаружения пожара извещателем, при этом, согласно п. 2.5.1 руководства по эксплуатации АЦДР.425232.002-01-02 ЭТ извещателя пожарного дымового ДИП 34А-01-02 указано, что не реже 1 раза в год провести визуальный контроль наличия пыли на поверхности защитной сетки дымовой камеры. При наличии пыли провести чистку с помощью пылесоса (отсосом воздуха);

- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима, ст. 81 Закона № 123-ФЗ, п. 13.14.1 СП 5.13130.2009, п. 7.4 ГОСТ Р 53325-2012 в здании торгово-развлекательного центра не обеспечено исправное состояние системы пожаротушения, а именно, на схеме подключения шлейфов к С2000-КПБ (лист 7 РД) отражено подключение более одного модуля порошкового пожаротушения «Гарант-5», что не допустимо, так как согласно схемы соединений (Рисунок 4 руководства по эксплуатации С2000-КПБ) к одному выходу допустимо подключать только один модуль;

- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима, ст. 81 Закона № 123-ФЗ, п. 13.14.1 СП 5.13130.2009, п. 7.4 ГОСТ Р53325-2012 пожарный прибор управления (ППУ) вентиляцией, огнесдерживающими противопожарными клапанами не обеспечивают выполнение автоматического контроля исправности линий связи. На листе 5 РД указано, что сигналы в щитах автоматики вентиляции ЩАВ1 – ЩАВ33, щиты управления лифтами, щиты управления раздвижными воротами передаются от С2000-СП1 который не обеспечивает контроль целостности этих линий на обрыв и короткое замыкание (далее по тексту – КЗ);

- в нарушение ч. 2, 8, 13 ст. 88, таблицы 23, 24 Закона № 123-ФЗ, п. 37.1, п. 61 ППР в ТРЦ заполнение проемов в противопожарных преградах (противопожарная штора) не обеспечивают нормативное значение пределов огнестойкости этой конструкций, а именно, противопожарная штора, разделяющая здание торгово-развлекательного центра на противопожарные отсеки, не обеспечивает полное закрывание по сигналу о пожаре, образуя открытый участок высотой 10 см, шириной на всю протяженность;

- в нарушение п. 61 ППР режима прибор приемно-контрольный пожарный некорректно отображает место сработки (адрес) извещателя в кинотеатре торгово-развлекательного центра;

- в нарушение п. 4.1, п. 4.2 СП 3.13130.2009, п. 3 ч. 2 ст. 53, ч. 2 ст. 54, ст. 84 Закона № 123-ФЗ звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше постоянного шума в защищаемом помещении. При срабатывании АПС в помещениях кинотеатра торгово-развлекательного центра (фактический уровень шума в помещении 65-120 Дба) уровень СОУЭ не превышал фактический;

- в нарушение ч. 3 ст. 84 Закона № 123-ФЗ пожарные оповещатели не обеспечивают однозначное информирование людей о пожаре. Трансляции киносеансов при срабатывании СОУЭ не прекратились (звук СОУЭ совмещён со звуком киносеанса);

- в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 53, ч. 2 ст. 54, ст. 84 Закона № 123-ФЗ, п. 4.1 СП 3.13130.2009 во всех кинозалах звуковые сигналы СОУЭ общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя. Фактически уровень звуковых сигналов не превышал 70 дБА;

- в нарушение п. 70 ППР объект защиты не обеспечен огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 настоящих правил и приложениям № 1 и 2, а именно, в помещениях повсеместно установлены и эксплуатируются углекислотные огнетушители, не имеющие возможность тушения пожаров класса «А» (твердые горючие вещества), при этом согласно Приложению 1 следует применять огнетушители с рангом тушения модельного очага 2А;

- в нарушение ст. 60 Закона № 123-ФЗ, п. 4.2.7 Свода правил «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» 9.13130.2009 (далее по тексту – СП 9.13130.2009) в торговых залах бутиков «/__/», «/__/», «/__/», в складских помещениях «/__/», «/__/», в коридоре возле киноаппаратной огнетушители расположены на полу без обязательной фиксации, исключающей их возможное опрокидывание;

- в нарушение ст. 107 Закона № 123-ФЗ, п. 5.20 Национального стандарта Российской Федерации «Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний» 51844-2009 (далее по тексту - ГОСТ Р 51844-2009) внешнее оформление всех пожарных шкафов не содержит красный сигнальный цвет;

- в нарушение ст. 60 Закона № 123-ФЗ, п. 5.9 ГОСТ Р 51844-2009, рукавная кассета пожарного шкафа не поворачивается беспрепятственно в горизонтальной плоскости на угол не менее 90° (рукавные кассеты сломаны, болтаются);

- в нарушение п. 20 Правил противопожарного режима, п. 5.1.2 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» 4.13130.2013 (далее по тексту – СП 4.13130.2013) не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- в нарушение п. 2.5.10 Межгосударственного стандарта «Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание» 12.4.009-83 (далее по тексту – ГОСТ 12.4.009-83), ст. 101 Закона № 123-ФЗ на дверце пожарных шкафов с внешней стороны не указаны порядковые номера и номер телефона ближайшей пожарной части;

- в нарушение п. «б» п. 23 ППР помещение венткамеры (около гардероба кинотеатра), в вентиляционной камере (техническом помещении) хранятся мебель и другие предметы;

- в нарушение таблицы 21, ст. 57, ч. 4 ст. 137 Закона № 123-ФЗ, п. 5.2.4 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» 2.13130.2012 (далее по тексту - СП 2.13130.2012), п. 8.1 СП 7.13130.2013 узлы пересечения ограждающих строительных конструкций с нормируемым пределом огнестойкости (противопожарные перегородки в складских помещениях «/__/») при пересечении их кабелями не имеют предел огнестойкости не ниже требуемого. В местах пересечения конструкций кабелями не обеспечено устройство кабельных проходок;

- в нарушение п. 22 ППР не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград, а именно при пересечении стены лестничной клетки стояком противопожарного водопровода, которые создают угрозу жизни и здоровью посетителей и работников торгово-развлекательного центра «/__/».

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности создавали угрозу жизни и здоровья людям, однако в результате умышленного бездействия ФИО1 эти нарушения устранены не были, и при их наличии ФИО1 оказывались услуги по эксплуатации здания, в частности содержания здания, мест общего пользования, обеспечение надлежащей работы узлов и механизмов, используемого оборудования, обеспечение тепло-электро-водоснабжения, обеспечение безопасности лиц, использующих помещения в здании ТРЦ «/__/» и неопределенного круга лиц, являющихся посетителями ТРЦ «/__/», в том числе и в части обеспечения противопожарной безопасности.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что при назначении экспертизы не было учтено, что пожарный риск для ТЦ «/__/» уже рассчитан, он соответствует требованиям пожарной безопасности (это подтверждено решениями арбитражных судов), в связи с чем требования, нарушение которых ему вменяется, могли применяться добровольно. В связи с этим вынесенный приговор парадоксален, поскольку он противоречит иным имеющим силу закона судебным решениям. Не может быть два взаимоисключающих пожарных риска - он всегда один. Если контролирующие органы не согласны с установленным уровнем пожарного риска, то его, оспаривают в арбитражном суде, что и было сделано и суд принял решение, что ТЦ «/__/» безопасен, а пожарный риск не превышает допустимых значений. Суд в приговоре в качестве доказательства вины сослался на показания сотрудников МЧС, в частности М., которые все до единого утверждают, что, несмотря на то, что требования добровольные, они должны применяться обязательно. Это делает обвинение в отношении него вовсе противоречащим определению понятия «добровольность». Считает, что не были учтены принципы законодательства о техническом регулировании и остальные юридически значимые обстоятельства. Обвинением и судом не было принято во внимание то, что от его действий никто не пострадал и не мог пострадать. ТЦ «/__/» соответствовал всем требованиям пожарной безопасности, это основывалось, в частности, и на действующем расчете пожарного риска, из которого он исходил. Уверенность в безопасности торгового центра ему придавали, в том числе и решения судов, признавших действующие расчеты пожарного риска законными, а сам ТРЦ - безопасным для жизни и здоровья людей, отказав прокуратуре в ее иске. Обращает внимание, что ведущая экспертная организация указала, что устранение ряда якобы недостатков, является опасным для торгового центра, и, следовательно, может привести к трагедиям. Данное уголовное дело длится уже 5 лет и ни одного несчастного случая, пожара, в ТРЦ «/__/» за это время не произошло. Считает обвинительный приговор противоречащим судебным решениям фактически по тому же предмету и даже теми же сторонами, но вынесенными в рамках другого вида судопроизводства. Просит приговор отменить, вынести новый и оправдать его.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Кудрякова И.А. и Пичугин А.С. также считают приговор незаконным и необоснованным.

Указывают, что судом в основу приговора были положены показания эксперта Г., который был заинтересован в исходе дела, поскольку ранее участвовал при проведении проверок, в ходе которых были выявлены спорные нарушения требований пожарной безопасности. Кроме того, судом не было учтено, что экспертиза, которая проведена Г. была оценена судами всех инстанций, вплоть до кассационной, как недостоверная в рамках гражданского судопроизводства. Проведение дополнительной экспертизы было назначено судом с нарушениями УПК РФ: при выборе экспертной организации не была рассмотрена возможность направления материалов дела в ведущую экспертную организацию страны, предложенную стороной защиты, однако, при этом было учтено пожелание экспертной организации, в которой был трудоустроен Г. Таким образом, проведение дополнительной экспертизы было поручено экспертной организации, взаимосвязанной с той организацией, чья экспертиза была признана дефектной в рамках гражданского процесса. Как итог, суд положил в основу приговора заключение эксперта № Э/26-20 от 2 февраля 2021 года, которое не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства в части относимости, допустимости и достоверности. Стороной защиты заявлялось ходатайство о производстве повторной экспертизы по причине наличия в экспертизе явных ошибок; недостаточности представленных экспертам материалов (что они сами признали в судебном заседании в ходе допроса); самовольного переформулирования экспертами поставленного вопроса, что лишило заключение относимости к предъявленному обвинению.

Кроме того, экспертами проигнорирован действующий расчет пожарного риска, признанный правомерным вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и продолжающий действовать на сегодняшний день. Также важно отметить, что выводы заключения экспертов выходят за рамки предъявленного обвинения, поскольку, как следует из заключения, эксперты на основе анализа 84 предполагаемых нарушений приходят к выводу об опасности оказываемых ФИО1 услуг для жизни и здоровья людей, в то время как обвиняемому в соответствии с обвинительным заключением вменялись лишь 35 нарушений правил пожарной безопасности. При таких обстоятельствах заключение № Э/26-20 от 2 февраля 2021 года лишено свойств достоверности и относимости, в связи с чем не могло быть положено судом в основу обвинения. Учитывая, что именно этой экспертизой устанавливалась якобы опасность оказываемых услуг ФИО1, представляется очевидным, что в деле нет доказательств того, что именно те 35 нарушений, которые вменялись ФИО1, представляли опасность для жизни и здоровья людей.

Суд первой инстанции необоснованно отказался принимать во внимание заключения экспертов от 30.08.2018, от 27.05.2019, полученные в ходе гражданского судопроизводства по гражданскому делу № 2-1135/2018 со ссылкой на их несоответствие требованиям уголовно-процессуального законодательства. При этом суд не конкретизировал, по какой именно причине указанные заключения экспертов являются недопустимым доказательством. Причем суд не учел, квалификацию экспертов и то обстоятельство, что указанные экспертизы выполнены в ведущем государственном судебно-экспертном учреждении в области пожарной безопасности.

Также непоследовательно и необоснованно применил положения о преюдиции, отказавшись учесть решения судов, вынесенные в порядке гражданского судопроизводства. Такой отказ мотивирован различностью в предметах доказывания в разных видах судопроизводства, однако, данный вывод видится поверхностным, поскольку предмет доказывания в рамках гражданского дела фактически совпадает с объективной стороной предполагаемого преступления, а в обоих судебных процессах оценивались одни и те же фактические обстоятельства. Принимая во внимание, что как в арбитражном, гражданском, так и уголовном процессах устанавливались, в частности, якобы выявленные нарушения (даже в большем объеме, чем вменяется ФИО1), их опасность, действующий пожарный риск, оценивалась экспертиза Г. из уголовного дела, совпадали участники процесса (МЧС, Прокуратура г. Томска, /__/), то следует признать, что решения гражданских судов имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего уголовного дела. В то же время суд первой инстанции отступил от обозначенного им же подхода, немотивированно признав в качестве доказательств и положив в основу приговора решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03.08.2018 и решение Томского областного суда от 03.10.2018, в соответствии с которыми /__/ было привлечено к административной ответственности за незначительные нарушения. Кроме того, суд, приобщив к материалам дела определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020, не отразил данный судебный акт в приговоре, не дал ему оценки.

Суд первой инстанции не учел и не дал собственную оценку положениям Федеральных законов № 69-ФЗ от 21.12.1994 и № 123-ФЗ от 22.07.2008, в соответствии с которыми выделяются обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности, предполагается использование категории «пожарный риск». При этом судом в основу приговора были положены внутренне противоречивые показания свидетелей - сотрудников МЧС, сообщивших о якобы обязательности применения спорных требований пожарной безопасности. Данный вывод свидетелей явно противоречит законодательству о пожарной безопасности, а суд не дал собственной оценки данным положениям, подменив ее ссылкой на показания названных свидетелей.

Вменяемое осужденному преступление совершается только с прямым умыслом. Вместе с тем судом первой инстанции не учтены и не оценены обстоятельства, которые свидетельствовали о наличии у осужденного оснований полагать, что оказываемые им услуги не являются опасными для жизни и здоровья людей.

Более того, суд, оценил признательные показания осужденного от 23.04.2019, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве достоверных и подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем положил их в основу приговора. При этом в данных показаниях ФИО1 признал лишь свою осведомленность о якобы выявленных нарушениях, однако, отметил, что не осознавал степень их серьезности и грубости. Это также исключает наличие у осужденного прямого умысла на оказание услуг, опасных для жизни и здоровья посетителей.

Указывают, что заключение эксперта Г. № 8-15-2019 от 21.03.2019; показания эксперта Г.; заключение эксперта № Э/26-20 от 2 февраля 2021 года являются недопустимыми доказательствами.

В связи с вышеизложенным просят приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 01 сентября 2023 года по делу № 1-2/2023 – отменить, вынести в отношении ФИО1 новый приговор, которым оправдать его по предъявленному обвинению

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Пирожкова О.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, с вынесением оправдательного приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор суда может быть отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, кроме прочего, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона состоит в том числе в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в применении статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая не подлежит применению.

В силу положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные требования уголовного закона при постановлении обжалуемого приговора судом выполнены не были.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил следующее.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что он является /__/ в /__/. Малосущественные и неизбежные поломки и недостатки в обычной операционной деятельности ТРЦ «/__/» никакой общественной опасности, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, не могут привести к негативным последствиям для посетителей торгового центра. Он и его сотрудники систематически исправляли выявленные в процессе обычной хозяйственной деятельности малосущественные недостатки, которые происходили в силу износа, устаревания, поломок различных механизмов и противоправных действий посетителей ТРЦ. Проект ТРЦ «/__/» полностью соответствует правилам по противопожарной безопасности. Выявленные нарушения являлись мелкими исправимыми поломками и никак не влияли на безопасность ТРЦ, впоследствии они были устранены. Величину смещения на плане эвакуации на входе со стороны ул. Н-Киеская определить невозможно, масштаб на плане отсутствует, информация на плане эвакуации полностью соответствовала реальной. Края ковровых дорожек приклеены к полу двухсторонним скотчем, сотрудники МЧС искусственно отрывали край дорожки, что зафиксировано на видеозаписи. Дверь на выходе с антресоли 1 этажа на эвакуационную лестницу не закрывается, так как через нее арендаторы и оперативный персонал ТРЦ проходят в свои помещения перед открытием ТРЦ и используют ее для выполнения своих рабочих обязанностей, с антресоли 1-го этажа имеется второй выход на другую эвакуационную лестницу. Дверь в отдел эксплуатации /__/ не является противопожарной, а потому необходимости обеспечения исправного состояния механизмов для ее самозакрывания нет. Помещение кинозала 5D (/__/), было выведено из эксплуатации для текущего ремонта, в связи с чем все настенное оборудование, в т.ч. световой оповещатель «Выход», было демонтировано, о чем было известно сотрудникам МЧС. Кроме этого, данное помещение является зоной эксплуатационной ответственности арендатора. В случае возгорания (что исключено на эвакуационных выходах, так как там применены только негорючие строительные материалы) дым поднимается по расширяющемуся вверх конусу и в любом случае попадет в зону действия пожарного извещателя. Кроме этого, данное помещение является зоной эксплуатационной ответственности арендатора. Указывает на неверный способ измерения сотрудниками МЧС расположения линейных пожарных извещателей в коридоре кинотеатра /__/ (2 шт.) и в зоне атриума (2 шт.), участникам не предъявлялось документов о поверке средства измерения (лазерная рулетка), применяемого при проверке, в связи с чем имеются сомнения в достоверности измерений. Кроме того, при проверке СК РФ применялись приборы, прошедшие поверку, и результаты оказались в пределах допустимых норм. Отклонения от размеров, указанных в СП5.13130.2009, при установке датчиков в расстояниях от вентиляционных отверстий и светильников может приводить к ложным срабатываниям системы АПС (то есть система АПС может срабатывать без наличия пожара), что не может являться ухудшением состояния пожарной безопасности в помещениях. В акте указана искаженная информация о неисправности двух пожарных извещателей в кафе кинотеатра (со стороны коридора), поскольку в 2014 г. неправильно установленные датчики были отключены от системы АПС, но демонтировать датчики не стали, новые датчики установили и подключили к АПС, что было известно сотрудникам МЧС, которые искусственно создали несуществующее нарушения, проверив очевидно недействующие муляжи. Новая линия исправна, приемно-контрольный прибор информацию от пожарных извещателей получает. Кроме этого, данное помещение является зоной эксплуатационной ответственности арендатора. Влияние работающей системы кондиционирования в кинотеатре /__/ на пожарную безопасность минимально, поскольку в кинотеатре установлено 22 фанкойла (кондиционер с холодоносителем водой), зона обслуживания которых локальная и при пожаре перемещения задымленного воздуха в незадымленные помещения не происходит, все кинозалы и коридоры театра оснащены системой дымоудаления. Кроме этого, данное помещение является зоной эксплуатационной ответственности арендатора. Вследствие нарушения сотрудниками МЧС РФ по Томской области утвержденного регламента, установленного /__/, отдельные системы противодымной вентиляции, на которых проводились замеры, не сработали по причине неприведения систем в штатный режим работы после снятия сигнала «Пожар», поскольку проверку работоспособности (производительности) клапанов дымоудаления, находящихся в одной системе, необходимо проводить поочерёдно, сначала проверить работу одного клапана, потом вручную его закрыть и переходить к проверке другого. Очередная проверка дымоудаления ТРЦ проводилась 16.04.2018 по установленному Регламенту, система полностью исправна. В акте указана искаженная информация о неисправности системы противопожарной защиты, поскольку на момент проверки 1 аккумулятор из одного резервного источника питания вышел из строя и был демонтирован для замены, что допускается правилами пожарной безопасности. При отсутствии 1 аккумулятора Система АПС оставалась работоспособной, вся последующая проверка работоспособности АПС проводилась с питанием от группы РИП. Данный факт достоверно был известен сотрудникам МЧС, которые искусственно создали несуществующее нарушение. В акте указана недостоверная информация о совместной прокладке кабельных линий в бутике «/__/», поскольку кабельные линии систем противопожарной защиты в данном помещении проложены отдельно от других кабелей и проводов, по кабельным линиям имеются многочисленные места с «непрокрасами», на которых отчетливо видно, что все провода в жгуте имеют характерный для противопожарных кабельных линий оранжевый цвет оболочки. По нарушению №15 о неисправном состоянии системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре указал, что оборудование смонтировано согласно проектным решениям, в ТРЦ на путях эвакуации имеется 75 табло «Выход». В акте указана искаженная информация об отсутствии систем автоматической пожарной сигнализации в помещениях: гардероб 1-го и 3-го этажей; подсобные помещения в лифтовом холле; переход в игровую зону 3-го этажа; помещение кафе антресоли 3-го этажа; помещение VIP-кафе кинотеатра; складские помещения бутиков; выгороженное помещения ювелирного бутика «/__/»; складские и производственные помещения «/__/». В акте указана недостоверная информация о повсеместной установке ручных пожарных извещателей в торгово-развлекательном центре на стенах и конструкциях на высоте отличной от нормативной (1,5±0,1 м), поскольку измерения проводились только на 2 из 110-ти ручных пожарных извещателях, результаты измерений 1,5м + (1-2)см. соответствовали норме (1,5м +/- 0,1м), применяемая для измерений строительная рулетка не соответствовала требованиям. Ручной пожарный извещатель, находящийся на колонне в помещении бутика «/__/» около витринного остекления, установлен согласно разработанным проектным решениям, приводится в действие из помещения бутика, ограничений в свободном доступе нет. На момент проверки из 1726 пожарных извещателей в ТРЦ 2 шт. закрыты защитными колпачками, закрытые колпачками пожарные извещатели дублируются не менее, чем 8 соседними пожарные извещателями. Данное нарушение является мелкой исправимой поломкой и не создает угрозу жизни и здоровья людей. Оборудование системы пожаротушения смонтировано согласно проектным решениям, что исключает его влияние на якобы данные нарушения. В акте указана искаженная информация о частично незакрытой противопожарной шторе, поскольку внутрь направляющей попал пластиковый стаканчик от напитка. Данное обстоятельство минимально влияет на состояние пожарной безопасности, так как люди успевают эвакуироваться из прилегающих помещений до наступления опасных факторов пожара. Кроме того в зоне установки противопожарной шторы с обеих её сторон установлены 2 клапана дымоудаления. Нарушение о том, что пожарный приемно-контрольный прибор некорректно отображает место сработки, искусственно создано проверяющими, не влияет на уровень пожарной безопасности в ТРЦ, поскольку по сигналу «Пожар» на пульте АПС отображается не конкретная точка, а зона срабатывания, в которую может быть отнесено любое количество пожарных извещателей, пожарный извещатель в коридоре кинотеатра «/__/» в зоне касс смонтирован на границе двух условных зон и мог быть отнесен как к одной зоне, так и другой, так как деление условное. Кроме этого, данное помещение является зоной эксплуатационной ответственности арендатора. В акте указана искаженная информация о том, что звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука выше постоянного шума в защищаемом помещении, поскольку измерения при проверке проводились неизвестным устройством, без представления по нему информации, в момент фрагмента фильма со стрельбой из автоматического оружия, что не может являться показателем уровня звука постоянного шума в помещении. В помещениях кинозала динамики системы оповещения о пожаре установлены согласно разработанному проекту. Система оповещения управления эвакуацией (СОУЭ) смонтирована согласно разработанному проекту, что исключает его влияние на данное нарушение. В акте указана искаженная информация о том, что фактический уровень звуковых сигналов не превышал 70 дБ А, поскольку измерения при проверке проводились неизвестным устройством, без представления по нему информации, результаты измерений представителям /__/ не предъявлялись, проведенные 14.04.2018 испытания СОУЭ аккредитованной специализированной организацией ООО «/__/» показали, что СОУЭ находится в исправном состоянии, уровень звука соответствует нормативным документам по пожарной безопасности. В акте указана искаженная информация об огнетушителях, поскольку на момент проверки /__/ все пожарные шкафы ТРЦ были укомплектованы порошковыми огнетушителями, приобретенными в связи с изменениями законодательства, и углекислотными огнетушителями с неистекшим сроком эксплуатации, они также оставались в пожарных шкафах вместе с порошковыми. Расположение нескольких огнетушителей в одном из помещений арендатора на полу является зоной эксплуатационной ответственности арендатора, согласно пояснениям которого данные огнетушители были временно сняты накануне для покраски стены и на следующий день были возвращены на место с должной фиксацией. Вопреки указанию в акте, в ТРЦ установлены пожарные шкафы, имеющие сертификат соответствия, на всех шкафах имеется данные о наличии сертификата соответствия, размещена красная табличка «ПК» с номером пожарного крана и красная табличка с символикой «Пожарный кран» или красная табличка с символикой «Огнетушитель». Нарушение, указанное в акте, согласно которому что одна рукавная кассета не поворачивалась на 90 градусов, является мелкой исправимой поломкой и не влияет на уровень пожарной безопасности ТРЦ и не создает угрозу жизни и здоровья людей. Нарушения об отсутствии на дверях трех помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности являются спорными и не влияют на уровень пожарной безопасности ТРЦ, не создает угрозу жизни и здоровья людей. В акте указана искаженная информация об отсутствии сведений на пожарных шкафах, так как в ТРЦ 107 блоков с 321 пожарным шкафом, которые с внешней стороны имеют красную табличку «ПК» с порядковым номером, в каждом блоке на пожарном шкафу верхнего ряда на уровне глаз человека размещена табличка с номером телефона ближайшей пожарной части. Наличие посторонних предметов в помещении вентиляционной камеры в гардеробе кинотеатра «/__/» не влияет на уровень пожарной безопасности ТРЦ и не создает угрозу жизни и здоровья людей, данное помещение является зоной эксплуатационной ответственности арендатора. При проверке выявлено 1 место пересечения кабельной линией стены складского помещения гипермаркета «/__/», которое было загерметизировано противопожарной монтажной пеной, имеющей характерный розовый цвет, данное нарушение не может являться нарушением правил Пожарной безопасности, данное помещение является зоной эксплуатационной ответственности арендатора. В ТРЦ имеется 42 места пересечения противопожарным водоводом противопожарных преград. Во всех местах пересечения установлены гильзы из негорючих материалов, зазоры заделаны негорючим материалом. При проверке было замечание к состоянию 1 проходки на антресоли 1 этажа (откололся наружный край цементной заделки, что не влияет на состояние пожарной безопасности, так как люди успевают эвакуироваться из прилегающих помещений до наступления опасных факторов пожара. Все вменённые ему 35 нарушений были предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судебными экспертизами и решениями трех инстанций, включая кассационную, признано, что никаких грубых нарушений требований пожарной безопасности не было, а в подавляющем большинстве случаев выявленные нарушения вообще таковыми не являются. Судебными решениями установлено, что ТРЦ годен к эксплуатации и безопасен для находящихся в нем граждан. Считает, что Г. и сотрудники МЧС являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем заключение эксперта № 8-15-2019 от 21.03.2019 и показания сотрудников МЧС являются недопустимыми доказательствами. Являясь /__/ ТРЦ «/__/», он не допускал бездействие и осуществлял комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту людей от пожара, что подтверждается документами: инструкции, регулярные акты исправности и работоспособности систем, журналы учета инструктажей, регламенты проверки систем пожарной безопасности, декларации пожарной безопасности, акты выполненных работ, договоры, переписка с контрагентами, которые обеспечивали по договорам безопасность ТРЦ в противопожарной сфере и опровергают его бездействия. Все нештатные ситуации устранялись в кратчайшие сроки, что подтверждается, в том числе и представленными документами. /__/ принимало и принимает все меры, чтобы системы, обеспечивающие пожарную безопасность, постоянно находились в работоспособном состоянии и полностью обеспечивали безопасность работников и посетителей ТРЦ. Изъятая в ходе следствия рабочая переписка с ИП С. является малой частью документации, которая обосновывает деятельность по обеспечению безопасности ТРЦ «/__/» в сфере пожарной безопасности. В мае 2018 года /__/ устранял все нарушения, указанные в акте проверки в добровольном порядке. В последующем судебная экспертиза, проведенная Академией ГПС МЧС РФ, и судебные решения подтвердили, что меры, которые принимал /__/, являются избыточными, а выявленные нарушения надуманными. Проведенный расчет пожарного риска подтвердил отсутствие необходимости выполнения этих требований.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что он работает в должности /__/ /__/ с 01.09.2016 в соответствии с приказом о приеме на работу. В его обязанности входит общее руководство ТРЦ «/__/», в связи с чем он является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в ТРЦ. Кроме того 28.03.2014 между /__/ и собственниками здания ТРЦ заключен агентский договор, в силу которого на нём лежит обязанность осуществлять управление зданием ТРЦ, также осуществлять техническую эксплуатацию противопожарных систем, в том числе посредством заключения договоров со специализированными организациями на обслуживание систем в соответствии с требованиями пожарной безопасности, обеспечивать контроль и пожарную безопасность в здании ТРЦ, проведение противопожарных тренировок с арендаторами и разрабатывать инструкцию по мерам противопожарной безопасности. 01.01.2015 между /__/ и ИП «С.» заключен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и оказание услуг в области пожарной безопасности в ТРЦ. Во время оказания указанных услуг в ТРЦ, ИП «С.» выявлял ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые необходимо устранить, в связи с чем последний уведомлял его об этом путем направления соответствующих писем, а также вносил различные предложения по обеспечению пожарной безопасности. Кроме того, 08.11.2016, 30.03.2017, 23.05.2017 и 10.08.2017 в ТРЦ сотрудниками /__/ и представителями ИП «С.» были проведены проверки исправности автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы дымоудаления и вентиляции, системы контроля и управления доступом. По результатам указанных проверок был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем была выявлена необходимость в производстве работ по их устранению. О результатах проверок и выявленных нарушениях он был осведомлен, однако, поскольку не осознавал степень серьезности и грубости выявленных нарушений требований пожарной безопасности, то меры по их устранению принимал не в полном объеме. Также, в ноябре-декабре 2016 года и в марте-апреле 2018 года сотрудниками ГУ МЧС России по Томской области, а в 2018 году также совместно с сотрудниками прокуратуры, были проведены проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании ТРЦ «/__/». В результате указанных проверок было выявлено множество нарушений требований пожарной безопасности. В настоящее время большая часть выявленных в ходе проверок нарушений требований пожарной безопасности устранены, а также принимаются меры к устранению остальных выявленных нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме (т. 9, л.д. 157-159).

Свидетель М. на предварительном следствии и в судебном заседании от 16.07.2019 показал, что он работает в должности начальника отдела по надзору за строительством объектов Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области. В 2007 году функции пожарной безопасности при введении объекта в эксплуатацию были переданы Государственному строительному надзору. В ходе проверки после строительства объекта ТРЦ «/__/» нарушение требований пожарной безопасности в ТРЦ «/__/», не выявлялось, так как всё здание было смонтировано правильно. В 2013 году он присутствовал в составе комиссии по вводу в эксплуатацию ТРЦ «/__/» и он, в том числе, проверял соблюдение норм пожарной безопасности на момент введения здания в эксплуатацию. ТРЦ «/__/» была дано положительное заключение и здание введено в эксплуатацию. В марте 2018 года он в качестве специалиста принимал участие в проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства в ТРЦ «/__/», расположенном по адресу: /__/. Он производил осмотр помещений, входящих в состав кинотеатра «/__/» и игровой зоны вблизи кинотеатра. Указанные помещения представляют собой отдельный пожарный отсек, который отделен от остального пространства здания капитальными стенами и противопожарной шторой. В ходе осмотра им было установлено наличие декоративных перегородок напротив выходов из кинозала, которые перенаправляли поток людей при эвакуации, при возникновении пожара либо иной ЧС. Вместе с тем, данные перегородки не являются капитальными, соответственно, они не указываются на проекте здания и не являются нарушением проектной документации, это нарушение связано с эксплуатацией объекта. Также, данные перегородки установлены в игровой зоне, обособляют помещение кинозала 5D, в то же время, для игровой зоны выполнен демонтаж отдельных перегородок. Устройство и демонтаж перегородок не требует специального разрешения, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ, соответственно, нарушений градостроительного законодательства в данном случае им установлено не было. Реконструкции здания ТРЦ не было, габариты здания остались прежними (т. 2 л.д. 1-4, т.13 л.д.15-17).

Свидетель Г. в судебном заседании 25.07.2019 показывал, что в марте-апреле 2018 года прокуратурой г. Томска проводилась проверка в ТРЦ «/__/», в которой в качестве специалистов были задействованы сотрудники МЧС. В проведении проверки также участвовали он, М., Х., Б., Г., сотрудник прокуратуры С. В результате проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В 2019 году он также принимал участи в проверке, проверяли устранение ранее выявленных нарушений (т. 13 л.д. 27-30).

На предварительном следствии Г.показал, в марте-апреле 2018 года прокуратурой г. Томска проводилась проверка в ТРЦ «/__/», расположенного по адресу: /__/, в которой в качестве специалистов были задействованы сотрудники ГУ МЧС по Томской области: он, М., Б., Г., Х., К. По прибытию в ТРЦ «/__/», ими был приглашен /__/ данного ТРЦ ФИО1, главный инженер по пожарной безопасности К., после чего был произведен осмотр всех помещений, находящихся в ТРЦ «/__/», проверка исправности и работоспособности систем противопожарной защиты. Также в ходе проверки проанализированы расчет по оценке пожарного риска. В результате проверки был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, чем 05.04.2018 составлена справка. После обозрения справки от 05.04.2018 Г. пояснил: по пункту №1 – в ходе проведения проверки установлено, что в ТРЦ «/__/ были произведены изменения объемно-планировочных решений, которые не соответствовали разработанному проекту. По пункту № 2: для многофункциональных зданий не установлено требования пожарной безопасности, в связи с чем необходима разработка специальных технических условий. По пункту № 3: пределы огнестойкости строительных конструкций не соответствуют принятой степени огнестойкости здания и пожарного отсека, а именно допустимая площадь пожарного отсека должна составлять 4000 кв.м, а по факту 41160 кв.м. По пункту № 4: для здания класса конструктивной пожарной опасности СО должны применяться материалы класса КО, в свою очередь в ходе проверки между зенитным фонарем и кровлей установлено, что применены сильногорючие материалы, такие как: дерево, пеноплекс и монтажная пена. По пункту № 5: на момент проверки необходимое количество выходов на кровлю отсутствовало. По пункту № 6: на момент проверки отсутствовал световой проем освещения лестничной клетки согласно норм, фактически около 1 кв.м. По пункту № 7: в ТРЦ «/__/» высота лестничных клеток, указанных в пункте № 6, превышает норму, по факту 11,5 м., по нормативам 9 м. По пункту № 8: коридоры в ТРЦ «/__/» более 60 м., и не разделены пожарными перегородками. По пункту № 9: лестницы 2 типа (экскаваторы) не отделены от примыкающих коридоров противопожарными перегородками. По пункту № 10: эвакуационные пути ведут через помещение, в котором расположены экскаваторы. По пункту № 11: в пределах лестниц и лестничных клеток допущены нарушения в устройстве ступеней, а именно различная высота ступеней. По пункту № 12: в складских помещениях магазина «/__/» превышено расстояние от наиболее отдаленного рабочего места до эвакуационного выхода. По пункту № 13: на момент проведения проверки дверь лестничной клетки на 3 этаже не оборудована приспособлением для самозакрывания. По пункту № 14: в лестничных клетках отсутствовали устройства для открывания окон. По пункту № 15: кухни, пекарни, доготовочные и т.п. от зала для посетителей площадью 250 кв.м, и более, не выгорожены противопожарными преградами. По пункту № 16: число струй для внутреннего пожаротушения, менее нормативного. По пункту № 17: было не заделано отверстие между вентиляционной камерой и коридором. По пункту № 18: дверь лестничной клетки со 2 этажа на антресоль, не оборудована устройством для самозакрывания. По пункту № 19 в помещениях, указанных в пункте № 19, перегородки не до потолка. По пункту № 20 ширина основных эвакуационных проходов в торговых залах магазинов указанных в пункте № 20, менее 2,5 м. По пункту № 21 ширина проходов, в помещениях указанных в пункте № 21, менее нормативной 0,7 м. и составляло 0,5 м. По пункту № 22: в местах пересечения противопожарных перегородок, складских помещений магазина «/__/», не обеспечено устройство кабельных проходок. По пункту № 23: на момент проведения проверки не предоставлена информация об отделочных материалах, используемых на путях эвакуации. По пункту № 24: при пересечении стены лестничной клетки, стояком внутреннего водопровода, не заделано образовавшееся отверстие. По пункту № 25: вытяжная система противодымной вентиляции не оборудована устройством автоматического включения. По пункту № 26: на момент проведения проверки в здании отсутствовала система автоматического пожаротушения. По пункту № 27: на момент проведения проверки отсутствовал автоматический ручной привод, механизмов и устройств, системы противодымной вентиляции. По пункту № 28: при срабатывании пожарного извещателя, информация на приемноконтрольном приборе зарегистрирована спустя 110 секунд, а система оповещения о пожаре запустилась через 3,5 минуты. По пункту № 29: пожарные извещатели располагались на расстоянии от потолка 10 м., при нормативном расстоянии от 0,2 м. до 0,35 м. По пункту № 30: расстояние от линейных извещателей до перекрытия, более нормативного. По пункту № 31: информация, передаваемая системами оповещения о пожаре, не соответствует информации, содержащийся в планах пожарной эвакуации. По пункту № 32: в помещениях, указанных в пункте № 32, пожарные извещатели, расположены на расстоянии, менее нормативного от электросветильников и вентиляционных отверстий. По пункту № 33: пожарные извещатели в кафе кинотеатра со стороны коридора не исправны, а также информация о неисправности отсутствует на приёмно-контрольных приборах. По пункту № 34: при срабатывании пожарной сигнализации, в помещении кафе кинотеатра, система кондиционирования не отключилась. По пункту № 35 в цепях управления электроприемника, систем противодымной вентиляции, установлено устройство автоматического отключения. По пункту № 36: при срабатывании автоматической пожарной сигнализации, система противодымной вентиляции, в помещениях указанных в пункте № 36, не включилась. По пункту № 37: часть источников резервного питания, отключены, при этом на посту с круглосуточным пребыванием персонала, информация отсутствует. По пункту № 38: на противопожарных клапанах, отсутствовали дистанционно управляемые привода. По пункту № 39: в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, не выводились извещения о состоянии противопожарных клапанов, при их срабатывании. По пункту № 40: в помещении бутика «/__/», допускалась совместная прокладка линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами. По пункту № 41: при инсценировке короткого замыкания, на световом табло «ВЫХОД» прибор управления не информировал о нарушении целостности линии и коротком замыкании. По пункту № 42: на момент проведения проверки в помещениях указанных в пункте № 42, отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация. По пункту № 43: на момент проведения проверки ручные пожарные извещатели были установлены на высоте отличной от нормативной. По пункту № 44: на момент проведения пожарной проверки доступ к ручному пожарному извещателю был ограничен. По пункту № 45: в момент проведения проверки кабельные линии систем противопожарной защиты, проложены без учета технической документации и подтверждения её соответствия о сохранении работоспособности необходимое время. По пункту № 46: в помещениях, указанных в пункте № 46, пожарные извещатели эксплуатируются с неснятыми транспортировочными колпачками. По пункту № 47, 48, 49: в ходе проведения проверки в ИПЛ по Томской области была изучена проектная и техническая документация ТРЦ «/__/», и сделан вывод о неправильном подключении модулей порошковых пожаротушений, об отсутствии элемента прибора управления для систем пожаротушения, о необеспечении выполнения автоматического контроля исправности линий связи, систем вентиляции. По пункту № 50: на момент проведения проверки ковровые дорожки на путях эвакуации не были закреплены к полу. По пункту № 51: на момент проведения проверки во всех помещениях ТРЦ «/__/» использовались углекислотные огнетушители, не имеющие возможность тушения пожаров класса «А», пожарной проверки дверцы пожарных шкафов не были опломбированы. По пункту № 53: на момент проведения проверки двери эвакуационных выходов в ТРЦ «/__/» были закрыты на ключ. По пункту № 54: на момент проведения проверки огнетушители, в помещениях указанных в пункте № 54, располагались на полу, без обязательной фиксации. По пункту № 55: в помещении бутика «/__/», которое расположено в ТРЦ «/__/», не проведено техническое обслуживание огнетушителей. По пункту № 56: в помещении бутика «/__/» пожарные шкафы с огнетушителями закрыты на замок. По пункту № 57: на момент проведения проверки внешнее оформление пожарных шкафов в ТРЦ «/__/» не содержит красный сигнальный цвет. По пункту № 58: рукавные кассеты пожарных шкафов, указанных в пункте № 58, сломаны. По пункту № 59: на момент проведения проверки на дверях производственных и складских помещениях, не было категории по взрывопожарной и пожарной опасности. По пункту № 60: на момент проведения проверки отсутствовали планы с указанием мест расположения пожарной техники. По пункту № 61: на момент проведения проверки для определения местонахождения пожарной техники отсутствовали указательные знаки местонахождения пожарной техники. По пункту № 62: на момент проведения проверки отсутствовала информации об устройствах ручного пуска систем автоматического пожаротушения. По пункту № 63: на момент проведения проверки эвакуационные знаки пожарной безопасности в ТРЦ «/__/» были установлены на высоте менее 2 м. По пункту № 64: на момент проведения проверки участки поверхности, на которых просматривается пожарная техника, не были окрашены в соответствии с нормами ГОСТа 12.4.009-83. По пункту № 65: на момент проведения проверки пожарные гидранты, не подвергались, техническому осмотру и не проводился спуск воды, с регистрации в журнале по форме № 21 ГОСТ 2.601. По пункту № 66: на момент проведения проверки на дверцах пожарных шкафов отсутствовали номера пожарных частей. По пунктам № 67 и № 68: на момент проведения проверки с противопожарных дверей, в помещениях указанных в пунктах № 67 и № 68, сняты системы самозакрывания дверей. По пункту № 69: на момент проведения проверки в лифтовом холе на 3 этаже были размещены различные материалы и изделия. По пунктам с № 70 по № 83: вместимости кинозалов более нормы, количество мест в кинозале установлено с официального интернет ресурса данного кинотеатра, а именно 1461 посадочных мест, а согласно нормам 800 посадочных мест. Противопожарная штора, отделяющая кинотеатр от остальной части здания ТРЦ «/__/», не обеспечила полного закрывания проема. При срабатывании систем оповещения при пожаре, звук системы был совмещен со звуком киносеанса, тем самым не обеспечивалось однозначное информирование о пожаре. При срабатывании пожарного оповещателя, приемно-контрольный прибор, отобразил иное место срабатывания. Уровень звуковых сигналов, менее нормативного. Светильники аварийного освещения, находились в неисправном состоянии. Механизм противопожарных дверей не исправен, так как не обеспечивает полного её закрывания. Не представлена документация на кресла о соответствии требованиям безопасности. Над дверью эвакуационного выхода из кинозала 5D, отсутствовало световое табло. Отсутствует две противопожарные двери. В нижней части противопожарной двери, имелось отверстие. Под зрительными залами размещались электрощиты. По пункту № 84: на момент проведения проверки ширина эвакуационных выходов, менее нормы. По пункту № 85: на момент проведения проверки на двери, в помещениях указанных в данном пункте, отсутствовали таблички с категорией по взрывопожарной и пожарной безопасности. По пункту № 86: на момент проведения проверки в вентиляционных камерах располагалась мебель и другие предметы. По пункту № 87: на момент проведения проверки в указанных помещениях пункта № 87, располагались коробки и другие материалы. По пунктам с № 87 по № 91: на момент проведения проверки в /__/, который расположен в ТРЦ «/__/» не представлены инструкция мер пожарной безопасности, документы подтверждающие обучение мерам пожарной безопасности, журнал учета инструктажей, в журнале осмотра огнетушителей отсутствует информация об их осмотре. По пунктам с № 92 по № 95: на момент проведения проверки в /__/, который расположен в ТРЦ «/__/» люди допущены к работе без прохождения обучения по мерам пожарной безопасности, не предоставлена инструкция мер пожарной безопасности, не представлена информация об обучении мерам пожарной безопасности сотрудников и иных лиц организации, в журнале осмотра огнетушителей отсутствует информация об их осмотре. По пунктам № 96 и № 97: на момент проведения проверки в кафе «/__/», который расположен в ТРЦ «/__/» в гардеробе отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация, отсутствовала инструкция мер пожарной безопасности. По пунктам с № 98 по № 100: на момент проведения проверки в помещении магазина «/__/», который расположен в ТРЦ «/__/» отсутствовала инструкция мер пожарной безопасности, огнетушитель не был обозначен знаком, на плане эвакуации не было указано место размещения ручного пожарного извещателя. Впоследствии сотрудники ТРЦ «/__/» устранили большую часть нарушений.

11.04.2019 он принимал участие в качестве специалиста при осмотре ТРЦ «/__/», проводимом сотрудниками следственного комитета в рамках расследуемого уголовного дела, на предмет устранения, ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности. В ходе осмотра установлено, что ряд ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности в ТРЦ «/__/» до настоящего момента не устранен. Так, не были устранены следующие нарушения: 1) В общем коридоре 2-го этажа возле панорамных лифтов устроена перегородка, для размещения магазина «/__/», в котором размещены складские помещения. Таким образом, в здании произведены изменения объемно-планировочных решений, изменены перегородки в коридорах, в которых стали размещаться складские помещения, без проекта, разработанного и утвержденного в установленном порядке. 2) Ширина основных эвакуационных проходов в торговых залах «/__/», «/__/», «/__/» менее 2,5 м (торговая площадь свыше 400 кв.м, соответственно ширина прохода должна составить не мене 2,5 м): «/__/» - проходы в торговом зале фактически – ширина прохода составила 205 см; «/__/» - проходы в торговом зале фактически – зона входа в детский отдел- 240 см, в конце детского зала - 169 см, на кассе - 230 см, в мужском зале ширина прохода составила 240 см; /__/» - проходы в торговом зале фактически – эвакуационный проход слева составляет – 135 см, далее по ходу движения - 145 см, далее – 135 см, далее - 157,5 см, в конце прохода - 191 см; эвакуационный проход слева составляет 251 см, 225 см, 205 см, 269 см, 230 см в конце зала в зоне бижутерии; путь к эвакуационному выходу в дальнем углу магазина составляет 152см, 256 см, 260 см; эвакуационный проход в мужском зале составляет 180 см и 237 см; ширина эвакуационного прохода в мужской примерочной составляет 129 см, 180 см, 169 см; проход в служебное помещение в детском зале составляет 209 см. 3) Не обеспечено наличия на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, в соответствии с главами: 5, 7, 8 ФЗ «Технические регламенты о требованиях пожарной безопасности», а именно: категорирование отсутствует в бутиках: «/__/», «/__/», «/__/», «/__/». 4) Не обеспечено объемно-планировочное и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Коридоры длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м. Фактически длина коридора составляет 75,043 м, при этом коридор противопожарными перегородками не разделен. При осмотре 3-го этажа было установлены следующие нарушения: 1) Не обеспечено объемно-планировочное и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Коридоры длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м. Фактически длина коридора составляет 103,382 м, при этом коридор противопожарными перегородками не разделен; 2) Площадь «Футкорда» составила 819,94 кв.м, при этом помещения кухонь, пекарен, приготовочных, разделочных не выделены противопожарными перегородками. 3) Лестничные марши. Объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. На путях эвакуации допущено устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки (высота должна быть одинаковой), а именно: лестничная клетка возле кафе «/__/» колебание высот ступеней составляет от 12 до 15 см; лестничная клетка возле грузового лифта колебание высот ступеней составляет от 12 до 19 см; лестничная клетка в левой части «Фудкорда, колебание высот ступеней составляет от 10,6 до 17,7 см; лестничная клетка в правой части «Фудкорда», колебание высот ступеней составляет от 11,2 до 16,4 см; лестничная клетка справа от «Фудкорда», колебание высот ступеней составляет от 13 до 17,8 см; лестничная клетка возле эскалатора и бутика «/__/», колебание высот ступеней составляет от 11,8 до 18,2 см; лестничная клетка слева от магазина «/__/», колебание высот ступеней составляет от 13,1 до 17 см; лестничная клетка слева от магазина «/__/», колебание высот ступеней составляет от 12,2 до 18,6 см. Таким образом, в ходе осмотра было установлено, что часть нарушений на 2-ом и 3-ем этажах торгового центра, касаемо режимных мероприятий устранена, а оставшееся часть нарушений, указанных выше, не устранена (т. 2 л.д. 9-26, т. 5 л.д. 29-32).

Свидетель Б. в судебном заседании показывала, что она принимала участие в ходе проведения проверки в 2018 году в ТРЦ «/__/» вместе с сотрудниками прокуроры и МЧС, в её обязанности входило протоколирование нарушений. По результатам проверки составлялась справка. При проведении проверки были выявлены нарушения, какие именно она не помнит. В 2019 году она также принимала участие в проверке ТРЦ «/__/», которая проводилась следственным комитетом, она участвовала вместе с Г. В результате проверки установлено, что часть нарушений были устранены, а что-то нет. По итогам проверки был составлен протокол осмотра, где отражены результаты проверки (т. 13 л.д. 19-22).

На предварительном следствии свидетель Б. показала, что в марте-апреле 2018 года прокуратурой г. Томска и сотрудниками ГУ МЧС России по Томской области проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности в ТРЦ «/__/». Они разделились на 3 подгруппы и ими был произведен осмотр всех помещений, находящихся в ТРЦ «/__/», проверка исправности и работоспособности систем противопожарной защиты, то есть систему автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуации людей, противодымной вентиляции, системы контроля управления доступа, осмотр здания с улицы. Также в ходе проверки проанализированы расчет по оценке пожарного риска. По результатам проверки был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, о чем 05.04.2018 составлена справка. После обозрения справки от 05.04.2018 Б. пояснила: по пункту № 13: на момент проведения проверки дверь лестничной клетки на 3 этаже не оборудована приспособлением для самозакрывания. По пункту № 14: в лестничных клетках отсутствовали устройства для открывания окон. По пункту № 20: ширина основных эвакуационных проходов в торговых залах магазинов указанных в пункте № 20, менее 2,5 м. По пункту № 21: ширина проходов, в помещениях указанных в пункте № 21, менее нормативной 0,7 м. и составляло 0,5 м. По пункту № 24: при пересечении стены лестничной клетки, стояком внутреннего водопровода, не заделано образовавшееся отверстие. По пункту № 29: пожарные-извещатели, располагались, на расстоянии от потолка 10 м., при нормативном расстоянии от 0,2 м. до 0,35 м. По пункту № 32: в помещениях, указанных в пункте № 32, пожарные извещатели, расположены на расстоянии, менее нормативного от электросветильников и вентиляционных отверстий. По пункту № 40: в помещении бутика «/__/», допускалась совместная прокладка линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами. По пункту № 43: на момент проведения проверки ручные пожарные извещатели были установлены на высоте отличной от нормативной. По пункту № 46: в помещениях, указанных в пункте № 46, пожарные извещатели эксплуатируются с неснятыми транспортировочными колпачками. По пункту № 50: на момент проведения проверки ковровые дорожки на путях эвакуации не были закреплены к полу. По пункту № 51: на момент проведения проверки во всех помещениях ТРЦ «/__/» использовались углекислотные огнетушители, не имеющие возможность тушения пожаров класса «А», пожарной проверки дверцы пожарных шкафов не были опломбированы. По пункту № 52: на момент проведения проверки дверцы пожарных шкафов не опломбированы. По пункту № 54: на момент проведения проверки огнетушители, в помещениях указанных в пункте № 54, располагались на полу, без обязательной фиксации. По пункту № 55: в помещении бутика «/__/», которое расположено в ТРЦ «/__/», не проведено техническое обслуживание огнетушителей. По пункту № 57: на момент проведения проверки внешнее оформление пожарных шкафов в ТРЦ «/__/» не содержит красный сигнальный цвет. По пункту № 58: рукавные кассеты пожарных шкафов, указанных в пункте № 58, сломаны. По пункту № 59: на момент проведения проверки на дверях производственных и складских помещений, не было категории по взрывопожарной и пожарной опасности. По пункту № 69: на момент проведения проверки в лифтовом холе на 3 этаже были размещены различные материалы и изделия. По пунктам с № 71, № 72, № 83: в ходе проведения проверки в помещении кинотеатра установлено, что противопожарная штора, отделяющая кинотеатр от остальной части здания ТРЦ «/__/», не обеспечила полного закрывания проема. При срабатывании систем оповещения при пожаре, звук системы был совмещен со звуком киносеанса, тем самым не обеспечивалось однозначное информирование о пожаре. Под зрительными залами размещались электрощиты. По пункту № 87: в кабинете управляющего кинотеатром допущено размещение на путях эвакуации и эвакуационных выходов различных материалов (коробки, другие материалы). 11.04.2019 она принимала участие в качестве специалиста и присутствовала при осмотре ТРЦ «/__/», который расположен по адресу: /__/, проводимом сотрудниками следственного комитета в рамках расследуемого уголовного дела, на предмет устранения ранее выявленных нарушений. В ходе проверки было установлено, что ряд ранее выявленных нарушений требований безопасности в ТРЦ «/__/» до настоящего момента не устранен. Так, не устранены были следующие нарушения: 1) В общем коридоре второго этажа возле панорамных лифтов устроена перегородка, для размещения магазина «/__/», в котором размещены складские помещения. Таким образом, в здании произведены изменения объемно-планировочных решений, изменены перегородки в коридорах, в которых стали размещаться складские помещения, без проекта, разработанного и утвержденного в установленном порядке. 2) Ширина основных эвакуационных проходов в торговых залах «/__/», «/__/», «/__/ менее 2,5 м (торговая площадь свыше 400 кв.м, соответственно ширина прохода должна составить не мене 2,5 м): «/__/» - проходы в торговом зале фактически – ширина прохода составила 205 см; «/__/» - проходы в торговом зале фактически – зона входа в детский отдел - 240 см, в конце детского зала - 169 см, на кассе - 230 см, в мужском зале ширина прохода составила 240 см; «/__/» - проходы в торговом зале фактически – эвакуационный проход слева составляет 135 см, далее по ходу движения - 145 см, далее – 135 см, далее - 157,5 см, в конце прохода - 191 см; эвакуационный проход слева составляет 251 см, 225 см, 205 см, 269 см, 230 см в конце зала в зоне бижутерии; путь к эвакуационному выходу в дальнем углу магазина составляет 152 см, 256 см, 260 см; эвакуационный проход в мужском зале составляет 180 см и 237 см; ширина эвакуационного прохода в мужской примерочной составляет 129 см, 180 см, 169 см; проход в служебное помещение в детском зале составляет 209 см. 3) Не обеспечено наличия на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, в соответствии с главами: 5, 7, 8 ФЗ «Технические регламент о требованиях пожарной безопасности, а именно: категорирование отсутствует в бутиках: «/__/», «/__/», «/__/», /__/». 4) Не обеспечено объемно-планировочное и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Коридоры длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м. Фактически длина коридора составляет 75,043 м, при этом коридор противопожарными перегородками не разделен. Таким образом, в ходе осмотра была установлено, что часть нарушений на 2-м этаже торгового центра, касаемо режимных мероприятий устранено, а оставшееся часть нарушений, указанных выше, не устранена (т. 2 л.д. 231-244, т. 5 л.д. 33-36).

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что в 2018 году он принимал участие в ходе проведения проверки в ТРЦ «/__/», проверялись практически все помещения ТРЦ, он лично осуществлял инструментальный контроль. В проверке вместе с ним также участвовали Г. и К.(т. 13 л.д. 30-32).

На предварительном следствии свидетель Х. показал, что в марте – апреле 2018 года прокуратурой г. Томска проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности ТРЦ «/__/», который расположен по адресу: /__/, в которой в качестве специалистов участвовали сотрудники ГУ МЧС России по Томской области: он, М., Б., Г., К. С участием /__/ /__/ ФИО1 и главного инженера К. проведен осмотр помещений ТРЦ «/__/». В ходе проверки был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, о чем составлена справка 05.04.2018. После обозрения справки от 05.04.2018 Х. пояснил: по пункту № 25: вытяжная система противодымной вентиляции не открывается, соответственно при задымлении помещения вытяжки продуктов горения не произойдет. По пункту № 26: здание ТРЦ «/__/» не защищено установками автоматического пожаротушения, однако по проекту в указанном ТРЦ они должны быть предусмотрены. По пункту № 27: для системы противодымной вентиляции не предусмотрен дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств систем, что в случае задымления может привести к тому, что продукты горения останутся внутри, поскольку вручную данные механизмы открыть не представляется возможным. По пункту № 28: слишком большой период времени между регистрацией задымления и оповещением людей, что представляет опасность для жизни и здоровья посетителей. По пунктам № 29-30: несвоевременное отображение факта пожара представляет опасность жизни и здоровья посетителей. Например, при задымлении помещения дым находится наверху, а пожарные извещатели внизу, то есть до того, как дым опустится, и пожарные извещатели сработают, пройдет слишком много времени. По пункту № 31: посетитель вводится в заблуждении, поскольку передаваемая информация искажена. По пунктам № 32-40: данное нарушение создают помехи, что может препятствовать обнаружению пожара, либо пожарные извещатели могут ложно сработать. По пункту № 33: пожарные извещатели не реагируют на факт пожара, что создает угрозу жизни и здоровью посетителей. По пунктам № 34-36, 38-39, 49: при задымлении указанные системы усугубляют ситуацию, способствуют поступлению воздуха, что способствует более быстрому распространению пожара, а также продукты горения не удаляются. По пункту № 37: при отключении электроэнергии системы противопожарной защиты должны работать в резервном режиме (в режиме тревоги 1 час, в аварийном режиме 24+3 часа), однако в данном случае при отключении электроэнергии системы противопожарной защиты также будет отключена, что создает угрозу жизни и здоровью людей. По пунктам № 41,79: при коротком замыкании посетители и работники не будут оповещены о пожаре, поскольку в темноте не будет каких-либо указателей, то есть произойдет дезинформация, которая поставит в опасность жизнь и здоровье данных людей. По пунктам № 42, 46, 96: при отсутствии автоматической пожарной сигнализации люди не будут оповещены о пожаре, что поставит их жизнь в опасное положение. По пункту № 43: в указанных нормативах указана именно данная высота, поскольку это расстояние рассчитано исходя из среднестатистического роста и при расположении пожарных извещателей на большой высоте, человек не сможет до него дотянуться. По пункту № 44: в случае сбоя в системе посетители или персонал не смогут запустить систему вручную, что представляет опасность для их жизни здоровья. По пункту № 45: люди не будут оповещены в том помещении, в котором произошел сбой, о факте пожара. Указанные нарушения относятся к нарушениям, создающим опасность для жизни и здоровья посетителей и работников ТРЦ «/__/» (т. 3 л.д. 1-15).

Свидетель М. в судебном заседании 03.10.2019 показывал, что в 2018 году он принимал участие в качестве специалиста в ходе проведения проверки в ТРЦ «/__/», также были привлечены сотрудники ГУ МСЧ по /__/ Г., Б., Г., Х. Со стороны ТРЦ «/__/» в ходе проверки участвовал ФИО1 и К. В ходе проверки использовались специальные средства, такие как дальномер, механическая рулетка, шумомер, аэрозольные баллончики. Проверка проводилась следующим образом - сначала они ознакомились с технической документацией: проект здания, журналы обслуживания, договоры, распорядительные документы, регламентирующие противопожарный режим, приказы, журналы инструктажей, после чего проведен осмотр помещений. В результате проверки было выявлено около 100 нарушений, о чем составлена справка. По нарушениям пояснить ничего не может, так как прошло много времени. В дальнейшем выявленные нарушения были частично устранены. Представленная проектная документация изучалась в целях оценки соответствии фактического состояния эксплуатируемого объекта проектной документации. Заключением экспертизы по гражданскому делу нарушения в ТРЦ «/__/» не несут угрозы жизни и здоровью. Большая часть нарушений, указанных в справке от 05.04.2018, предусмотрена нормами обязательного применения. В ТРЦ «/__/» была произведена перепланировка на 2 этаже, которая была отступлением от проектной документации. В отношении ТРЦ «/__/» несколько раз производился расчет пожарного риска ИС., они подавались вместе с декларацией, на данный момент расчет пожарного риска отменен. Нарушения, указанные в справке от 05.04.2018 создавали угрозу жизни людей (т. 13 л.д. 46-53).

На предварительном следствии свидетель М. показал, что в марте-апреле 2018 года прокуратурой /__/ проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности в ТРЦ «/__/». В качестве специалистов в данной проверке были задействованы сотрудники ГУ МЧС по /__/: он, Г., Б., Г., Х., К. По прибытию в ТРЦ «/__/» им был приглашены ФИО1, К., после чего был произведен осмотр всех помещений находящихся в ТРЦ «/__/», проверка исправности и работоспособности систем противопожарной защиты. Также в ходе проверки проанализированы расчет по оценке пожарного риска. После чего 05.04.2018 была составлена справка о выявленных нарушениях требований безопасности в ТРЦ «/__/». После обозрения справки от 05.04.2018 М. пояснил: по пункту № 1 - эксплуатация здания должна осуществляться с проектной документацией, в ТРЦ «/__/» были произведены изменения объемнопланировочных решений, которые не соответствовали разработанному проекту. По пункту № 2: для многофункциональных зданий не установлено требования пожарной безопасности, в связи с чем необходимо разработка специальных технических условий. По пункту № 3: пределы огнестойкости строительных конструкций не соответствуют принятой степени огнестойкости здания и пожарного отсека, а именно допустимая площадь пожарного отсека должна составлять 4000 кв.м, а по факту 41160 кв.м. По пункту № 4: для здания класса конструктивной пожарной опасности СО должны применяться материалы класса КО, в свою очередь в ходе проверки между зенитным фонарем и кровлей установлено, что применены сильногорючие материалы, такие как: дерево, пеноплекс и монтажная пена. По пункту № 5: на момент проверки необходимое количество выходов на кровлю отсутствовало. По пункту № 6: на момент проверки отсутствовал световой проем освещения лестничной клетки согласно норм, фактически около 1 кв.м. По пункту № 7: в ТРЦ «/__/» высота лестничных клеток, указанных в пункте № 6, превышает норму, по факту 11,5 м., по нормативам 9 м. По пункту № 8: коридоры в ТРЦ «/__/» более 60 м., и не разделены пожарными перегородками. По пункту № 9: в ходе проведения проверки установлено, что лестницы 2 типа (экскаваторы) не отделены от примыкающих коридоров противопожарными перегородками. По пункту № 10: эвакуационные пути ведут через помещение, в котором расположены экскаваторы. По пункту № 11: в пределах лестниц и лестничных клеток допущены нарушения в устройстве ступеней, а именно различная высота ступеней. По пункту № 12: в складских помещениях магазина «/__/» превышено расстояние от наиболее отдаленного рабочего места до эвакуационного выхода. По пункту № 13: на момент проведения проверки дверь лестничной клетки на 3 этаже не оборудована приспособлением для самозакрывания. По пункту № 14: в лестничных клетках отсутствовали устройства для открывания окон. По пункту № 15: кухни, пекарни, доготовочные и т.п. от зала для посетителей площадью 250 кв.м, и более, не выгорожены противопожарными преградами. По пункту № 16: число струй для внутреннего пожаротушения, менее нормативного. По пункту № 17: было не заделано отверстие между вентиляционной камерой и коридором. По пункту № 18: дверь лестничной клетки со 2 этажа на антресоль, не оборудована устройством для самозакрывания. По пункту № 19: в помещениях, указанных в пункте № 19, перегородки не до потолка. По пункту № 20: ширина основных эвакуационных проходов в торговых залах магазинов указанных в пункте № 20, менее 2,5 м. По пункту № 21: ширина проходов, в помещениях указанных в пункте № 21, менее нормативной 0,7 м. и составляло 0,5 м. По пункту № 22: в местах пересечения противопожарных перегородок, складских помещений магазина «/__/», не обеспечено устройство кабельных проходок. По пункту № 23: на момент проведения проверки не предоставлена информация об отделочных материалах, используемых на путях эвакуации. По пункту № 24: при пересечении стены лестничной клетки, стояком внутреннего водопровода, не заделано образовавшееся отверстие. По пункту № 25: вытяжная система противодымной вентиляции не оборудована устройством автоматического включения. По пункту № 26: на момент проведения проверки в здании отсутствовала система автоматического пожаротушения. По пункту № 27: на момент проведения проверки отсутствовал автоматический ручной привод, механизмов и устройств, системы противодымной вентиляции. По пункту № 28: при срабатывании пожарного извещателя, информация на приемноконтрольном приборе зарегистрирована спустя 110 секунд, а система оповещения о пожаре запустилась через 3,5 минуты. По пункту № 29: пожарные извещатели, располагались, на расстоянии от потолка 10 м., при нормативном расстоянии от 0,2 м. до 0,35 м. По пункту № 30: расстояние от линейных извещателей до перекрытия, более нормативного. По пункту № 31: информация передаваемая системами оповещения о пожаре, не соответствует информации содержащийся в планах пожарной эвакуации. По пункту № 32: в помещениях, указанных в пункте № 32, пожарные извещатели, расположены на расстоянии, менее нормативного от электросветильников и вентиляционных отверстий. По пункту № 33: пожарные извещатели в кафе кинотеатра со стороны коридора, не исправны, а также информация о неисправности отсутствует на приемно-контрольных приборах. По пункту № 34: при срабатывании пожарной сигнализации, в помещении кафе кинотеатра, система кондиционирования не отключилась. По пункту № 35: в цепях управления электроприемника, систем противодымной вентиляции, установлено устройство автоматического отключения. По пункту № 36: на момент проведения проверки, при срабатывании автоматической пожарной сигнализации, система противодымной вентиляции, в помещениях указанных в пункте № 36, не включилась. По пункту № 37: часть источников резервного питания, отключены, при этом на посту с круглосуточным пребыванием персонала, информация отсутствует. По пункту № 38: на противопожарных клапанах, отсутствовали дистанционно управляемые привода. По пункту № 39: в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, не выводились извещения о состоянии противопожарных клапанов, при их срабатывании. По пункту № 40: в помещении бутика «/__/», допускалась совместная прокладка линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами. По пункту № 41: при инсценировке короткого замыкания, на световом табло «ВЫХОД» прибор управления не информировал о нарушении целостности линии и коротком замыкании. По пункту № 42: на момент проведения проверки в помещениях указанных в пункте № 42, отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация. По пункту № 43: на момент проведения проверки ручные пожарные извещатели были установлены на высоте отличной от нормативной. По пункту № 44: на момент проведения пожарной проверки доступ к ручному пожарному извещателю был ограничен. По пункту № 45: в момент проведения проверки кабельные линии систем противопожарной защиты, проложены без учета технической документации и подтверждения её соответствия о сохранении работоспособности необходимое время. По пункту № 46: в помещениях, указанных в пункте № 46, пожарные извещатели эксплуатируются с неснятыми транспортировочными колпачками. По пункту № 47: в ходе проведения проверки в ИПЛ по Томской области была изучена проектная и техническая документация ТРЦ «/__/», и сделан вывод о неправильном подключении модулей порошковых пожаротушений. По пункту № 48: в ходе проведения проверки в ИПЛ по Томской области была изучена проектная и техническая документация ТРЦ «/__/», и сделан вывод об отсутствии элемента прибора управления для систем пожаротушения. По пункту № 49: в ходе проведения проверки в ИПЛ по Томской области была изучена проектная и техническая документация ТРЦ «/__/», и сделан вывод об не обеспечении выполнения автоматического контроля исправности линий связи, систем вентиляции. По пункту № 50: на момент проведения проверки ковровые дорожки на путях эвакуации не были закреплены к полу. По пункту № 51: на момент проведения проверки во всех помещениях ТРЦ «/__/» использовались углекислотные огнетушители, не имеющие возможность тушения пожаров класса «А», пожарной проверки дверцы пожарных шкафов не были опломбированы. По пункту № 53: на момент проведения проверки двери эвакуационных выходов в ТРЦ «/__/» были закрыты на ключ. По пункту № 54: на момент проведения проверки огнетушители, в помещениях указанных в пункте № 54, располагались на полу, без обязательной фиксации. По пункту № 55: в помещении бутика «/__/», которое расположено в ТРЦ «/__/», не проведено техническое обслуживание огнетушителей. По пункту № 56: в помещении бутика «/__/» пожарный шкафы с огнетушителями закрыты на замок. По пункту № 57: на момент проведения проверки внешнее оформление пожарных шкафов в ТРЦ «/__/» не содержит красный сигнальный цвет. По пункту № 58: рукавные кассеты пожарных шкафов, указанных в пункте № 58, сломаны. По пункту № 59: на момент проведения проверки на дверях производственных и складских помещениях, не было категории по взрывопожарной и пожарной опасности. По пункту № 60: на момент проведения проверки отсутствовали планы с указанием мест расположения пожарной техники. По пункту № 61: на момент проведения проверки для определения местонахождения пожарной техники отсутствовали указательные знаки местонахождения пожарной техники. По пункту № 62: на момент проведения проверки отсутствовала информации об устройствах ручного пуска систем автоматического пожаротушения. По пункту № 63: на момент проведения проверки эвакуационные знаки пожарной безопасности в ТРЦ «/__/» были установлены на высоте менее 2 м. По пункту № 64: на момент проведения проверки участки поверхности, на которых просматривается пожарная техника, не были окрашены в соответствии с нормами ГОСТа 12.4.009-83. По пункту № 65: на момент проведения проверки пожарные гидранты, не подвергались, техническому осмотру и не проводился спуск воды, с регистрации в журнале по форме № 21 ГОСТ 2.601. По пункту № 66: на момент проведения проверки на дверцах пожарных шкафов отсутствовали номера пожарных частей. По пунктам № 67 и № 68: на момент проведения проверки с противопожарных дверей, в помещениях указанных в пунктах № 67 и № 68, сняты системы самозакрывания дверей. По пункту № 69: на момент проведения проверки в лифтовом холе на 3 этаже были размещены различные материалы и изделия. По пунктам с № 70 по № 83: в ходе проведения проверки в помещении кинотеатра установлено, что вместимости кинозалов более нормы, количество мест в кинозале установлено с официального интернет ресурса данного кинотеатра, а именно 1461 посадочных мест, а согласно нормам 800 посадочных мест. Противопожарная штора, отделяющая кинотеатр от остальной части здания ТРЦ «/__/», не обеспечила полного закрывания проема. При срабатывании систем оповещения при пожаре, звук системы был совмещен со звуком киносеанса, тем самым не обеспечивалось однозначное информирование о пожаре. При срабатывании пожарного оповещателя, приемно-контрольный прибор, отобразил иное место срабатывания. Уровень звуковых сигналов менее нормативного. Светильники аварийного освещения, находились в неисправном состоянии. Механизм противопожарных дверей не исправен, так как не обеспечивает полного её закрывания. Не представлена документация на кресла о соответствии требованиям безопасности. Над дверью эвакуационного выхода из кинозала 5D, отсутствовал световое табло. Отсутствует две противопожарные двери. В нижней части противопожарной двери, имелось отверстие. Под зрительными залами размещались электрощиты. По пункту № 84: на момент проведения проверки ширина эвакуационных выходов, менее нормы. По пункту № 85: на момент проведения проверки на двери, в помещениях указанных в данном пункте, отсутствовали таблички с категорией по взрывопожарной и пожарной безопасности. По пункту № 86: на момент проведения проверки в вентиляционных камерах располагалась мебель и другие предметы. По пункту № 87: на момент проведения проверки в указанных помещениях пункта № 87, располагались коробки и другие материалы. По пунктам с № 87 по № 91: на момент проведения проверки в /__/ который расположен в ТРЦ «/__/» не представлены инструкция мер пожарной безопасности, документы подтверждающие обучение мерам пожарной безопасности, журнал учета инструктажей, в журнале осмотра огнетушителей отсутствует информация об их осмотре. По пунктам с № 92 по № 95: на момент проведения проверки в /__/, который расположен в ТРЦ «/__/», люди допущены к работе без прохождения обучения по мерам пожарной безопасности, не предоставлена инструкция мер пожарной безопасности, не представлена информация об обучении мерам пожарной безопасности сотрудников и иных лиц организации, в журнале осмотра огнетушителей отсутствует информация об их осмотре. По пунктам № 96 и № 97: на момент проведения проверки в кафе «/__/», который расположен в ТРЦ «/__/» в гардеробе отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация, отсутствовала инструкция мер пожарной безопасности. По пунктам с № 98 по № 100: на момент проведения проверки в помещении магазина «/__/», который расположен в ТРЦ «/__/» отсутствовала инструкция мер пожарной безопасности, огнетушитель не был обозначен знаком, на плане эвакуации не было указано место размещения ручного пожарного извещателя. Сотрудниками ТРЦ «/__/» часть нарушений устранена. 11.04.2019 в здании ТРЦ «/__/» сотрудниками Следственного комитета и МЧС проводился осмотр на предмет устранения нарушений, выявленных в ходе проверки проводимой в марте-апреле 2018 года. В ходе осмотра установлено, что планы по ГОСТу 12.1.114 не были вывешены на здании ТРЦ «/__/», ковровые дорожки по-прежнему не закреплены жестко к полу, площадь пожарного отсека по-прежнему превышает 4000 кв.м. В ходе осмотра супермаркета «/__/», помещений гардероба, которые расположены на первом и третьем этажах в здании ТРЦ «/__/», бутика «/__/», бутика «/__/» установлено, что все нарушения, которые были выявлены в ходе проведения проверки, проводимой в марте-апреле 2018 года, были устранены. В ходе осмотра кинотеатра «/__/» установлено, что нарушения связанные с ПК-266, находящийся на правой стене относительно входа в кинотеатр и ПК-311, находящийся на антресоли 3-го этажа здания ТРЦ «/__/», а именно: пожарная кассета не поворачивалась на 90 градусов, устранены в полном объеме, кинозалы 1 и 6 закрыты для уменьшения посадочных мест. Не устранено нарушение, указанное в пункте № 82 акта проверки, а именно ширина эвакуационных выходов из всех кинозалов менее 1,2 м. Не устранено нарушение, указанное в п. 1 акта проверки, поскольку установлена стеклянная перегородка имеется в системе противодымной вентиляции, в помещении кафе, расположенном в кинотеатре, что не соответствует проектной документации. Не устранены нарушения, которые касаются числа струй на внутреннее пожаротушение менее нормативного, а именно согласно СП 10 должно быть 8 струй по 5 л/с в каждой, на данный момент – 3 струи по 2,5 л/с, которые расположены во всем здании ТРЦ «/__/». При осмотре эвакуационной лестницы с 4-го этажа здания выявлено, что высота лестниц более 9 м, а также отсутствует естественное освещение, что не соответствует нормам, согласно которым при отсутствии естественного освещения высота лестниц не должна превышать 9 м, освещение имеется лишь в покрытии, в таком случае между маршами должен быть проем шириной 0,7 м., при измерении высоты ступеней при помощи лазерного дальномера, в результате высота ступеней составила 0,102 м, 0,154 м, 0,158 м и 0,160 м, а потому данное нарушение не устранено. Не устранено нарушение, указанное в пункте № 8 акта проверки, а именно коридоры длинной более 60 м не разделены пожарными перегородками II типа. Не устранено нарушение об отсутствии пожарной автоматики в подсобном помещении в лифтовом холле, на 3 этаже здания ТРЦ «/__/». На путях эвакуации в помещении антресоли 3 этажа установлена перегородка, однако документов, подтверждающих, что данная перегородка относится к типу №1, не представлены, на перегородки имеются сквозные швы в местах пересечения перегородки с перекрытием, что не допустимо. В соответствии с пунктом № 65 акта проверки установлено, что на антресоли 3 этажа со стороны кинозалов на двери эвакуационного выхода был неисправен механизм самозакрывания. В настоящее время доводчики имеются, но эвакуационная дверь закрывается не до конца, не обеспечивая плотное прилегание двери к дверной коробке. Согласно п. 5 акта проверки на каждый полные и не полные 1000 кв.м кровли должны быть выходы на кровлю с устройством лестниц, данное нарушение не устранено, лестниц на кровлю недостаточно. В бутике «/__/» пожарные сигнализации имеются, в бутике «/__/» в подсобном помещении с хранением вещей отсутствует пожарная автоматика, в бутике «/__/» имеется 2 датчика пожарной сигнализации, в бутике «/__/» имеется 2 датчика пожарной сигнализации. Согласно п. 42 акта проверки в помещениях вышеуказанных бутиков нарушения исправлены не в полном объеме (т. 3 л.д. 16-33, т. 4 л.д. 243-248).

Свидетель К. в ходе предварительного следствия показал, что в марте-апреле 2018 года прокуратурой г. Томска проводилась проверка в ТРЦ «/__/». В качестве специалистов в данной проверке были задействованы сотрудники ГУ МЧС по Томской области: он, Г., Б., Г., Х., М. По прибытию в ТРЦ «/__/», ими были приглашены ФИО1 К., после чего они разделились на группы и ими был произведён осмотр всех помещений находящихся в ТРЦ «/__/», проверка исправности и работоспособности систем противопожарной защиты. В результате проверки был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности в ТРЦ «/__/», о чем составлена справка от 05.04.2018. После обозрения справки от 05.04.2018 К. пояснил. По пункту № 25 - отсутствует механическое побуждение для обеспечения срабатывания вытяжной противодымной вентиляции. По пункту № 27 - на момент проведения проверки отсутствовал автоматический ручной привод, механизмов и устройств, системы противодымной вентиляции. По пункту № 28 - время регистрации события и переход в соответствующий режим работы приемно-контрольном приборе зарегистрировано более чем через 10 секунд после формирования пожарного извещателя или технического средства тревожного сигнала. По пункту № 29 - расположение пожарных извещателей от потолка до чувствительной зоны элемента фактически превышала требования нормативных документов- на расстоянии от потолка 10 м., при нормативном расстоянии от 0,2 м. до 0,35 м. По пункту № 30 - расположение пожарных извещателей не соответствует требованиям нормативных документов, расположение извещателя пожарного дымового линейного превышает 0,6 м. По пункту № 32 - расположение пожарных извещателей в помещениях бутиков «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», в помещениях кинотеатра пожарные извещатели, расположены на расстоянии, менее нормативного от электросветильников и вентиляционных отверстий. По пункту № 33 - пожарные извещатели в кафе кинотеатра со стороны коридора, не исправны, а также информация о неисправности отсутствует на приемно-контрольных приборах. По пункту № 34 - при срабатывании пожарной сигнализации, в помещении кафе кинотеатра, система кондиционирования не отключилась. По пункту № 36 - на момент проведения проверки, при включении автоматической пожарной сигнализации, система противодымной вентиляции, в помещениях (игровая комната, коридор кинотеатра, помещения бутиков 2-го и 3- го этажей) не включилась. По пункту № 37 - часть источников резервного питания, отключены, при этом на посту с круглосуточным пребыванием персонала, информация отсутствует. По пункту № 38 - на противопожарных клапанах, отсутствовали дистанционно управляемые привода. По пункту № 39 - в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, не выводились извещения о состоянии противопожарных клапанов, при их срабатывании. По пункту № 40 - в помещении бутика «/__/», установлена совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном жгуте. По пункту № 41 - не обеспечен автоматический контроль линий связи системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на обрыв и короткое замыкание на световом табло «Выход». По пункту № 42 - на момент проведения проверки в помещениях (Гардероб 1-го и 3-го этажей; подсобные помещения в лифтовом холле; переход в игровую зону 3-го этажа; помещение кафе антресоли 3-го этажа; помещение VIP-кафе кинотеатра; складские помещения бутиков; выгороженное помещения ювелирного бутика «/__/»; складские и производственные помещения «/__/») отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация. По пункту № 43 - на момент проведения проверки ручные пожарные извещатели были установлены на высоте отличной от нормативной, более 1,5 метров. По пункту № 46 - в помещениях бутика «/__/», /__/ пожарные извещатели эксплуатируются с неснятыми транспортировочными колпачками. По пункту № 47, 48 - в ходе проведения проверки в ИПЛ по Томской области была изучена проектная и техническая документация ТРЦ «/__/», и сделан вывод о неправильном подключении модулей порошковых пожаротушений, об отсутствии элемента прибора управления для систем пожаротушения. По пункту № 49 - в ходе проведения проверки в ИПЛ по Томской области была изучена проектная и техническая документация ТРЦ «/__/», и сделан вывод о не обеспечении выполнения автоматического контроля исправности линий связи, систем вентиляции. По пункту № 72 - на момент проведения проверки трансляция киносеансов при срабатывании системы оповещения и управления эвакуацией не прекратились (звук системы оповещения и управления эвакуацией совмещен со звуком киносеанса). По пункту № 73 - на момент проведения проверки не корректное отображение места сработки пожарного извещателя в кинотеатре на приемно-контрольном приборе. По пункту № 74 - на момент проведения проверки уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами производимыми оповещателями на расстоянии трех метров от оповещателей менее 75 Дцб. По пункту № 75 - на момент проведения проверки звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией не обнспечивают уровень звука, не менее чем на 15 Дцб выше постоянного шума, в помещении кинотеатра. По пункту № 79 - на момент проведения проверки зал 5Д над дверью эвакуационного выхода отсутствует световой оповещатель «выход». По пунктам № 96 и № 97 - на момент проведения проверки в кафе «/__/», который расположен в ТРЦ «/__/» в гардеробе отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация. Указанные нарушения были зафиксированы и отражены в справке.(т. 4 л.д. 134-138).

Свидетель С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что с 2014 года он, как ИП «С.» оказывает услуги ТРЦ «/__/» по обслуживанию систем сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией в помещении ТРЦ «/__/», которые находились в собственности управляющей компании. С момента заключения договора на объекте постоянно находятся двое сотрудников, которые следят за исправностью систем безопасности, в рамках договора он (С.) один раз в месяц проверяет систему безопасности, по результатам проверок составляет акты о выявленных неисправностях. С выявленными в ходе проверки, проводимой в марте-апреле 2018 года сотрудниками ГУ МЧС России по /__/ и сотрудниками прокуратуры в здании ТРЦ «/__/», он не согласен, поскольку большая часть из них необоснованная, поскольку Своды правил являются актами добровольного применения и распространяются на объекты проектирования, то есть на объекты, которые находятся в эксплуатации, они не распространяются. Считает, что проверка проведена необъективно, а именно системы противодымной вентиляции, прибор приемно-контрольный пожарный не проверялись, замеры по вопросу слаботочности системы пожарной сигнализации проводились. 11.04.2019 он участвовал в проведении осмотра места происшествия в ТРЦ «/__/» сотрудниками СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области и ГУ МЧС России по Томской области. В ходе осмотра было установлено наличие нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в результате проведения проверки в марте-апреле 2018 года. Некоторые из выявленных нарушений он не считает нарушениями противопожарных требований. Так, отсутствие механического побуждения вытяжной противодымной вентиляции в атриуме торгового центра, расположенного на 3 этаже, по его мнению, не является нарушениями противопожарных требований, так как удаление продуктов горения производится естественным путем при открывании фрамуг, расположенных на покрытии верхней остекленной части атриума, что было предусмотрено на стадии проектирования, прошло экспертизу, дан вид системы был смонтирован в соответствии с проектной документацией. Что касается отсутствия системы автоматического пожаротушения в здании ТРЦ «/__/», то на стадии проектирования при проведении расчетов пожарных рисков, было принято решение о том, что здание без автоматического системы пожаротушения будет безопасным для пребывания в нем людей. Отсутствие огнестойкой кабельной линии системы противопожарной защиты не является нарушением, поскольку норма, касающаяся кабельных линий и электропровдки, вступила в силу в 2014 году, то есть уже после проектирования ТРЦ «/__/» в 2012-2013 гг. при проектировании ТЦ «/__/» ИП «С.» разрабатывал 9 раздел по пожарной безопасности, принимал участие в расчете пожарных рисков. ТЦ «/__/» построен в соответствие с проектом и проходил негосударственную экспертизу в г. Барнауле, было получено положительное заключение. При вводе объекта в эксплуатацию замечаний со стороны должностных лиц, уполномоченных принимать ТЦ в эксплуатацию, не было. В ТЦ «/__/» работает не только система по пожарной безопасности, еще работает система дымоудаления, система включения клапанов, система проведения контроля управления доступа, система опускания лифтов, остановка эскалаторов и др. При эксплуатации систем пожарной безопасности в ТЦ «/__/» был создан регламент для проверки этих систем, проверка этих систем в данном торговом центре проводятся один раз в месяц. Регламент, утвержденный в /__/ соответствует законодательству РФ в области пожарной безопасности. В системе пожарной безопасности предусмотрена задержка срабатывания для того, чтобы проверить работу всех систем, их запуск, это предусмотрено при расчете пожарного риска, который рассчитывался по приказу № 386. 05.04.2018 он присутствовал при проверке, проводимой прокуратурой Томской области, которая проходила в 3 этапа. Первый этап, это когда приехала группа сотрудников прокуратуры и МЧС, был проведен визуальный осмотр всех помещений ТЦ «/__/». В этот раз замеров и измерений не производили. 2 этап проверки проходил на следующий день, все приехали к 07:00 часам до открытия ТЦ. Начали проверять систему пожарной безопасности, по регламенту, утвержденному в /__/, проверять не стали, поскольку возможна внештатная ситуация, и регламент работать не будет. При проведении проверки все системы сработали. В субботу проведи еще одну проверку всех систем с участием сотрудников прокуратуры. Проверка проходила более 2,5 часов. Регламент при проведении проверки был нарушен. ТРЦ «/__/» - это большой технический сложный объект, в котором стоит около 13 систем дымоудаления, задействованы около 2000 пожарных извещателей, системы оповещения. Чтобы все работало в нормальном режиме, объект поделен на зоны. Зонированная система – это общепринятая практика. Если в одной зоне происходит срабатывание пожарной сигнализации, то оповещение о пожаре происходит по всей территории ТРЦ, а система дымоудаления начинает работать именно в этой зоне, где сработала пожарная сигнализация. Здесь открываются клапаны дымоудаления. В каждой зоне срабатывают пожарные извещатели, система оповещения, система дымоудаления. Если в ТЦ открыть все клапана одновременно, то дым будет уходить везде и из тех помещений, где нет горения и при разряжении воздуха могут возникнуть внештатные ситуации. Расчет пожарного риска проводился на стадии проектирования ТРЦ, который проходил экспертизу, с применением сводов правил добровольного применения. После того как объект был введен в эксплуатацию, появились бутики, стала меняться система эвакуации, а потому были произведены расчеты пожарных рисков. В 2015 году производилось два расчета пожарных рисков. На момент проверки в апреле 2018 года действовал расчет пожарного риска по состоянию на 2015 года. Письма, направленные им в адрес ФИО1 01.05.2015, 06.12.2017,28.03.2018, 16.04.2018, являются деловым документооборотом, на основании которого выделялось финансирование, поскольку в связи с увеличением количества бутиков, не обходимо было расширять систему пожарной безопасности. На основании писем выделялось финансирование и осуществлялся дополнительный монтаж системы пожарной безопасности. Он не согласен с нарушениями, указанными в справке, считает, что все нормы пожарной безопасности в ТРЦ «/__/» соблюдены, менять ничего не нужно, система работает и должна работать именно в этом режиме (т. 5 л.д. 17-20, т. 13 л.д. 69-75).

Свидетель М. в ходе предварительного следствия показывал, что во исполнение распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 05.12.2016 № 71 в отношении /__/ с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 04.12.2015 № 77/1/1 он был назначен лицом, уполномоченным на проведение указанной проверки совместно с начальником ОНД ИПР Октябрьского района Ш. В период с 07.12.2016 по 23.12.2016 данная проверка была проведена. При проведении проверки также присутствовал главный инженер /__/ К. Согласно предписанию от 04.12.2015 № 77/1/1 /__/ необходимо было устранить 17 пунктов нарушений, в частности: отсутствие некоторых эвакуационных выходов, использование пожароопасных материалов обивки сидений в кинотеатре, из некоторых торговых помещений, расположенных на 3 этаже также отсутствовали эвакуационные выходы. При проведении проверки в 2016 году было установлено, что в некоторых торговых помещениях, расположенных на 3 этаже, по-прежнему отсутствовали дополнительные эвакуационные выходы, в зале кинотеатра по-прежнему использовались пожароопасные материалы обивки сидений. Остальные нарушения были сняты. По результатам проверки был составлен акт № 71 от 23.12.2016, также выдано новое предписание № 71/1/1 от 23.12.2016 на устранение нарушений (т. 4 л.д. 110-112).

Свидетель Т. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 31.10.2019 показывал, что он работает по гражданско-правовому договору инженером по эксплуатации кинооборудования и оборудования зоны игровых автоматов в /__/. Он ответственен за кинооборудование и оборудования игровых автоматов. Ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании ТРЦ и кинотеатре является /__/ /__/ ФИО1 В марте-апреле 2018 года в здании ТРЦ «/__/» сотрудниками МЧС и прокуратуры проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности. Ему известно, что по её результатам был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности в ТРЦ, для устранения некоторых из которых (в кинотеатре и зоне игровых автоматов) привлекался он. Так, он осуществлял демонтаж театральных кресел (2 шт.) в кинозале № 1, после чего специальная организация занималась пропиткой указанных кресел, а затем данная организация предоставляла указанные кресла на экспертизу с целью установления показателей горючести, воспламеняемости материала, из которого изготовлены данные кресла. 11.04.2019 он привлекался для участия в осмотре места происшествия, проводимом сотрудниками СО по Октябрьскому району г. Томска совместно с сотрудниками ГУ МЧС России по Томской области. По поводу нарушения об установлении электрощитовой под посадочными местами, пояснил, что в указанном месте находится не электрощитовая, а выключатель внутреннего освещения под зрительными залами. После проверки в 2018 году, кинозалы №1 и №2, зал 5 D, а также зона игровых автоматов прекратили свою работу, он осуществлял демонтаж оборудования в указанных зонах и залах, все выявленные нарушения были устранены. С выявленными нарушениями он был согласен. Пункт 23. Конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. Применены отделочные материалы с неустановленными показателями пожарной опасности. Данное нарушение касалось отделочных материалов. Были декоративные колонны, отделанные пластиком, на который собственник не смог предоставить сертификаты. Декоративное покрытие они сняли в ночь после проверки, колонны были зашиты негорючим материалом, произведена обработка и пропитка. Данное нарушение было устранено в добровольном порядке. Пункт 61. Эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, установлены на высоте менее 2 метров. В данном случае установка знаков была неправильная, знаки были расположены ниже положенного, они переделали и установили как нужно. Пункт 70. Пожарные извещатели не обеспечивают однозначное информирование людей о пожаре. Трансляция киносеансов при срабатывании СОУЭ не прекратились. В данном случае нормативов на отключение сеанса при пожарной тревоге нет. При проверке в апреле 2018 года система ручного управления сработала, сигнал поступил, кинооператор нажал кнопку и трансляция отключилась. Два раза система срабатывала, а на третий раз сотрудники МЧС сказали, что так не правильно и удалили киномеханика из операторской и, соответственно, система не сработала, так как некому было нажимать кнопку. Они разработали и смонтировали свою схему, которая является единственной в регионе. Ранее кинооператор отключал трансляцию, после того как ему поступал сигнал о пожарной тревоге, в настоящее время все происходит автоматически, система отключает трансляцию и включается свет. Пункт 72. Во всех кинозалах звуковые сигналы СОУЭ общий уровень звука менее 75 дБ на расстоянии 3 метров от оповещателя. Фактически уровень звуковых сигналов не превышал 70 дБ. Данное нарушение относится к пункту 70, на который был дан предыдущий ответ. Когда выключается трансляция и звук, звук при замерах был около 74 дБ. Пункт 74. Не обеспечено исправное состояние источников аварийного освещения. Светильники аварийного освещения, установленные над выходом из залов №№ 1, 2 и 3 неисправны. В данном случае светильники к эвакуации не имеют отношения. Знаки об эвакуации все горели. Три светильника не горели по причине выхода аккумуляторных батарей из строя. Они были заменены. Пункт 76. Зал кинотеатра, включая зал 5D, для сидений применяются материалы с неустановленными показателями пожарной опасности. В данном случае обивка кресел в кинозалах синтетическая. Они предоставляли сертификаты на них при проверке, проверяющих не устроили даты сертификатов, порекомендовали сделать пропитку сидений противопожарным составом. Они предоставили сертифицированные материалы, пропитали все сидения, затем заказали экспертизу в экспертный центр г. Новосибирска, куда направили материалы, два кресла, часть ковролина, экспертиза дала положительный результат. Пункт 77. Зал 5D. Для обеспечения безопасной эвакуации людей не организовано оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям, а именно над дверью эвакуационного выхода отсутствует световой оповещатель «Выход». Данное нарушение они сразу же исправили. Пункт 78. Помещение без названия категории В3 смежное с кассами кинотеатра. Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (отсутствует противопожарная дверь). В данном случае была установлена обыкновенная дверь. В настоящее время установлена противопожарная дверь. Пункт 79. Эвакуационный коридор третьего этажа. Помещение категории В3, возле кабинета администратора кинотеатра. Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (в нижней части противопожарной двери щель). В данном случае когда заносили аппаратуру, продавили дверь и образовалась щель. Данное нарушение полностью устранено. Пункт 80. Компрессорная возле касс кинотеатра. Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (отсутствует противопожарная дверь). В данном случае противопожарная дверь была установлена, а пожаробезопасность была обеспечена дополнительным слоем гипсокартона. Пункт 81. Допущено размещение производственного помещения (электрощит) под зрительными залами. В данном случае это распределительные щиты, они монтировались согласно проекту в залах № 1 и № 6, где располагались управляемые кресла, но на момент проверки они были отключены. В последующем эти кресла были демонтированы. Пункт 82. Для обеспечения безопасной эвакуации людей не установлены необходимые размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных выходов. Ширина эвакуационных выходов из кинозала менее 1,2 м. По данному нарушению двери распашные и должны полностью открываться, но также по проекту сделаны входные порталы и двери открываются на 90 градусов. По 2,5 см с каждой стороны они убирают пространство. По пожарным рискам все соответствует. По косякам все размеры соответствуют. Пункт 83. В помещении венткамеры возле гардероба кинотеатра, не обеспечено наличие на двери категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В данном случае венткамеры нет. Это помещение, где проходят трубы и их отгородили несгораемой гипсокартонной стеной. Для контроля этих труб сделали дверь, получилось помещение длиной около 1 метра. Пункт 84. В помещении венткамеры возле гардероба кинотеатра хранятся мебель и другие предметы. Данное нарушение относится к п. 83, так как нет венткамеры. При проверке в этом помещении лежал сломанный стул, его сразу же убрали. Пункт 34. При включении систем противодымной вентиляции не осуществляется обязательное отключение систем вентиляции и кондиционировании воздуха. При срабатывании АПС в помещении кафе в кинотеатре не произошло отключение системы кондиционирования. В данном случае систему кондиционирования он подключил к той же системе отключения кондиционирования кинотеатра по просьбе арендодателя. Пункт 65. Не обеспечено исправное состояние механизмов, открывание противопожарных дверей на антресоль 3 этажа со стороны кинозалов. В данном случае доводчик был выведен из строя, который был сразу же заменён ими. Все нарушения, которые были выявлены в ходе проверки, были устранены в добровольном порядке. На период проведения проверки учения по пожарной безопасности проходили 1 раз в месяц. (т. 4 л.д. 234-237, т. 13 л.д. 65-69).

Свидетель А. в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве специалиста в проведении осмотра в ТРЦ «/__/» совместно с Х. и следователем ФИО2, осматривали систему противопожарной безопасности, также проводили испытание и фиксацию выявленных нарушений. В дальнейшем была устранена только часть нарушений, а именно отсутствие механического побуждения систем вентиляции, отсутствие автоматического пожаротушения в здании и несоответствие расположения пожарных извещателей. Какие именно пункты правил были нарушены, он не помнит, так как нарушений было достаточно много (т. 13 л.д. 35-38).

На предварительном следствии свидетель А. показал, что он участвовал в качестве специалиста в осмотре места происшествия совместно с сотрудниками следственного управления СК РФ по Томской области в ТРЦ «/__/». Целью осмотра места происшествия была фиксация обстановки в ТРЦ, а также фиксация нарушений, которые были обнаружены ранее в ходе проведения проверок сотрудниками МЧС и прокуратуры. В ходе осмотра места происшествия они опирались на акт проверки № 1-189в-2018 прокуратуры г. Томска. Были осмотрены помещение диспетчерской, где установлено приемно-контрольное оборудование АПС и приборы управления системы оповещения и управления эвакуацией, а также иные помещения ТЦ, в том числе помещения гардеробов, электрощитовой, некоторых помещений бутиков на этажах, помещение кинотеатра, в том числе кинозалы. В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы следующие нарушения. 1) Отсутствие механического побуждения втяжной противодымной вентиляции в атриуме ТЦ, расположенного на 3-м этаже, то есть удаление продуктов горения производится естественным путем при открывании фрамуг (задвижек), расположенных в покрытии верхней остекленной части атриума, однако в соответствии с п. 7.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», в многоэтажных зданиях следует применять вытяжные системы с механическим побуждением, например с применением вентиляторов, чтобы продукты горения результативнее удалялись из помещения. 2) Отсутствие системы автоматического пожаротушения в здании ТРЦ «/__/», то есть в части осматриваемых помещений были обнаружены модули порошкового пожаротушения и модули пожаротушения тонкораспыленной водой, однако данные модули являются автономными, то есть работают независимо от системы автоматической пожарной сигнализации, однако в соответствии с таблицей А1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигеализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» подобные здания, как ТРЦ «/__/» подлежит оборудованию системой автоматического пожаротушения в полном объеме. 3) Отсутствие огнестойкой кабельной линии системы противопожарной защиты». В ходе осмотра установлено, что электропроводка систем противопожарной защиты проложена с использованием пластиковых хомутов – стяжек, пластиковых распределительных коробок, без подтверждения времени сохранения работоспособности в условиях пожара, что противоречит положениям ГОСТ Р 53315, ч. 2 ст. 82 ФЗ-123, п. 4.9 СП 6.13130.2013. 4) Пожарные извещатели в защищаемых помещениях ТРЦ «/__/» расположены без учета нормативных расстояний от вентиляционных отверстий и электроосветительных приборов, что противоречит положениям п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (т. 5 л.д. 7-10).

Свидетель Ш. в судебном заседании показывал, что им и дознавателем М. был осуществлен выезд в ТРЦ «/__/» по факту устранения нарушений требований пожарной безопасности. В ходе проверки было установлено, что ряд нарушений было устранено. По итогам проверки был составлен акт и выдано предписание. Какие нарушения были устранены, не помнит. Наличие расчета пожарного риска обуславливает применение свода правил на добровольной основе, за весь период работы ТРЦ «/__/» было сделано около 5 расчетов пожарного риска(т. 13 л.д. 39-41).

На предварительном следствии свидетель Ш. показал, что во исполнение распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 05.12.2016 № 71 в отношении /__/ с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 04.12.2015 № 77/1/1 им, совместно с М. был осуществлен выезд в указанную организацию по адресу: /__/. Согласно предписанию от 04.12.2015 № 77/1/1 /__/ необходимо было устранить 17 пунктов нарушений требований пожарной безопасности, одним из которых было отсутствие некоторых эвакуационных выходов, наличие пожароопасной обивки сидений кинотеатра. При проведении проверки было установлено, что 15 нарушений из 17 были устранены, в том числе за счёт принятия расчета пожарного риска, однако из помещений торговли, расположенных на 3-м этаже все также отсутствовали вторые эвакуационные выходы, вместе с тем в кинотеатре «/__/» применены материалы обвивки сидений, имеющие класс пожарной опасности по воспламеняемости В-3, а по токсичности продукта горения – Т4. Со слов К. указанные нарушения не были устранены из-за того, что якобы для этого нужно очень длительное согласование с собственниками магазинов. В части обивки сидений кинотеатра – они не смогли предоставить сертификат пожарной безопасности, который должен был подтвердить безопасность обивки сидений. По результатам проверки был составлен акт № 71 от 23.12.2016, также выдано новое предписание № 71/1/1 от 23.12.2016 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т. 4 л.д. 114-116).

Свидетель А. в судебном заседании показывал, что в 2018 году он принимал участие в ходе проверки в ТРЦ «/__/», в целях проверки требований пожарной безопасности. Были выявлены нарушение, какие - не помнит. Из измерительной техники применялся лазерный дальномер, фотоаппарат, линейки и рулетки не использовались. При проверке в 2019 году он принимал участие по части вопросам, связанным с подпланировочными решениями, частично - наличием либо отсутствием пожарной сигнализации в части помещений, запуск систем противопожарной автоматики, проверяли извещатели, которые были установлены не во всех помещениях ТЦ, не все нарушения были устранены (т. 13 л.д. 33-35).

На предварительном следствии свидетель А. показал, что 11.04.2019 в здании ТРЦ «/__/» сотрудниками Следственного комитета и МЧС проводился осмотр с целью установления, были ли устранены нарушения, выявленные в ходе проверки проводимой прокуратурой г. Томска в марте-апреле 2018 года. Согласно справке от 05.04.2018 на объекте при входе со стороны /__/ не были вывешены планы по ГОСТу 12.1.114. Представитель ТРЦ «/__/» М. пояснил, что план расположен в отделе охраны в Управляющей компании. На момент осмотра ковровые дорожки не были закреплены жестко к полу. Согласно п. 3 вышеуказанной справки выявлено нарушение о превышение площади пожарного отсека, которое не было устранено, площадь пожарного отсека по-прежнему превышает 4000 кв.м. Все нарушения, которые были выявлены в ходе проведения проверки, проводимой в марте-апреле 2018 года, в ходе осмотра супермаркета «/__/», который расположен на первом этаже в здании ТРЦ «/__/», гардероба, который расположен на первом и третьем этажах в здании ТРЦ «/__/», бутика «/__/», бутика «/__/» были устранены. В ходе осмотра кинотеатра «/__/» было установлено, что нарушения, связанные с ПК-266, находящийся на правой стене относительно входа в кинотеатр и ПК-311, находящийся на антресоли третьего этажа здания ТРЦ «/__/», а именно: пожарная кассета не поворачивалась на 90 градусов, устранены в полном объеме. Согласно п. 68 акта проверки превышена наибольшая вместимость кинозала и составляет 1481 место. В настоящее время кинозалы 1 и 6 были закрыты для уменьшения посадочных мест. В пункте № 82 акта проверки было выявлено нарушение, а именно ширина эвакуационных выходов из всех кинозалов менее 1,2 м. Указанное нарушение не устранено. Помещения кафе, которое расположено в кинотеатре согласно п. 1 акта проверки система противодымной вентиляции в соответствии с проектной документацией была одна общая, однако затем была установлена стеклянная перегородка, в настоящее время указанная перегородка имеется, таким образом, нарушение не устранено. Согласно п. 74 акта проверки светильники аварийного освещения над выходами из кинозалов № 1, 2 и 3 неисправны. Не устранены нарушения, которые касаются числа струй на внутреннее пожаротушение менее нормативного, а именно согласно СП 10 должно быть 8 струй по 5 л/с в каждой, на данный момент – 3 струи по 2,5 л/с, которые расположены во всем здании ТРЦ «/__/». В ходе проведения осмотра эвакуационной лестницы с 4-го этажа здания, было выявлено, что высота лестниц более 9 м, а также отсутствует естественное освещение, в соответствии с нормами, при отсутствии естественного освещения высота лестниц не должна превышать 9 м, освещение имеется лишь в покрытии, в таком случае между маршами должен быть проём шириной 0,7 м. При измерении высоты ступеней при помощи лазерного дальномера, установлено, что высота ступеней составила 0,102 м, 0,154 м, 0,158 м и 0,160 м, данное нарушение не устранено. Согласно пункту № 8 акта проверки было выявлено нарушение, а именно коридоры длинной более 60 м не разделены пожарными перегородками II типа, данное нарушение не устранено. В подсобном помещении в лифтовом холле, расположенном на 3 этаже здания ТРЦ «/__/», нарушение, отсутствует пожарная автоматика, в настоящее время не устранено. На путях эвакуации в помещении антресоли 3 этажа установлена перегородка, однако документов, подтверждающих, что данная перегородка относится к типу №1, не представлены, на перегородки имеются сквозные швы в местах пересечения перегородки с перекрытием, что не допустимо. В соответствии с пунктом № 65 акта проверки установлено, что на антресоли 3 этажа со стороны кинозалов на двери эвакуационного выхода был неисправен механизм самозакрывания. В настоящее время доводчики имеются, но эвакуационная дверь закрывается не до конца, не обеспечивая плотное прилегание двери к дверной коробке. Согласно п. 5 акта проверки на каждый полные и не полные 1000 кв.м кровли должны быть выходы на кровлю с устройством лестниц, данное нарушение не устранено, лестниц на кровлю недостаточно. В бутике «/__/» пожарные сигнализации имеются, в бутике «/__/» в подсобном помещении с хранением вещей отсутствует пожарная автоматика, в бутике «/__/» имеется 2 датчика пожарной сигнализации, в бутике «/__/» имеется 2 датчика пожарной сигнализации. Согласно п. 42 акта проверки в помещениях вышеуказанных бутиков нарушения исправлены не в полном объеме. Таким образом в ТРЦ «/__/» не в полной мере выполнен комплекс мероприятий по соблюдению и приведению систем противопожарной защиты и конструктивных элементов эвакуационных путей и выходов, согласно действующему законодательству РФ о пожарной безопасности, наличие указанных нарушений создает угрозу жизни и безопасности посетителей ТРЦ «/__/» (т. 5 л.д. 1-6).

Эксперт Г. в ходе предварительного следствия показал, что при ответе им в качестве эксперта на вопрос № 4 заключения № 8-15-2019 от 21.03.2019 он отметил нарушения требований пожарной безопасности, обязанность выполнения которых регламентируется нормативными правовыми актами РФ. Законодательством РФ также предусмотрена обязанность руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности и осуществлять меры пожарной безопасности. К указанным мерам пожарной безопасности, обеспечивающим выполнение требований пожарной безопасности, относится в том числе обеспечение систем и средств обеспечения противопожарной защиты требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов о пожарной безопасности, в том числе и при их обслуживании. Разработка мер пожарной безопасности должна предусматривать разработку специальных технических условий, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти. Отсутствие требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами по пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством не может быть обоснованно расчетами индивидуального пожарного риска. Более того методика расчета индивидуального пожарного риска может обосновывать только те характеристики и параметры здания, которые методикой учитываются (т. 5 л.д. 139-141).

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что в должности главного энергетика в /__/ он работает с 2016 года, в его должностные обязанности входит руководство обслуживания, учета и эксплуатации инженерной системы: водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение. Пожаро-техническим состоянием здания занимается отдельный специалист по пожарной безопасности - М., ИП «С.» занимается обслуживанием систем пожарной сигнализации, а также установкой и проверкой требований пожарной безопасности. Проверки систем пожарной безопасности проводятся 1 раз в месяц, производятся сработки систем пожарных извещателей отдельной зоны по графику. Периодически в системе возникают проблемы, все недочеты записываются в журнал и после проверки возникшие неполадки устраняются. Ответственным в управляющей компании за соблюдением требований пожарной безопасности является руководитель ФИО1 Он ознакомлен с актом проверки 2018 г. Ответственность за освещение пожарных выходов и световых дорожек относится к зоне ответственности кинотеатра. Выявленные нарушения устранялись. Работоспособность систем пожарной безопасности обеспечивается ресурсами следующим образом: если по воде, то у них имеется два независимых водовода - № 6 и № 7. Если один водовод закрываем на ремонт, то происходит переключение на второй водовод. При понижении давления в системе подачи воды АО «Водоканал», в их системе, давления в здании достаточно в случае необходимости обеспечить напор воды в пожарных рукавах. Также у них имеется вторая категория надежности электроснабжения, которая обеспечивается двумя независимыми вводами, есть устройство АВР (автоматическое включение резерва), и если на одном из вводов отключается электроэнергия, то все автоматически переключается на резервный ввод. От этих двух вводов запитана система аварийного освещения, система всех вентиляций, дымоудаления и пожарной сигнализации. Еще есть резервный источник питания (внутренний), независимый от внешних электрических сетей. Также имеются аварийные светильники, которые в случае отсутствия электроснабжения, в течение часа-полутора будут работать. Работоспособность системы аварийного освещения обеспечивается путем ежемесячных проверок. Если светильники выходят из строя, они заменяются. Данные светильники не относятся к системе пожарной сигнализации и оповещения. Что касается пожарной сигнализации, то у них проводятся комплексные проверки 1 раз в 3 месяца, внутренние проверки - 1 раз в месяц, проводятся проверки с участием персонала и тренировки по эвакуации - 2 раза в год (весной и осенью). По 35-му нарушению пояснил, что там нет автоматических выключателей, автоматические выключатели находятся в силовых цепях питания, в данном случае некорректно указана формулировка. Правилами не допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями в одном жгуте (как это было указано в нарушении в бутике «/__/», но у них такого нарушения не было, поскольку часть проводов покрашена серой краской и визуально сложилось ощущение, что в одном жгуте расположены все кабели (т. 13 л.д. 42-45).

На предварительном следствии свидетель Т. показал, что он работает в должности главного энергетика /__/. В указанной организации существует график проведения проверки состояния здания, его эксплуатации, и оперативный журнал, в котором отмечается, какие работы проводятся, какие поломки обнаруживаются, также ведется журнал «аварий и неисправностей». В случае обнаружения мелких поломок они устраняются ими самостоятельно, при этом они отмечаются в соответствующем журнале, который при необходимости может посмотреть генеральный директор. В случае обнаружения серьезных поломок об этом незамедлительно сообщается генеральному директору и делается отметка в соответствующем журнале. В управляющей компании ответственными за соблюдение требований пожарной безопасности в здании ТРЦ «/__/» в силу своих должностных обязанностей является ФИО1 Кроме того, между /__/ и ИП С. заключен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и оказание услуг в области пожарной безопасности, согласно которому на ИП С. возлагаются обязанности по техническому обслуживанию, текущему ремонту работоспособности автоматической пожарной сигнализации и модульной установки пожаротушения ТРВ системы оповещения и управления эвакуацией и так далее. В его (Т.) обязанности не входит обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности. Каждый квартал проводятся локальные проверки эксплуатации здания ТРЦ, его состояния, в том числе на соответствие его требованиям пожарной безопасности. Данные проверки проводятся специалистом по пожарной безопасности. Если в результате данных проверок выявлялись нарушения, то они незамедлительно устранялись. Указанные в справке нарушения не являются нарушениями, поскольку проект получил положительное заключение государственной экспертизы, все соответствует проекту (т. 2 л.д. 198-211).

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности инженера технического надзора АО «Консалтингстройинвест». С 2012 по 2014 год он участвовал в строительстве ТРЦ «/__/» в качестве инженера технического надзора, с 2014 он стал работать главным инженером в /__/. ООО «/__/» осуществляла строительный контроль ТРЦ «/__/», строительство инженерных систем началось с 2012 года. ООО «/__/» осуществляло контроль за соответствием проекту, а непосредственно работы выполняли подрядчики. То есть подрядчики устанавливали системы пожарной сигнализации, системы дымоудаления, системы эвакуации, системы оповещения, а ООО «/__/» принимало указанные работы. Указанные системы соответствовали проекту, а в проекте непосредственно учитывались все требования пожарной безопасности. При непосредственно вводе объекта в эксплуатацию были проведены проверки работоспособности указанных систем, в результате чего был составлен Акт комплексного опробования. Кроме того, были предоставлены расчеты по пожарным рискам на экспертизу, в результате чего данные расчеты по пожарным рискам были одобрены заключением эксперта. Ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в ТРЦ является /__/ ФИО1, а ответственным по технической части является главный инженер. Между /__/ и ИП «С.» заключен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации и на эксплуатацию пожарных кранов в здании ТРЦ «/__/». В том числе существует график проведения проверки технического состояния здания, в котором отмечается, какие работы проводятся, какие поломки обнаруживаются. Этим занимался ИП «С.», он вел журналы и устранял ошибки и неполадки, он (Г.) лишь проверял наличие указанных журналов (т. 3 л.д. 164-168).

Свидетель С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что на основании поручения первого заместителя генерального прокурора РФ, во исполнение задания прокуратуры Томской области, в марте-апреле 2018 года прокуратурой г. Томска проводилась проверка в ТРЦ «/__/», который расположен по адресу: /__/. В качестве специалистов в данной проверке были задействованы сотрудники ГУ МЧС по Томской области: М., Г., Г., Х. и другие сотрудники. По прибытию в ТРЦ «/__/» ими были приглашены ФИО1 и К., после чего был произведен осмотр всех помещений находящихся в ТРЦ «/__/» на предмет соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, включая исправность и работоспособность систем противопожарной защиты. По результатам проверки в адрес прокуратуры г. Томска 05.04.2018 поступила справка ГУ МЧС России по Томской области о выявленных нарушениях требований безопасности в ТРЦ «/__/», где были отражены все выявленные ГУ МЧС России по /__/ нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки в ТРЦ «/__/» по адресу: /__/. По указанной справке прокуратурой /__/ было составлено постановление о возбуждении административного дела в отношении юридического лица /__/, а также было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Томска в гражданском порядке о запрете эксплуатации объекта до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Проверка в 2018 году проводилась несколько дней. В первый день были изучены материалы проектной документации, на следующий день проверяли работу инженерных систем. Системы, которые они запускали, срабатывали с большой задержкой, с момента срабатывания системы и до момента, когда начинала работать сирена оповещения, проходило 3-5 минут. На третий день проверки сотрудники ТЦ не допускались к инженерным датчикам, оборудованию. Были включены системы оповещения, однако они автоматически не срабатывали, что подтвердило доводы сотрудников МЧС о том, что в прошлый раз системы оповещения включали вручную сотрудники торгового центра. В ходе проверки сотрудниками МЧС проводились замеры различных систем, в частности перепланировки, которые были произведены в ТЦ и повлияли на расположение датчиков. Например, системы дымоудаления в одном помещении были, в другом нет. Также одним из нарушений было использование горючих материалов на данном объекте, а именно пиноплекса. В кинозале использовалась деревянная отделка колонн, проходов, коридоров, что запрещено, в последующем эти материалы они просто убрали. Размещение приборов пожарных извещателей в помещениях не соответствовало требованиям закона. Пожарные извещатели должны размещаться непосредственно на верхней точке потолка, если дым поступает наверх, они должны срабатывать, однако в ТРЦ извещатели были разбросаны по всему зданию, где удобно управляющей компании, а не с точки зрения пожарной безопасности. Расстояние между извещателями до перекрытия могло составлять порядка 2-3 метров. Были такие факты, что в кинотеатре пожарные извещатели были не исправны, не работали. Также возникали вопросы по поводу систем автоматического отключения вентиляции и кондиционирования. В данном случае при срабатывании оповещения, должна включаться система дымоудаления и автоматически отключаться система вентиляции и кондиционирования, однако данная система не срабатывала. В ходе проверки, когда они начинали замыкать какие-либо датчики, информация на пульт не поступала. Также в ряде подсобных помещений вообще отсутствовали какие-либо системы пожарной сигнализации, не было датчиков в гардеробе и ряде других помещений. На некоторых объектах не было огнетушителей. Также было нарушение в виде запоров на дверях, двери не имели приспособление для самозакрывания. Что касается системы оповещения в кинозалах, то ими были использованы приборы для замеров уровня шума и звука в кинотеатрах. Они находились в кинозале, был включен показ кинофильма, при срабатывании систем оповещения, никакой сирены вообще не было слышно, получается, звук кинофильма не отключался, никакие датчики не мигали, то есть зрители, в случае пожара не услышали бы и не поняли бы, что имеется возгорание на объекте и необходимо покинуть помещение. Что касается посадочных мест кинотеатра, то их по нормативам должно быть 800, на объекте же было 1500. Также в кинотеатрах светильники аварийного освещения были не исправны, когда все выключается, должно загореться табло «Выход», чтобы показать направление, куда надо эвакуироваться, но при отключении всех систем, они оказались в темноте. В одном из кинозалов для создания спецэффектов был размещен электрощит прямо под сиденьем. Это электрооборудование с большой нагрузкой, и в случае возникновения чрезвычайной ситуации, например, если бы он замкнул, то люди оказались бы над источником возгорания. Детская игровая зона была размещена в нарушение закона на третьем этаже. Также присутствовали нарушения с извещателями, то есть они были размещены в ненадлежащем месте, система дымоудаления не работала. Рядом с игровой зоной находилась компрессорная - это опасный объект, она должна отделяться специальными перегородками, чего не было сделано. О выявленных нарушениях была составлена Справка от 05.04.2018. При проверке использовались такие измерительные приборы, как прибор для измерения уровня звука, прибор для измерения силы воздуха, прибор для имитирования сигнала на пожарные извещатели, простая механическая и лазерная линейки. Выявленные нарушения послужили основанием для подачи искового заявления о запрете эксплуатации данного объекта. Большая часть выявленных нарушений была устранена. Из представленного списка нарушений 16 нарушений было допущены арендаторами, эти нарушения были незначительными, поэтому они были исключены. Все нарушения, отраженные в справке, касаются не только чрезвычайных ситуаций, но и в обычных условиях представляют собой опасность (т. 4 л.д. 139-150, т. 13 л.д. 22-26).

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показал, что в период с 2014 по 2015 годы он работал в должности /__/ /__/. После этого должность /__/ занимал и занимает по настоящее время ФИО1 Поскольку /__/ осуществляет управление всем ТРЦ «/__/» в целом, то, соответственно, он несет ответственность за пожарную безопасность (т. 4 л.д. 187-190).

Свидетель Е., начальник Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, в судебном заседании показал, что проведение экспертизы № Э/26-20 от 02.02.2021 было им поручено экспертам П. и Л., которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. 02.02.2021 данная экспертиза была завершена и с сопроводительным письмом №9-22-2-5 от 02.02.2021 направлена в Октябрьский районный суд г. Томска. В выше указанном заключение экспертов № Э/26-20 от 02.02.2021 на каждом листе имеется номер экспертизы, подписи экспертов и печать Исследовательского центра. Сомнений в экспертизе № Э/26-20 от 02.02.2021 не было, на доработку данное заключение не направлялось. Сопроводительное письмо №9-22-2-6 от 23.07.2021 и приложенное к нему заключение № Э/26-20, изготовленное экспертами К., П., им в адрес Октябрьского районного суда г. Томска не направлялось. Заключение экспертов № Э/26-20 от 02.02.2021 в новой редакции, дополнение к нему экспертами Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России не изготавливалось и в Октябрьский районный суд г. Томска им не направлялось. Проведение экспертизы № Э/26-20 от 02.02.2021 экспертам К., П. не поручалось, они не являются государственными экспертами в области пожарной безопасности, имеют другую специализацию (химия) и не принимали участие в данном экспертном исследовании. Подписи в сопроводительном письме №9-22-2-6 от 23.07.2021 и приложенном к нему заключение № Э/26-20, не принадлежат ему (Е.) и экспертам К., П., в данном заключении отсутствует печать учреждения. Дополнил, что сопроводительное письмо №9-22-2-6 от 23.07.2021 не содержит необходимых внешних признаков сопроводительных писем Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России. В частности, указанный в сопроводительном письме №9-22-2-6 от 23.07.2021 номер телефона № /__/ является номером факса, который не указывают в сопроводительных письмах Исследовательского центра, также неверно указан электронный адрес учреждения. Кроме того, заключения экспертов направляются сопроводительным письмом с номером, имеющим на конце цифру «5», при этом цифра «6» указывается в конце номера только в сопроводительном письме о направлении технических заключений, заключений специалистов. В Октябрьский районный суд г. Томска он направлял только одну экспертизу с сопроводительным письмом №9-22-2-5 от 02.02.2021, что отражено в Журнале исходящей корреспонденции.

Эксперт П. в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключение № Э/26-20 от 02.02.2021 и показала, что ей было поручено проведение экспертизы № Э/26-20 совместно с экспертом Л., они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Экспертизу они проводили по представленным материалам, которые были достаточными для проведения экспертного исследования и ответа на поставленные вопросы. По результатам экспертного исследования было изготовлено заключение № Э/26-20 от 02.02.2021, состоящее из 57 страниц, на каждой из которых имеется подписи экспертов, печать экспертного учреждения, номер экспертизы. Начальник экспертного учреждения контролировал сроки проведения экспертизы и её направление в суд, в выводы экспертов он не вмешивался. К., П., Е. не привлекались к проведению данной экспертизы, право на производство экспертиз области соблюдения требований пожарной безопасности имеют в данном экспертном учреждении только 2 аттестованных эксперта – она (П.) и Л. К заключению № Э/26-20 от 02.02.2021 она подготовила сопроводительное письмом №9-22-2-5 от 02.02.2021, которое отдала на подпись начальнику Е., а тот направил заключение экспертов № Э/26-20 от 02.02.2021 в Октябрьский районный суд г. Томска, что отражено в Журнале исходящей корреспонденции. Кроме того, заключения экспертов направляются сопроводительным письмом с номером, имеющим на конце цифру «5». Про сопроводительное письмо №9-22-2-6 от 23.07.2021 и приложенное к нему заключение № Э/26-20 ей ничего неизвестно, она их не готовила и не направляла. Поскольку в область её специальных знаний входит анализ нарушений требований пожарной безопасности, которые направлены на предотвращение возникновения пожаров, на сокращение последствий после пожара, при проведении экспертизы, исходя из ее компетенции, руководствуясь ведомственными приказами, в которых указано, что эксперт ввиду своих специальных знания может уточнить формулировку поставленного перед ним вопроса, она (П.) переформулировала вопрос, поставленный судом. Расчёты индивидуального пожарного риска были произведены в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 272 от 31.01.2009, приложением к приказу МЧС России от 30.06.2009 № 382 «Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», с учетом Приложения к приказу МЧС России № 749 от 12.12.2011, они содержат обязательные требования. Исходя из расчетов, с учетом выявленных нарушений требований пожарной безопасности, величина пожарного риска превышает допустимые значения, что отражено в заключении № Э/26-20 от 02.02.2021. Расчёты по гражданскому делу она также изучала, но их не учитывала, так как данные расчеты проводились спустя какое-то время, когда часть нарушений была устранена, в них не учитывалось фактическое состояние объекта и системы автоматики на объекте по состоянию на 2018 год. Кроме того, подсчет пожарного риска в заключении по гражданскому делу, выполнен в программе СИТИС, которая не может применяться при расчете пожарного риска в ТРЦ «/__/», поскольку в данной программе для определения времени блокирования реализуется зонная модель, однако на данном объекте могло применяться только полевое моделирование, что отражено в заключении № Э/26-20 от 02.02.2021. Эвакуационные пути в ТРЦ «/__/» не соответствуют требованиям, поскольку невозможна эвакуация при таких нарушениях. Учитывая, что ТРЦ «/__/» является сложным объектом, уникальным, нестандартным зданием, то должны быть разработаны специальные технические условия, содержащие комплекс специальных мероприятий, однако они не были разработаны. В ТРЦ «/__/» допущены грубые нарушения по оповещению пожара.

Эксперт Л. в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключение № Э/26-20 от 02.02.2021, и показала, что ей было поручено проведение экспертизы № Э/26-20 совместно с экспертом П., они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Экспертизу они проводили в период с 01.10.2020 по 02.02.2021, по представленным материалам, в том числе с учетом справки от 05.04.2018, которые были достаточными для проведения экспертного исследования и ответа на поставленные вопросы. Проектная документация имелась в деле, в заключении государственной экспертизы в отношении проектной документации. С учетом выявленных нарушений требований пожарной безопасности в ТРЦ «/__/» ею был осуществлен расчет индивидуального пожарного риска, величина которого превышала нормативное значение, установленное ст. 79 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, даже в случае выполнения условий безопасной эвакуации людей. По результатам экспертного исследования было изготовлено заключение № Э/26-20 от 02.02.2021.

Свидетель К, в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности ведущего специалиста по системам пожарной безопасности ИП «С.», в его обязанности входит осуществление содействия сотрудникам ТРЦ «/__/» в части обслуживания систем пожарной сигнализации, ведение документного учета, участие в различны проверках систем пожарной безопасности указанного ТРЦ. 11.04.2019 он участвовал в качестве представителя ТРЦ «/__/» в части обслуживания систем пожаротушения при производстве осмотра места происшествия в ТРЦ «/__/» совместно с сотрудниками ГУ МЧС России по Томской области, расположенного по адресу: /__/. В ходе производства осмотра зафиксированы нарушения пожарной безопасности, в том числе основанных на акте проверки № 1-189в-2018 прокуратуры г. Томска. Так, в ТРЦ «/__/» в ходе осмотра установлено, что электропроводка систем противопожарной защиты проложена с использованием пластиковых хомутов-стяжек, пластиковых распределительных коробок, без подтверждения время сохранения работоспособности в условиях пожара. Однако, на момент проектирования и постройки здания нормы, предусматривающей данное требование, ещё не существовало, в связи с чем он полагает, что это не является нарушением. В ходе осмотра установлено, что пожарные извещатели в защищаемых помещениях ТРЦ «/__/» расположены без учета нормативных расстояний от вентиляционных отверстий и электроосветительных приборов. Однако он полагает, что такие нарушения легко устранимы. 12.04.2019 в помещении диспетчерской ТРЦ «/__/» с участием специалиста была произведена выемка конфигурации и журналов событий с пульта охранно-пожарного «С 2000-М» ТРЦ, было установлено, что дата на пульте была не актуальна - 03.01.2019. При подключении технических средств специалиста дата была синхронизирована с актуальной - 12.04.2019. Таким образом, журнал событий с 03.01.2019 по 12.04.2019 получить и проанализировать не представилось возможным. Считает, что на работу пульта это не влияет, поскольку для них имеет значение только время событий, но не дата. Никаких умышленных манипуляций с вышеуказанным пультом перед производством осмотра места происшествия он не совершал, также как и с конфигурацией оборудования, физических адресов оповещателей, датчиков для того, чтобы уменьшить время отклика системы пожарной безопасности, какие-либо изменения в журнал событий он также не вносил (т. 5 л.д. 11-14).

Свидетель М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что в должности начальника органа по сертификации, эксперта, представителя ТЦ «/__/» по пожарной безопасности в ООО «/__/» он состоит с ноября 2011 года. 11.04.2019 он участвовал в качестве представителя ТЦ «/__/» при производстве осмотра места происшествия в ТРЦ «/__/» совместно с сотрудниками ГУ МЧС по /__/, расположенного по адресу: /__/. В ходе производства осмотра зафиксированы нарушения пожарной безопасности, в том числе основанные на акте проверки № 1-189в-2018 прокуратуры /__/, а именно: отсутствие механического побуждения втяжной противодымной вентиляции в атриуме ТЦ, расположенного на 3-м этаже, то есть удаление продуктов горения производится естественным путем при открывания фрамуг (задвижек), расположенных в покрытии верхней остекленной части атриума. Считает, что указанный факт нарушением не является, поскольку данное отступление от требований свода правил СП 7.13130.2009 было предусмотрено в проектной документации на здание ТРЦ «/__/», так как указанные требования свода правил являются добровольными. Данное отступление обоснованно расчетом пожарного риска № РПР 002-2015, который признан законным Арбитражным судом Томской области. Отсутствие системы автоматического пожаротушения в здании ТРЦ «/__/» в нарушение требований приложения «А» СП 5.13130.2009 является отступлением от требований указанного свода правил, однако это обоснованно расчетом пожарного риска № РПР 002-2015, заложено в проектную документации, которая прошла экспертизу, соответственно здание было введено в эксплуатацию и прошло проверку. В соответствии с ч. 1 ст. 89 пожарного технического регламента расчет путей эвакуации производится без учета наличия системы автоматического пожаротушения. Считает некорректным нарушение о том, что электропроводка систем противопожарной защиты проложена с использованием пластиковых хомутов-стяжек, пластиковых распределительных коробок, без подтверждения время сохранения работоспособности в условиях пожара, поскольку кабельные линии систем противопожарной защиты в ТРЦ «/__/» проложены в соответствии с проектной документацией, которая получила положительное заключение 31.05.2013, то есть еще до вступления в действие в июле 2014 года положений СП 6.13130.2013. Марка, тип кабельных изделий также заложена в проектную документацию и выполнена по проекту. Нарушение п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 о том, что пожарные извещатели в защищаемых помещениях ТРЦ «/__/» расположены без учета нормативных расстояний от вентиляционных отверстий и электроосветительных приборов, не влияет на безопасность людей и не создает угрозу жизни и здоровью людей, а может повлиять только на ложные срабатывания пожарной сигнализации при использовании неэкранированных кабелей, требования СП 5.13130.2009 действует только при проектировании и реконструкции зданий, при эксплуатации такого типа зданий, как ТРЦ «/__/», арендаторы самовольно устанавливают электросветильники для освещения товара. При вводе ТЦ «/__/» в эксплуатацию было получено положительное заключение, отступления от требований пожарной безопасности были обоснованы расчетом пожарного риска, который также в составе проектной документации прошел экспертизу и после этого в декабре 2013 года объект получил положительное заключение строительного надзора и разрешение на ввод в эксплуатацию. Он участвовал в проверке в ноябре 2017 года, также проверке, которая проводилась в апреле 2018 года. Проверка проходила 3 дня. В первый день проверялись планировочные решения здания, на следующий день проверялась противопожарная система. Противопожарная система должна проверяться в соответствие с регламентом ТРЦ «/__/», который сделан на основании проектной документации. Проверка проходила таким образом, что проводили сработку пожарной сигнализации, после чего включалась система оповещения, включалась система противодымной вентиляции, разблокировались двери эвакуационных выходов. Вытяжная противодымная и приточная вентиляции включались. Все системы работали. На следующий день он снова прибыл в ТРЦ «/__/», где уже были сотрудники МЧС, прокуратуры, Росгвардии и СМИ. Однако, в отступлении действующего регламента, проверку начали проводить в кинотеатре. По регламенту автоматическая пожарная сигнализация представляет собой пожарные извещатели, которые расположены по всему торговому центру. Противодымная же вентиляция распределена на зоны. Если в этой зоне срабатывает пожарный извещатель, уходит сигнал на контрольный прибор и прибор подает сигнал на включение противодымной вентиляции именно в той зоне. При проверке сделали сработку пожарных извещателей, система сработала, включилась противодымная вентиляция. Противодымные клапаны, которые установлены в противодымной вентиляции, всегда находятся в закрытом состоянии, воздуховод уходит в вентиляционную камеру, там стоит огромная машина, которая в случае поступления сигнала включается. Клапан открывается, начинает высасывать воздух, а приточная вентиляция начинает подавать воздух снизу. В ТРЦ «/__/» применены клапаны, которые закрываются вручную. Запуск идет автоматический, все открывается, а для того, чтобы его закрыть, необходимо взять специальный ключ, поставить стремянку, добраться до этого клапана и закрыть - защелкнуть этот клапан. Система противодымной вентиляции построена таким образом, что один мощный вентилятор, который стоит в вентиляционной камере, может обслуживать несколько клапанов, которые расположены в соседних зонах. Если провели сработку в одной зоне, необходимо отключить сигнализацию, вручную закрыть клапан и плавно перейти в соседнюю зону. При проверке же, которая проходила в ТРЦ «/__/», сотрудник МЧС Г. в кинотеатре везде посрывал ручные пожарные извещатели. В кинозале сразу же запустились четыре зоны, хотя это идет вопреки регламенту. Потом вышли в торговую часть торгового центра, сделали сработку в одном бутике и, не дав системе прийти в исходное состояние, стали проводить сработку во втором бутике. Тем самым они ввели в ступор всю пожарную автоматику. Считает, что это было сделано намерено, чтобы показать, что где-то что-то не сработало. Проверки пожарной системы в торговом центре проводятся ежемесячно, бывает, что выявляются какие-либо неисправности, но они быстро устраняются. Расчет пожарного риска для ТРЦ «/__/» проводился на стадии проектирования, потом в 2015 и 2016 годах, 4 раза проводился расчет в связи с изменением планировочных решений. О пожаре в зенитном фонаре ТРЦ «/__/» пояснил, что произошло замыкание электрического кабеля, который проходил в конструкции зенитного фонаря. Это было снаружи здания. Когда задымление зашло в здание торгового центра, в автоматическом режиме сработала пожарная сигнализация и оповещение, сработала противодымная защита. Разбор этого происшествия был. В ТРЦ адресная система пожарной автоматики, то есть каждый извещатель, каждый противодымный клапан имеет свой адрес, и информация скапливается в приемно-контрольном приборе. В тот момент изначально сработала пожарная сигнализация, она дала команду на открытие дверей эвакуационных выходов, потом запустилась система оповещения о пожаре вместе с противодымной вентиляцией. В 2019 году в спортивном магазине произошло замыкание тепловентилятора, который находился в подсобном помещении данного бутика. Вентилятор оплавился, в результате этого, сотрудники бутика использовали два порошковых огнетушителя, после чего, надышавшись этих испарений, их доставили в ОКБ и через час отпустили. Это не считается пожаром. С 2007 года полномочия пожарного надзора передали государственному строительному надзору, а проверку проектной документации экспертным организациям. Органы МЧС не имеют полномочий по проверке проектной документации на соответствие каким-либо нормам (т. 5 л.д. 23-26, т. 13 л.д. 86-90).

Свидетель Т. в ходе предварительного следствия показал, что в 2013 году он принимал участие в проведении негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства - административно-торгового центра «/__/ в качестве эксперта по пожарной безопасности и ГОиЧС. При проведении экспертизы им исследовалась вся проектная документация, представленная заявителем, несколько раз выдавались замечания об устранении выявленных недостатков по проектной документации, которые устранялись заявителем, проектная документация корректировалась, после чего вновь представлялась заявителем на экспертизу. По результатам третьей корректировки, то есть после устранения всех выявленных нарушений, им было выдано положительное заключение. Были выявлены нарушения во всех разделах проектной документации, в том числе в сфере противопожарной безопасности, среди которых нарушения требований предельных нормативов вместимости залов кинотеатра, площади этажа пожарного отсека № 2, высоты здания, замечания по запроектированным конструкциям здания, отсутствие деления здания на отсеки стенами в целях противопожарной безопасности, отсутствие естественного освещения на лестничных клетках Л5 и Л6; отсутствие перегородок между эскалаторами и примыкающими коридорами; отсутствие двух эвакуационных выхода из 2 торговых помещений и пр. (копии уведомлений с перечнем недостатков по проектной документации от 10.04.2013, 14.05.2013, 29.05.2013, а также ответов ООО «/__/» от 29.04.2013 и 28.05.2013. Отсутствие разработки специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, по его мнению, не является нарушением, поскольку для таких зданий, как административно-торговый центр «/__/», есть разработанные нормативные документы пожарной безопасности и не требуется разработки и утверждения (в /__/) специальных технических условий по пожарной безопасности (т. 4 л.д. 1-7).

Свидетель А. в ходе предварительного следствия показала, что ей известно, что помощником прокурора г. Томска С. и привлеченным Врио начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области М. на основании решения заместителя прокурора г. Томска Малышевой Е.В. о проведении проверки от 29.03.2018 № 1-189в-2018 в период с 29.03.2018 по 05.04.2018 проведена проверка соблюдения собственниками ТРЦ «/__/» требований законодательства о пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей – ТРЦ «/__/» по адресу: /__/. Прокуратурой г. Томска в Октябрьский районный суд г. Томска подано заявление с требованием запретить эксплуатацию нежилого здания (кадастровый номер /__/), расположенного по адресу: /__/, до устранения нарушений правил пожарной безопасности, указанных в акте проверки от 05.04.2018 № 1-189в-2018, и приведение здания в соответствии с минимально необходимыми требованиями пожарной безопасности, предъявляемые к зданиям и сооружениям. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1135/2018 экспертами ФГБОУВО Академия Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Академия ГПС МЧС России) проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. Экспертами выполнен расчет по определению динамики опасных факторов пожара и времени движения (эвакуации) людей по путям эвакуаций в безопасную зону, выполненные по математическим моделям пожара и движения людей, содержащимся в утвержденной в установленном порядке методике, показали, что угроза жизни и здоровью людей, находящихся в здании ТРЦ «/__/» по адресу: /__/, отсутствует. Анализ действующего законодательства, регулирующего общественные отношения, законодательства о техническом регулировании и технических регламентов, регулирующих отношения в области пожарной безопасности, и результатов расчетов по оценке пожарных рисков показал, что в здании ТРЦ «/__/» в полном объеме выполнены обязательные требования технических регламентов; здание ТРЦ «/__/» в полном объеме выполнены обязательные нормы пожарной безопасности; здание ТРЦ «/__/» не является объектом, для которого отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности и требуется разработка специальных технических условий; проектная документация па здание ТРЦ «/__/» соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. Анализ нарушений, включенных в Акт проверки от 05.04.2018 № 1-189в-2018, с учетом требований действующего законодательства и результатов расчетной оценки пожарных рисков показал, что выявленные нарушения не являются нарушениями обязательных требований пожарной безопасности. В заключение судебной экспертизы указаны четкие и однозначные выводы, что в соответствии с ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: нормативные документы по пожарной безопасности носят добровольный характер применения; каждый объект должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, в которую в обязательном порядке включается только комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения допустимого пожарного риска, то есть направленных только на защиту людей при пожаре; требования по защите людей при пожаре должны быть обоснованы с ;учетом опасных факторов пожара; требования по предотвращению возникновения пожара применяются в случае, если невозможно обеспечить безопасную эвакуацию людей при возникновении пожара или их защиту в объекте; безопасность людей при пожаре должна обеспечиваться объемно-планировочным и конструктивным исполнением путей эвакуации; безопасность людей при пожаре должна обеспечиваться без учета средств пожаротушения. Таким образом, обязательными являются только те требования, которые направлены на обеспечение безопасной эвакуации людей при возникновении пожара и их эффективность обоснована с учетом динамики опасных факторов пожара. Окончательный вывод экспертов указывает, что анализ нарушений, включенных в Акт проверки от 05.04.2018 № 1-189в-2018, с учётом требований действующего законодательства и результатов расчетной оценки пожарных рисков показал, что выявленные нарушения не являются нарушениями обязательных требований пожарной безопасности. Экспертами Академии ГПС МЧС России в рамках судебной экспертизы произвели расчеты и установили, что пожарный риск не превышает допустимые значения, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в нежилом здании по адресу: /__/. Предпринимательскую деятельность в ТРЦ «/__/» осуществляет /__/ ОГРН /__/ адресу: /__/, на основании агентского договора от 28.04.2014. TPЦ «/__/» построен в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу (Положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0014-13, утвержденное заместителем директора Краевого Автономного учреждение «Государственная экспертиза Алтайского края» Т. от 31.05.2013 года). Получено Разрешение на строительство № /__/ (с изменениями от 30.12.2010. 12.07.2012, 26.06.2013). Получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № /__/ от 25.12.2013. Указанные акты разрешений и экспертиз не признаны незаконными в установленном законе порядке, в суде такие акты не обжалованы, поэтому на сегодняшний момент они являются действующими, и нет оснований их не применять в обоснование доказательства о соблюдении ответчиками необходимых требований пожарной безопасности на объекте. Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проводится с целью обеспечения максимальной безопасности работ по возведению, соблюдения требованиям существующего законодательства и последующей эксплуатации зданий и сооружений. Экспертные исследования проведены аккредитованными учреждениями в соответствии с требованиями ст. 17 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации». ТРЦ «/__/» построен в строгом соответствии с проектом. В части обеспечения требований пожарной безопасности и требований градостроительного законодательства при строительстве и эксплуатации торгового центра, а именно соблюдения градостроительного законодательства при экспертизе, строительстве и вводе объекта капитального строительства - ТРЦ «/__/» в эксплуатацию, что в соответствии со ст. 144 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - является Формой оценки подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности. ТРЦ «/__/» запроектирован и построен в соответствии с градостроительным законодательством РФ, проектная документация с учетом проведенного расчета пожарного риска прошла экспертизу, что подтверждает соответствие проекта и входившего в него расчета пожарного риска требованием пожарной безопасности. На сегодняшний день действуют расчет пожарного риска № РПР 002-2015 (выполненный зонным способом). После проведения расчёта № РПР 002- 2015 и регистрации декларации № 63401370Т000268 для подтверждения правильности принятых решений был проведён расчёт пожарного риска по полевой модели № РПР 022-2016, который показал, что в обоих случаях пожарный риск в ТРЦ «/__/» не превышает допустимого нормативного значения. Расчет пожарного риска № РПР-002-2015 на сегодняшний день считается действующим и принятым ГУ МЧС России в уведомительном порядке. Декларация пожарной безопасности зарегистрирована ОНД Октябрьского района г. Томска 08.07.2016 № 63401370Т000268. С учетом судебных решений и при наличии на объекте ТРЦ «/__/» действующей разрешительной документации, расчетов пожарного риска № РПР-002-2015 и зарегистрированной в ОНД Октябрьского района г. Томска декларации пожарной безопасности от 08.07.2016 № 63401370Т000268, расчетов пожарных рисков от 30.08.2018 года (выполненных в рамках судебной экспертизы), требования Сводов Правил, согласно законодательства РФ, могут применяться собственникам ТРЦ «/__/» на добровольной основе (т. 4 л.д. 191-200).

Свидетель Ш. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что в 2012 году ООО «/__/», где он является директором выполнено проектирование здания торгово-развлекательного центра на /__/, который позднее получил название «/__/», после чего была проведена негосударственная экспертиза в Алтайском крае. Из заключения данной экспертизы следовало, что здание соответствует всем строительным, пожарным, санитарным нормам. Каких-либо нарушений в проектировании здания торгово-развлекательного центра «/__/» допущено не было. Раздел № 9 (пожарная безопасность) проектной документации ТРЦ «/__/» разрабатывало ООО «/__/», её руководителем был С. Проект ТРЦ «/__/» проходил несколько экспертиз на предмет соответствия строительным нормам и нормам законодательства РФ по пожарной безопасности. По всем экспертизам были получены положительные решения. Все вопросы и замечания, которые имелись, были учтены и устранены, были внесены изменения в проектную документацию. Разрешение на строительство ТРЦ «/__/» получало ООО «/__/». ТРЦ «/__/» построен в соответствие с проектом, здание сдано в эксплуатацию в соответствие с проектной документацией, которая прошла экспертизу. К общественному зданию применяется свод правил по пожарной безопасности, согласно ст. 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», здание торгового центра классифицируется как здание Ф3.1. На момент проектирования ТРЦ «/__/» разработка Специальных технических условий по пожарной безопасности не требовалась, все нормы пожарной безопасности были соблюдены. Нарушение, которое вменяла прокуратура Томской области /__/ относительно применения горючих материалов в зенитном фонаре в ТРЦ «/__/» считает вменённым как ошибочно, либо неправильно. Согласно ст. 87 п. 3 Федерального закона 123-ФЗ, требования к окнам, дверям, зенитным фонарям требования о горючести не определяется. Системы пожарной безопасности ТРЦ «/__/» обеспечивают в полном объеме безопасность людям, находящимся в ТРЦ, при возникновении пожара (т. 3 л.д. 220-222, т. 13 л.д. 60-62).

Свидетель С. в ходе предварительного следствия показал, что с 2015 года между ООО «/__/», где он является директором, и ИП С. заключен договор подряда на оказание услуг по проверке пожарного водопровода, проверке огнетушителей, перемотке пожарных рукавов, испытаниям лестниц на объекте: Торговый центр «/__/» по /__/. Работы по договору выполнялись следующим образом: составлялся график производства работ с управляющей компанией «/__/», проводилась проверка указанного выше оборудования в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Все оборудование, обслуживаемое им, соответствовало требованиям правил противопожарной безопасности. На момент начала работ были мелкие недочеты (отсутствовали некоторые наклейки и т.д.), грубых нарушений, влияющих на работоспособность, не было, при этом даже мелкие недочеты должны быть устранены управляющей компанией «/__/» по их рекомендации. Данные рекомендации выполнялись, но в процессе эксплуатации посетители иногда повреждали имущество, в связи с чем при проверках иногда выявлялись нарушения. Он лично контролировал качество проводимых работ, при этом каких-либо нарушений он не выявлял, о чем составлялись акты, подписанные им и переданные в управляющую компанию. В 2018 году в ТЦ «/__/» проводилась проверка требований пожарной безопасности, и был выявлен ряд нарушений. С выявленным нарушением «Пожарные гидранты не реже чем каждые 6 мес. не подвергаются техническому осмотру и не проверяться на работоспособность посредством пуска воды с регистрацией результатов в журнале по форме 21 ГОСТ 2.601.» не согласен, так как работоспособность пожарных гидрантов раз в 6 месяцев проверялась, о чем составлялись акты о проверке работоспособности. С выявленным нарушением «На дверце пожарных шкафов с внешней стороны не указаны порядковые номера и номер телефона ближайшей пожарной части» не согласен, так как при принятии объекта управляющей компании давались рекомендации, которые они как собственники, должны были устранить за свой счет. Нарушения устранялись, но в процессе эксплуатации посетители могли отрывать соответствующие наклейки с порядковыми номерами и телефонами пожарной части. Данные нарушения носят формальный характер и на работоспособность пожарной системы какого-либо существенного влияния не оказывают (т. 3 л.д. 62-65).

Свидетель М. в ходе предварительного следствия показал, что собственниками здания ТРЦ «/__/» и земельного участка, на котором он расположен, являются 13 юридических лиц, в том числе и он. Функциональное назначение здания ТРЦ «/__/» - осуществление торговой деятельности. Строительство здания ТРЦ «/__/» осуществлялось на основании разрешения на строительство, строилось в соответствии с проектом и государственной экспертизой. Никаких корректировок в проектную документацию не вносилось, строительство осуществлялось в соответствии с проектом. Никаких аварийных ситуаций при строительстве здания ТРЦ «/__/» не возникало, никаких дефектов и нарушений в сфере градостроительного законодательства, а также в сфере пожарной безопасности, допущено не было. Обязанность по техническому обслуживанию и соблюдению требований пожарной безопасности возложена на /__/, они осуществляют торговую деятельность и занимаются содержанием и эксплуатацией здания. При строительстве здания ТРЦ «/__/» инспекция государственного строительного надзора проводила плановые проверки и на стадии окончания строительства производила окончательную проверку, после которой был выдан документ «Заключение о законченном строительстве», который был передан в Администрацию /__/, которая выдала акт ввода в эксплуатацию здания ТРЦ «/__/». Каждый год МЧС выносились предписания, которые устранялись в течение года. После пожара в ТРЦ «Зимняя вишня» в /__/ МЧС провело проверку соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой было выявлено 84 нарушения. Арбитражный суд /__/ узаконил пожарные риски, то есть указал на необоснованность большинства выявленных МЧС нарушений, остальные нарушения были ими устранены. Устранение указанных нарушений подтверждено внутренним актами /__/. Ответственным за соблюдением требований пожарной безопасности в здании ТРЦ является /__/ (т. 3 л.д. 172-175).

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия показал, что в 2012 году ООО «/__/», которого директором он является, выполнено расчеты пожарных рисков и раздел мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в здании торгово-развлекательного центра «/__/», после чего была проведена негосударственная экспертиза в /__/. Из заключения данной экспертизы следовало, что здание соответствует всем строительным, пожарным, санитарным нормам. Каких-либо нарушений в расчетах пожарных рисков и мероприятиях по обеспечению пожарной безопасности в здании ТРЦ «/__/» их обществом допущено не было (т. 3 л.д. 214-216).

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он является специалистом по пожарной безопасности в /__/. В ТРЦ «/__/» имеется система автоматической пожарной сигнализации, система дымоудаления, система оповещения управления эвакуацией, система контроля удаленного доступа, также есть аварийное освещение, система наружного противопожарного водопровода, систему внутреннего противопожарного водопровода. Система автоматической сигнализации осуществляет контроль за состоянием помещений в ТРЦ на наличие факторов пожара. В случае их возникновения, немедленно сообщает об этом и проводит автоматическое включение остальных систем защиты. Система дымоудаления работает в комплексе с системой автоматической пожарной сигнализации и решает вопрос по удалению продуктов горения из зоны возгорания и на путях эвакуации. Система оповещения управления эвакуацией оповещает всех работников, посетителей торгового центра о возникших ЧС и показывает направление эвакуационных выходов. Система контроля удаленного доступа работает в комплексе с автоматической пожарной сигнализацией и предназначена для автоматического открытия всех дверей на путях эвакуации. Внутренний и внешний пожарный водопровод предназначен для тушения очагов возгорания. Аварийное освещение предназначено для того, чтобы в ТРЦ было освещение на момент чрезвычайных ситуаций, так как все освещение в торговом центре при срабатывании сигнализации полностью отключается. Специалистами управляющей компании ведутся журналы учета: 1) Журнал учета инструктажей по пожарной безопасности, в котором фиксируются все вводные, первичные, повторные инструктажи. Инструктажи проводятся с работниками управляющей компании, с арендаторами, так и с подрядчиками, которые на территории ТРЦ выполняют какие-либо работы; 2) Журнал учета проверок и испытаний неисправностей задвижек и пожарных насосов ведется энергетиком, регулярно проверяется работоспособность и делаются соответствующие записи; 3) Журнал учета работоспособности пожарных гидрантов. Проверки пожарных гидрантов проводятся 2 раза в год. В них фиксируется исправность этих гидрантов. В этом журнале также делает свою запись представитель томского водоканала; 4) Журнал учета ТО и технического ремонта систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуацией, системы контроля удаленного доступа. Здесь делаются записи о проведенных плановых работах и записи о проведении внеплановых работ; 5) Журнал учета работ ТО и технического ремонта системы дымоудаления. В нем отмечаются все плановые и внеплановые работы. В этом журнале делают отметки представители подрядных организаций, мною контролируются; 6) Журнал учета вызовов работников подрядных организаций; 7) Журналы первичных средств пожаротушения. Здесь фиксируется проверка пожарных кранов и огнетушителей. Согласно требованиям законодательства, тренировки по пожарной безопасности персонала и арендаторов в ТРЦ «/__/» должны проводиться 2 раза в год, но в ТРЦ «/__/» такие проверки проводятся 4 раза в год. Он участвовал в проверке, которая проходила 05.04.2018. Измерительные приборы сотрудники МЧС им не показывали. Он видел в руках представителя МЧС рулетку и лазерную рулетку. Каких-либо документов на данные измерительные приборы не предоставляли. Проверка проходила в течение 3-х дней. В первый день были проведены какие-то замеры. На второй день до открытия торгового центра была проведена проверка пожарной сигнализации, все системы сработали штатно. На третий день проверки в нарушение их регламента проверки пожарной сигнализации, не дав системе вернуться в исходное состояние, стали проверять уровень шума в кинозале, проводить сработку в холе кинотеатра, других этажах. Клапаны дымоудаления все срабатывали, открывались. У них разработан технический регламент проверки систем пожарной безопасности. Он разработан в соответствие с проектной документацией и нормами пожарной безопасности РФ. У них имеется 26 зон систем дымоудаления. По техническому регламенту можно проверять одну-две зоны сразу для того, чтобы система могла показать свою работоспособность и после проверки этих зон, системе необходимо восстановиться и только после это проводить очередную проверку. Если система не восстановится и вновь приходит сигнал от пожарного извещателя, то система этого сигнала не видит, так как если систему приводят в рабочее состояние, значит угрозы пожара нет. Для того, чтобы проверить правильность работы системы, ей необходимо дать время для восстановления, но в ходе данной проверке этого не было сделано. Система по пожарной безопасности работает постоянно, постоянно отслеживает ситуацию в ТРЦ, она круглосуточно находится в режиме ожидания. При возникновении опасных факторов пожара, система срабатывает и указывает конкретное место, где произошло возгорание. Пожар в зенитном фонаре в 2018 году произошел в выходной день, из-за короткого замыкания в греющем кабеле, который находится в конструкции самого зенитного фонаря. Зенитный фонарь - это оконный проем, и возгорание произошло с наружной стороны помещения. Внутрь попал не огонь, а продукты горения, то есть произошло задымление. После этого сразу же сработали линейные датчики, сработала пожарная сигнализация, после этого открылись фрамуги и произошло удаление дыма. Пожар в павильоне «Рибок» - это было локальное возгорание электрического прибора, который в нарушении требований ТРЦ, был самовольно занесен в помещение «Рибок», возгорание затушили работники «Рибок» порошковым огнетушителем. ТРЦ «/__/» построен в соответствии с проектом, который прошел экспертизу в государственном экспертном учреждении. Последний расчет пожарного иска был сделан в 2016 году. В ходе проверок в области пожарной безопасности иногда выявляются недостатки, бывают случаи выхода из строя каких-либо локальных приборов-датчиков, разрыв связи или в работе лифтов. Данные нарушения устраняются немедленно. С нарушениями, выявленными в ходе проверки в апреле 2018 г. он не согласен. Частично выявленные нарушения были устранены в добровольном порядке. Пожарная сигнализация в ТРЦ «/__/» выполнена в соответствии с проектом, но в связи с увеличением количества арендаторов увеличилось количество датчиков пожарной сигнализации, а потому в системе уже было недостаточно адресов для того, чтобы система исправно работала (т. 13 л.д. 81-86).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что с апреля 2016 года он занимает должность главного инженера /__/. В ТРЦ «/__/» есть система пожарной безопасности следующих этапов: автоматическая сигнализация, которая и обнаруживает возникновение пожара, в неё входят точечные дымовые датчики, линейные извещатели, ручные пожарные извещатели. Далее входит система оповещения и управления эвакуации, то есть по сигналу «пожар» в торговом центре включается система оповещения. Следующий этап - система дымоудаления, которая служит для удаления продуктов горения в точке возникновения пожара. Торговый центр разделен на 2 пожарных отсека. Существует противопожарная штора, которая при возникновении чрезвычайной ситуации отсекает помещение кинотеатра от основного торгового центра. Также в общую систему пожарной безопасности входит система аварийного освещения. Также есть система, когда останавливаются все вентустановки и отсекаются воздуховоды приточной и вытяжной вентиляции противопожарными клапанами, все лифты опускаются на первый этаж и открывают двери и в таком состоянии остаются. Отключается музыкальная трансляция, прекращается киносеанс в кинотеатре. В /__/ был разработан регламент по проверке систем, где был прописан алгоритм - какие операции надо провести и в какой последовательности. Если регламент нарушается, следовательно, будут нарушаться временные пороги срабатывания систем, нарушается работа систем дымоудаления, она будет работать не в том режиме, который предусмотрел проектировщик. Система построена следующим образом. От линейных, ручных либо точечных датчиков поступает сигнал на пульт управления, который обрабатывает все сигналы. Если вмешаться в систему и дать ей отбой, пульт начинает обрабатывать систему команд обратно и при постановке на охрану, пульт в обязательном порядке опрашивает все устройства об их исправности. Он на каждое устройство посылает сигнал и получает ответ. На все это необходимо время. Возврат системы в исходное состояние занимает примерно 3-4 минуты. Если происходит чрезвычайная ситуация в момент возврата системы в исходное состояние, то она не видит сигнала и происходит сбой в системе. Нарушение регламента влечет к некорректной работе системы пожаротушения. В ТРЦ ведутся журналы учета, которые предусмотрены нормативной документацией. В наличии следующие журналы: журналы учета инструктажей по пожарной безопасности; журнал проверки пожарных гидрантов, гидранты проверяются 2 раза в год; журнал проверки работ работоспособности задвижек с электроприводами пожарных насосов; журнал учета первичных средств пожаротушения, это пожарные краны и огнетушители; журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту систем дымоудаления; журнал регистрации работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации; журнал регистрации вызовов. Также разработаны обязательные инструкции в силу требований законодательства, это инструкция по пожарной безопасности, инструкция действий дежурного персонала при поступлении сигнала «пожар», по эвакуации людей в период с 10:00 до 20:00 часов и с 20:00 до 10:00 часов, также инструкция по действиям персонала и арендаторов по сигналу «пожар». Согласно законодательству, тренировки по пожарной безопасности должны проводиться не реже, чем один раз в полгода, но они проводят их один раз в квартал. Особенность работы ТРЦ при срабатывании пожарной сигнализации и оповещения в ТРЦ «/__/» такова, что он функционирует круглосуточно и персонал там находится также круглосуточно. В таких случаях, как при срабатывании пожарной сигнализации, персонал действует согласно инструкции, у каждого определены свои задачи, которые он и выполняет. Он присутствовали при проверке 05.04.2018, при этом он видел в руках М. рулетку, также в руках сотрудников МЧС была лазерная рулетка. Исходя из текста акта проверки, проводились еще измерения шума, присутствуют данные о времени, однако никаких приборов, которые бы измеряли шум и время, им не было предъявлено. Проверка проводилась 3 дня. В первый день проходил визуальный осмотр торгового центра, ими была представлена документация. На следующий день он ознакомил их с регламентом проведения проверки, провери проверку срабатывания пожарной сигнализации в одном из кинозалов, все сработало, они проверили еще несколько мест в холле кинотеатра и сотрудники удалились.. В 08:30 часов следующего дня приехали С., 6 сотрудников МЧС, сотрудники Росгвардии и журналисты. снова провели сработку пожарной сигнализации в одном из кинозалов, системы сработали, не отключилась звуковая трансляция фильма. Сотрудники МЧС сказали, что систему звукового оповещения плохо слышно, им измерительные приборы не предъявляли. В дальнейшем проводились хаотичные команды срабатывания, хаотичные команды отбой. Система при этом не успевала восстановиться. Сначала таким образом проверяли третий этаж, потом перешли на второй, потом проверяли первый этаж. При запуске систем пожарной безопасности при проверке 05.04.2019 сотрудниками МЧС был нарушен регламент, утвержденный /__/, так как для того, чтобы оценить быстроту работы системы, она должна находиться в исходном состоянии, должен быть сработан определенным образом датчик пожарной безопасности и в этот период можно определить время срабатывании системы. Грубые нарушения регламенты исковеркали результат проверки. О пожаре в зенитном фонаре может пояснить, что в результате перегрева греющего кабеля, который заложен в карнизе зенитного фонаря, произошло возгорание. Зенитный фонарь относится к кровле здания, и не относится к объектам защиты. Там отсутствуют датчики автоматической пожарной сигнализации, но когда дым стал поступать внутрь здания, он скопился в верхней части зенитного фонаря, попал в зону действия линейных пожарных извещателей, система сработала, открылись фромуги зенитного фонаря и в считанные секунды весь скопившийся дым был удален из торгового центра. О пожаре 2019 года в магазин «/__/» пояснил, что в нарушении правил ТРЦ «/__/», который запрещает использование электронагревательных приборов в помещениях арендаторов, работники данного магазина самовольно пронесли нагреватель, включили его, спустя какое-то время он задымился, его затушила порошковым огнетушителем. С выявленными нарушениями в ходе проверки в апреле 2018 года он был ознакомлен и с большинством нарушений он не согласен, так как были нарушения, которых вообще не существовало. Например, пункт 43 нарушений, он с сотрудником МЧС М. измерили расстояние ручных пожарных извещателей, там было расстояние 151 см, в чём нет нарушений. Также в нарушениях было указано, что пожарные шкафы не имеют красный цвет-пункт № 55. Все их шкафы имеют сертификаты, на них была нанесена маркировка и красным цветом нанесена наклейка, где указано, что там находится либо пожарный рукав, либо огнетушитель. Также не согласен с нарушением, что у них не ведется журнал по пожарным гидрантом в п. 63. Есть документальные подтверждения, что гидранты подвергаются проверки каждые 6 месяцев. По большому счёту он не согласен со всеми пунктами нарушений. После проведенной проверки часть нарушений устранили (т. 13 л.д. 75-79).

Наряду с приведенными показаниями допрошенных лиц были исследованы письменные доказательства.

- задание и.о. прокурора Томской области от 27.03.2018 о проведении проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в местах с массовым пребыванием людей, в том числе в ТЦ «/__/», и приложением к нему (т.1 л.д.40-43,44),

- справка врио начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы М. от 05.04.2018 о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности в ТРЦ «/__/», расположенном по адресу: /__/, согласно которой установлены сто нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, в том числе:

- в нарушение п. 33 ППР, ст. 53 Закона № 123-ФЗ в ТРЦ «/__/» лестничная клетка, имеющая выход со второго этажа на антресоль, не обеспечена дверью с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах;

- в нарушение ч. 2 ст. 84 Закона №123-ФЗ, п. 7 ППР, в ТРЦ планы эвакуации располагаются на местах, расположение которых не соответствует описанию на плане;

- в нарушение п. 39 ППР ковровые дорожки на путях эвакуации не закреплены;

- в нарушение п. 35 ППР, п. 4.2.7 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее по тексту – СП 1.13130.2009), ч. 1 ст. 53, п. 5 ч. 1 ст. 84 Закона № 123-ФЗ, запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- в нарушение п. 37.1 ППР не обеспечено исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарной двери в отдел эксплуатации (дверь снята с доводчика);

- в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 53, ч. 2 ст. 54, ст. 84 Закона № 123-ФЗ, п. 5.3 СП 3.13130.2009, для обеспечения безопасной эвакуации людей не организовано оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения), а именно, над дверью эвакуационного выходы отсутствует световой оповещатель «ВЫХОД» в зале 5D;

- в нарушение ч. 6 ст. 83 Закона № 123-ФЗ, п. 13.3.4, Приложения П СП 5.13130.2009, пожарные извещатели не располагаются в защищаемых помещениях таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения, а именно при размещении точечных пожарных извещателей на путях эвакуации 1,2,3,4 этажей здания на стенах, потолках «грильятто», которые не дублируются запотолочными извещателями, на тросах в кинотеатре, в торговых и складских помещениях, расстояние от верхней точки перекрытия до извещателя в месте его установки превышает 0,2 м (для точечных извещателей) – для помещений высотой до 6м., 0,25 м - для помещений высотой до 8 м, 0,3 м - для помещений высотой до 10 м, 0,35 м - для помещений высотой до 12 м Фактически точечные извещатели расположены на расстоянии от потолка до чувствительной зоны элемента на расстоянии вплоть до 10 м;

- в нарушение ч. 6 ст. 83 Закона № 123-ФЗ, п. 13.5.1 СП 5.13130.2009 пожарные извещатели не располагаются в защищаемых помещениях таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения, а именно при размещении линейных пожарных извещателей расстоянии от уровня перекрытия превышает 0,6 м. (коридор 3 этаж расстояние до извещателя пожарного дымового оптико-электронного линейного (далее по тексту – ИПДЛ) 5,8 м, а до перекрытия 6,7; атриум – расстояние до ИПДЛ 3,5 м, а до перекрытия в двух местах 8,5 м);

- в нарушение ч. 6 ст. 83 Закона № 123-ФЗ, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009. повсеместно в помещениях на всех этажах здания торгово-развлекательного центра, в том числе в помещениях бутиков «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», в помещениях кинотеатра эксплуатируются пожарные извещатели, расстояние от которых менее 0,5 м до электросветильников и менее 1 м до вентиляционных отверстий;

- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима, ч. 5 ст. 83 Закона № 123-ФЗ, п. 7.3.1. ГОСТ Р 53325-2012 не обеспечено исправное состояние установок противопожарной защиты. Пожарные извещатели в кафе кинотеатра (со стороны коридора) не исправны, т.е. не реагируют на факторы пожара, при этом прибор приемно-контрольный не информирует о неисправности извещателей;

- в нарушение ч. 9 ст. 85 Закона № 123-ФЗ, п. 12.3 Свода правил 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (далее по тексту – СП 60.13330.2012), п. 6.24 СП 7.13130.2013, п. 46 ППР при включении систем противодымной вентиляции не осуществляется обязательное отключение систем вентиляции и кондиционирования воздуха. При срабатывании автоматической пожарной сигнализации (далее по тексту – АПС) в помещении кафе в кинотеатре не произошло отключение системы кондиционирования;

- в нарушение п. 61 ППР, п. 7.20 СП 7.13130.2013, ч. 6,7 ст. 85, ч. 7 ст. 138 Закона № 123-ФЗ, п. 3,5 Национального стандарта Российской Федерации «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний» 53300-2009 (далее по тексту – ГОСТ Р 53300-2009) в здании не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты, а именно: при включении АПС не включилась система противодымной вентиляции (игровая комната, коридор кинотеатра, помещения бутиков 2-го и 3-го этажей). Не проводится периодические испытания систем противодымной вентиляции (не реже одного раза в 2 года);

- в нарушение п. 7.6 ГОСТ Р 53325-2012, п. 14.4, п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты, а именно: в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала не выводятся извещения о неисправности и состоянии источников резервного питания. При разъединении клеммы источника питания прибора приемно-контрольного пожарного (далее по тексту – ППКП) не сигнализировал о соответствующем событии. Предусмотренные для передачи соответствующей информации разъемы не подключены. Анализ проектной документации 2012-124-ПС показал, что проектом предусмотрена передача информации о неисправности резервированного источника питания (далее по тексту – РИП) в помещение с круглосуточным пребыванием персонала по средствам подключения выходов РИП к шлейфам сигнализации блока примерно-контрольного охранно-пожарного «С2000-4» (лист 7). При проведении проверки было установлено, что часть источников резервного питания отключены, а на посту с круглосуточным пребыванием персонала отсутствовала информация об этом;

- в нарушение ст. 82 Закона № 123-ФЗ, п. 4.14 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» 6.13130.2013 (далее по тексту – СП 6.13130.2013) в бутике «/__/» в торгово-развлекательном центре допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном жгуте;

- в нарушение п.п. 13.14.3, 14.4 СП 5.13130.2009, п. 3.4 СП 3.13130.2009, п. 7.4.1 ГОСТ Р 53325-2012 не обеспечено исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, а именно: не обеспечен автоматический контроль линий связи системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на обрыв и короткое замыкание, то есть при размыкании контактов линии связи, а также при инициировании короткого замыкания, на световом табло «Выход» прибор управления не информирует о нарушении целостности линии и коротком замыкании линии оповещения.

Контроль целостности линий световых оповещателей, согласно рабочей документации, осуществляется с помощью устройства блока контроля линий оповещения – 12 (далее по тексту – БКЛО-12). Согласно п. 3.4. паспорта устройства после подачи питания прибор переходит в режим «норма», при этом горит индикатор «питание», на клеммы «-К+» выдается контрольное напряжение 8,0 – 12,0 В (выход «К» служит для организации дистанционного контроля за состоянием изделия), при отключении внешнего источника питания и/или неисправности (обрыв, КЗ) линий оповещения и управления напряжение на клеммах «К» пропадает.

На схеме подключения линий управления оповещением к блоку сигнально-пусковому С2000-СП1 (далее по тексту – С2000-СП1) (лист 7 РД) предусмотрено, что выход неисправность от БКЛО-12 подается на шлейф сигнализации – 1 (далее по тексту – ШС-1) прибора приемно-контрольного «С2000-4».

Согласно п. 1.2.4.6 Руководства по эксплуатации «С2000-4», блок обеспечивает питание по ШС охранных и пожарных извещателей, вместе с тем в «Приложении В» руководства по эксплуатации приведены схемы включения извещателей в шлейф сигнализации С2000-4, среди которых отсутствует вариант подключения представленных на листе 7 руководящего документа (далее по тексту – РД). Управляющий сигнал на БКЛО-12 передается от блока реле С2000-СП1, который не обладает функцией контроля целостности линий. РД предусмотрен контроль линий управления по средствам БКЛО-12, но в соответствии со схемой (лист 7 РД) резисторы в линии управления устанавливаются возле БКЛО-12, в то время как должны устанавливаться возле С2000-СП для контроля всей линии, потому что при данном варианте подключения контроля осуществляется только до резисторов;

- в нарушение ч. 2 ст. 54, ч. 1, ч. 10 ст. 83, ч. 1 ст. 91 Закона № 123-ФЗ, п. А4, п. 9, п. 10.2, п. 10.3, приложения А1, п. 4,5 приложения А3 СП 5.13130.2009 в торгово-развлекательном центре системы пожарной сигнализации не установлены на объекте, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Следующие помещения здания торгово-развлекательного центра не защищены системами автоматической пожарной сигнализации: гардероб 1-го и 3-го этажей; подсобные помещения в лифтовом холле; переход в игровую зону 3-го этажа; помещение кафе антресоли 3-го этажа; помещение VIP-кафе кинотеатра; складские помещения бутиков; выгороженное помещения ювелирного бутика «/__/»; складские и производственные помещения «/__/»;

- в нарушение ч. 1 ст. 83 закона № 123-ФЗ, п. 13.13.1 СП 5.13130.2009 ручные пожарные извещатели в торгово-развлекательном центре повсеместно установлены на стенах и конструкциях на высоте отличной от нормативной (1,5±0,1 м);

- в нарушение ч. 1 ст. 83 Закона № 123-ФЗ, п. 13.13.2 СП 5.13130.2009 в здании торгово-развлекательного центра, а именно в холле 3-го этажа ограничен свободный доступ к ручному пожарному извещателю;

- в нарушение п. 61, п. 63 ППР, ч. 5 ст. 101 Закона № 123-ФЗ, ч. 2 ст. 36 Закона № 384-ФЗ не обеспечено проведение проверки работоспособности систем и установок автоматической пожарной сигнализации в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки.

Не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений.

При проведении обслуживания не обеспечено выполнение требований нормативных документов. (в помещении бутика «/__/», /__/ эксплуатируется дымовой пожарный извещатель, с которого не снята защитная крышка, исключающая возможность обнаружения пожара извещателем, при этом, согласно п. 2.5.1 руководства по эксплуатации АЦДР.425232.002-01-02 ЭТ извещателя пожарного дымового ДИП 34А-01-02 указано, что не реже 1 раза в год провести визуальный контроль наличия пыли на поверхности защитной сетки дымовой камеры. При наличии пыли провести чистку с помощью пылесоса (отсосом воздуха);

- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима, ст. 81 Закона № 123-ФЗ, п. 13.14.1 СП 5.13130.2009, п. 7.4 ГОСТ Р 53325-2012 в здании торгово-развлекательного центра не обеспечено исправное состояние системы пожаротушения, а именно, на схеме подключения шлейфов к С2000-КПБ (лист 7 РД) отражено подключение более одного модуля порошкового пожаротушения «Гарант-5», что не допустимо, так как согласно схемы соединений (Рисунок 4 руководства по эксплуатации С2000-КПБ) к одному выходу допустимо подключать только один модуль;

- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима, ст. 81 Закона № 123-ФЗ, п. 13.14.1 СП 5.13130.2009, п. 7.4 ГОСТ Р53325-2012 пожарный прибор управления (ППУ) вентиляцией, огнесдерживающими противопожарными клапанами не обеспечивают выполнение автоматического контроля исправности линий связи. На листе 5 РД указано, что сигналы в щитах автоматики вентиляции ЩАВ1 – ЩАВ33, щиты управления лифтами, щиты управления раздвижными воротами передаются от С2000-СП1 который не обеспечивает контроль целостности этих линий на обрыв и короткое замыкание (далее по тексту – КЗ);

- в нарушение ч. 2, 8, 13 ст. 88, таблицы 23, 24 Закона № 123-ФЗ, п. 37.1, п. 61 ППР в ТРЦ заполнение проемов в противопожарных преградах (противопожарная штора) не обеспечивают нормативное значение пределов огнестойкости этой конструкций, а именно, противопожарная штора, разделяющая здание торгово-развлекательного центра на противопожарные отсеки, не обеспечивает полное закрывание по сигналу о пожаре, образуя открытый участок высотой 10 см, шириной на всю протяженность;

- в нарушение п. 61 ППР режима прибор приемно-контрольный пожарный некорректно отображает место сработки (адрес) извещателя в кинотеатре торгово-развлекательного центра;

- в нарушение п. 4.1, п. 4.2 СП 3.13130.2009, п. 3 ч. 2 ст. 53, ч. 2 ст. 54, ст. 84 Закона № 123-ФЗ звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше постоянного шума в защищаемом помещении. При срабатывании АПС в помещениях кинотеатра торгово-развлекательного центра (фактический уровень шума в помещении 65-120 Дба) уровень СОУЭ не превышал фактический;

- в нарушение ч. 3 ст. 84 Закона № 123-ФЗ пожарные оповещатели не обеспечивают однозначное информирование людей о пожаре. Трансляции киносеансов при срабатывании СОУЭ не прекратились (звук СОУЭ совмещён со звуком киносеанса);

- в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 53, ч. 2 ст. 54, ст. 84 Закона № 123-ФЗ, п. 4.1 СП 3.13130.2009 во всех кинозалах звуковые сигналы СОУЭ общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя. Фактически уровень звуковых сигналов не превышал 70 дБА;

- в нарушение п. 70 ППР объект защиты не обеспечен огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 настоящих правил и приложениям № 1 и 2, а именно, в помещениях повсеместно установлены и эксплуатируются углекислотные огнетушители, не имеющие возможность тушения пожаров класса «А» (твердые горючие вещества), при этом согласно Приложению 1 следует применять огнетушители с рангом тушения модельного очага 2А;

- в нарушение ст. 60 Закона № 123-ФЗ, п. 4.2.7 Свода правил «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» 9.13130.2009 (далее по тексту – СП 9.13130.2009) в торговых залах бутиков «/__/», «/__/», «/__/», в складских помещениях «/__/», «/__/», в коридоре возле киноаппаратной огнетушители расположены на полу без обязательной фиксации, исключающей их возможное опрокидывание;

- в нарушение ст. 107 Закона № 123-ФЗ, п. 5.20 Национального стандарта Российской Федерации «Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний» 51844-2009 (далее по тексту - ГОСТ Р 51844-2009) внешнее оформление всех пожарных шкафов не содержит красный сигнальный цвет;

- в нарушение ст. 60 Закона № 123-ФЗ, п. 5.9 ГОСТ Р 51844-2009, рукавная кассета пожарного шкафа не поворачивается беспрепятственно в горизонтальной плоскости на угол не менее 90° (рукавные кассеты сломаны, болтаются);

- в нарушение п. 20 Правил противопожарного режима, п. 5.1.2 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» 4.13130.2013 (далее по тексту – СП 4.13130.2013) не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- в нарушение п. 2.5.10 Межгосударственного стандарта «Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание» 12.4.009-83 (далее по тексту – ГОСТ 12.4.009-83), ст. 101 Закона № 123-ФЗ на дверце пожарных шкафов с внешней стороны не указаны порядковые номера и номер телефона ближайшей пожарной части;

- в нарушение п. «б» п. 23 ППР помещение венткамеры (около гардероба кинотеатра), в вентиляционной камере (техническом помещении) хранятся мебель и другие предметы;

- в нарушение таблицы 21, ст. 57, ч. 4 ст. 137 Закона № 123-ФЗ, п. 5.2.4 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» 2.13130.2012 (далее по тексту - СП 2.13130.2012), п. 8.1 СП 7.13130.2013 узлы пересечения ограждающих строительных конструкций с нормируемым пределом огнестойкости (противопожарные перегородки в складских помещениях «/__/») при пересечении их кабелями не имеют предел огнестойкости не ниже требуемого. В местах пересечения конструкций кабелями не обеспечено устройство кабельных проходок;

- в нарушение п. 22 ППР не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград, а именно при пересечении стены лестничной клетки стояком противопожарного водопровода, которые создают угрозу жизни и здоровью посетителей и работников торгово-развлекательного центра «/__/» ( т.1 л.д. 47-52),

- Устав /__/, согласно которому Генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества (т.1 л.д. 122-136),

- протокол общего собрания учредителей /__/ от 28.08.2017, согласно которому полномочия /__/ ФИО1 продлены сроком на 1 год – с 01.09.2017 по 31.08.2018 (т.1 л.д.139),

- копия агентского договора от 28.03.2014, заключенного между собственниками здания ТРЦ «/__/» и /__/, и соглашениями к нему, согласно которым указанная организация принимает на себя обязательство совершать комплекс юридических и фактических действия по управлению, коммерческому управлению, рекламе, маркетингу, эксплуатации, техническому обслуживанию и управлению инфраструктурой, а также по заключению и исполнению договоров аренды. Также на /__/ лежит обязанность по технической эксплуатации здания ТРЦ «/__/», в том числе станции пожаротушения, пожарные шкафы, гидранты, пожарные рукава и огнетушители, трубопроводы пожаротушения, пожарные ёмкости, системы автоматического спринклерного пожаротушения, дренч-системы, системы подпора воздуха и дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, автоматика управления инженерными сетями и оборудования при пожаре, системы общеобменной вентиляции, приточных и вытяжных вентустановок, контроль работы и техническое сопровождение систем пожарной безопасности оборудования арендаторов, введение журналов инструктажей пожарной безопасности, а также контроль и обеспечение пожарной безопасности в здании ТРЦ «/__/» и разработка инструкции по мерам противопожарной безопасности (т. 1 л.д. 140-160);

- договор №ТО 1 на техническое обслуживание пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и оказание услуг в области пожарной безопасности от 01.01.2015, заключенному между /__/ и ИП С., с приложениями, дополнительным соглашением и протоколом разногласий к нему (т.1 л.д. 168-175),

- договор №ТО 34/2 на техническое обслуживание системы противодымной вентиляции от 30.11.2017, заключенному между /__/ и ИП С., с приложениями к нему (т.1 л.д. 176-179),

- протокол осмотров места происшествия от 11.04.2019, согласно которым осмотрены помещения здания ТРЦ «/__/» по адресу: /__/. Осмотр проводился в целях установления наличия или отсутствия выявленных нарушений в ходе проверки, проводимой прокуратурой г. Томска, совместно с ГУ МЧС России по Томской области в марте-апреле 2018 года. В ходе осмотра супермаркета «/__/», который расположен на 1-ом этаже в здании ТРЦ «/__/», все нарушения, которые были выявлены в ходе проведения указанной проверки, были устранены. А также в помещение гардероба, который расположен на 1-м этаже в здании ТРЦ «/__/», бутика «/__/», бутика «/__/» была проверена на наличие пожарная автоматика, в вышеуказанных помещениях нарушения устранены. В ходе осмотра было установлено, что нарушения связанные с ПК-266, находящийся на правой стене относительно входа в кинотеатр и ПК-311, находящийся на антресоли третьего этажа здания ТРЦ «/__/», а именно: пожарная кассета не поворачивалась на 90 градусов, устранены в полном объеме. Согласно п. 68 акта проверки превышена наибольшая вместимость кинозала и составляет 1481 место. В настоящее время кинозалы 1 и 6 были закрыты, для уменьшения посадочных мест. В соответствии с п. 65 акта проверки установлено, что на антресоли 3 этажа со стороны кинозалов на двери эвакуационного выхода был не исправен механизм самозакрывания. В настоящее время доводчики имеются, но эвакуационная дверь закрывается не до конца, не обеспечивая плотное прилегание двери к дверной коробке. В бутике «/__/» пожарные сигнализации имеются, в бутике «/__/», имеется 2 датчика пожарной сигнализации. В бутике «/__/», имеется 2 датчика пожарной сигнализации. Согласно п. 42 акта проверки помещениях вышеуказанных бутиков, нарушения исправлены не в полном объеме. Также, в ходе осмотра места происшествия были зафиксированы следующие нарушения. Отсутствие механического побуждения втяжной противодымной вентиляции в атриуме ТЦ, расположенного на 3-м этаже. Отсутствие системы автоматического пожаротушения в здании ТРЦ «/__/». Отсутствие огнестойкой кабельной линии системы противопожарной защиты. Пожарные извещатели в защищаемых помещениях ТРЦ «/__/» расположены без учета нормативных расстояний от вентиляционных отверстий и электроосветительных приборов. В общем коридоре второго этажа возле панорамных лифтов устроена перегородка, для размещения магазина «/__/», в котором размещены складские помещения, таким образом, в здании произведены изменения объемно-планировочных решений изменены перегородки в коридорах, в которых стали размещаться складские помещения, без проекта, разработанного и утвержденного в установленном порядке. Ширина основных эвакуационных проходов в торговых залах «/__/», «/__/», «/__/» менее 2,5 м (торговая площадь св. 400 кв.м соответственно ширина прохода должна составить не мене 2,5 м): («/__/» - проходы в торговом зале фактически – ширина прохода составила 205 см; («/__/»- проходы в торговом зале фактически – зона входа в детский отдел- 240 см, в конце детского зала - 169 см, на кассе - 230 см, в мужском зале ширина прохода составила 240 см; «/__/» - проходы в торговом зале фактически – эвакуационный проход слева составляет – 135 см, далее по ходу движения-145 см, далее - 135, далее -157,5 см, в конце прохода - 191 см; эвакуационный проход слева составляет - 251 см, -225см, -205см, -269 см, -230 см в конце зала в зоне бижутерии; Путь к эвакуационному выходу в дальнем углу магазина составляет – 152 см, - 256 см, - 260 см, - эвакуационный проход в мужском зале составляет - 180 см и - 237 см; -ширина эвакуационного прохода в мужской примерочной составляет -129см, -180см,- 169 см, -проход в служебное помещение в детском зале составляет - 209 см. Не обеспечено наличия на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класса зоны, в соответствии с главами:5, 7,8 ФЗ «Технические регламент о требованиях пожарной безопасности, а именно категорирование отсутствует в бутиках: «/__/», «/__/», «/__/», «/__/». Не обеспечено объемно-планировочное и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Коридоры длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м. Площадь «Фудкорда» составила 819,94 кв.м, при этом помещения кухонь, пекарен, приготовочных, разделочных не выделены противопожарными перегородками; Лестничные марши. Объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. На путях эвакуации допущено устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки (высота должна быть одинаковой), а именно: лестничная клетка возле кафе «/__/» колебание высот ступеней составляет от 12 до 15 см; лестничная клетка возле грузового лифта колебание высот ступеней составляет от 12 до 19 см; лестничная клетка в левой части «Фудкорда», колебание высот ступеней составляет от 10,6 до 17,7 см; лестничная клетка в правой части «Фудкорда», колебание высот ступеней составляет от 11,2 до 16,4 см; лестничная клетка справа от «Фудкорда», колебание высот ступеней составляет от 13 до 17,8 см; лестничная клетка возле эскалатора и бутика «/__/», колебание высот ступеней составляет от 11,8 до 18,2 см; лестничная клетка слева от магазина «/__/», колебание высот ступеней составляет от 13,1 до 17 см; лестничная клетка слева от магазина «/__/», колебание высот ступеней составляет от 12,2 до 18,6 см (т. 1 л.д. 186-198, 207-215, 218-225, 228-239);

- заключение эксперта № 8-15-2019 от 21.03.2019, согласно которому расчеты пожарного риска, разработанные для объекта по адресу: /__/, требованиям, предъявляемым к таким расчетам не соответствуют. Для объекта по адресу: /__/, должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Нарушения требований пожарной безопасности, выявленные прокуратурой г. Томска и УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области создают угрозу жизни и здоровью людям. При эксплуатации и обслуживании здания, и системы противопожарной безопасности на объекте по адресу: /__/, должны были быть установлены и устранены нарушения требований режимного характера. К указанным нарушениям режимного характера связанные с требованиями, предъявляемыми к эвакуационным путям (п.п. 18, 23, 31, 39, 50, 53, 66, 77, 82), системам противопожарной защиты и инженерному оборудованию (п.п. 25, 27, 29, 30, 32, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 60, 69, 71, 73, 70, 72, 73, 77), первичными средствами пожаротушения (п.п. 6, 35, 51, 54, 55, 56, 57, 64), а также иным режимным мероприятиям (п.п. 6, 22, 24, 35, 84) (т. 5 л.д. 84-137);

- справка от 03.05.2018, заявкой №2 к договору подряда от 30.05.2017, согласно которым генеральным директором /__/ предприняты меры к устранению нарушений, указанных в акте проверки № 1-189-2018 от 05.04.2018 (т.5 л.д.186,187),

- письма сотрудников /__/ и ИП С., содержащих сведения о выявленных в здании ТРЦ «/__/» нарушениях требований пожарной безопасности, в частности не выполнены требования пожарной безопасности, предусмотренные проектом, в ходе проводимых арендаторами перепланировок выводятся из строя автоматические пожарные системы без извещения /__/ и организации обслуживающие эти системы, при этом С. указывает, что вышеперечисленные недостатки в целом в случае возникновения пожара влекут за собой угрозу жизни и здоровья людей, находящихся на объекте (т. 5 л.д. 161-190, 195-208);

- акты проверки исправности АПС, СОУЭ, СКУД от 08.11.2016, 30.03.2017, 23.05.2017, 10.08.2017 где зафиксированы нарушения, в частности зафиксировано, что не работало речевое оповещение о пожаре, СКУД при поступлении сигнала «Пожар» не сработала, двери эвакуационных выходов не открылись (т.5 л.д. 191-194), протокол осмотра предметов от 14.04.2019, согласно которому осмотрен материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 26/35 по факту пожара, произошедшего 17.03.2018 в здании торгово-развлекательного центра «/__/» по адресу: /__/ (т. 5 л.д. 209-214);

- протокол осмотра предметов от 15.03.2019, согласно которому осмотрены документы, изъятые 11.03.2019 в ходе выемки в служебном кабинете Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области по адресу: <...>, документов, изъятых в ходе выемки 15.03.2019 в служебном кабинете Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по адресу: <...> (т. 6 л.д. 1-23);

- надзорное делом на строительство объекта, расположенного по адресу: /__/, изъятым в Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, содержащим в том числе разрешение на строительство административно-торгового центра «/__/», выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 12.01.2011 № /__/ (с изменениями от 30.12.2010, от 12.07.2012, от 26.06.2013), извещение № 4 от 01.08.2012, акт проверки № 3-11-ПР2 от 29.11.2012 и предписание главной инспекции Государственного строительного надзора Томской области № 3-11-ПР2 от 29.11.2012 о выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства административно-торговый центр «/__/» и об их устранении, заключением о техническом состоянии несущих строительных конструкций административно-торгового комплекса /__/, утвержденным 14.08.2012 директором ООО «/__/», разрешение на строительство административно-торгового центра «/__/» от 12.07.2012, положительное заключение государственной экспертизы № /__/ от 06.10.2010, согласно которому проектная документация «Административно-торговый комплекс по /__/. 1 очередь», соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы /__/ от 24.02.2012, согласно которому проектная документация «Административно-торговый комплекс по /__/ в /__/. Корректировка», откорректированная по замечаниям экспертизы, соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, акт проверки № 3-11-АК2 от 20.07.2012 и предписание главной инспекции Государственного строительного надзора Томской области № 3-11-ПР1 от 20.07.2012 о выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства административно-торговый центр «/__/» и об их устранении, заключение № 3-11-ЗС1 от 23.12.2013 о соответствии объекта капитального строительства - Административно-торговый центр «/__/», требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, разрешением на ввод в эксплуатацию объекта – сооружения – наружного газопровода к котельной Административно-торгового комплекса по /__/, акты приемки в эксплуатацию пожарного гидранта по адресу: /__/, от 05.12.2013, акт от 19.12.2013 проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий, акты проверки № 3-11-АК4 от 04.12.2013 и приложениями к ним, согласно которым нарушений градостроительного законодательства на объекте Административно-торговый центр «/__/», не выявлено, декларацию пожарной безопасности от 07.11.2013 и отчет по оценке пожарного риска для Административно-торгового центра «/__/», договор купли-продажи недвижимости от 28.03.2014 и акт приема-передачи к нему в отношении Административно-торгового комплекса по /__/ (т.6 л.д.24-250, т. 7 л.д. 1-95),

- копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 26/35 и № 58/48, протокол осмотра места происшествия от 17.03.2018, согласно которому произведен осмотр здания Административно-торгового комплекса по /__/ в /__/, зафиксировано место возгорания, заключение эксперта от 28.03.2018, согласно которому причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, заключение эксперта от 27.02.2019, согласно которому причиной возникновения пожара, послужил нештатный режим работы электрооборудования (т.7 л.д.97-257), (т.8 л.д.12-253, т.9 л.д. 1-35),

- ответ начальника ГИ ГСН Томской области от 30.05.2018 и приложенными к нему документами, согласно которому строительство Административно-торгового комплекса по /__/ в /__/ осуществлялось в соответствии с выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска разрешением на строительство от 12.01.2011 № /__/ (с изменениями от 30.12.2010, от 12.07.2012, от 26.06.2013). 12.07.2012 поступило извещение о возникновении аварийной ситуации при строительстве объекта ТРЦ, 20.07.2012 проведена внеплановая выездная проверка, составлен акт от 20.07.2012 № 3-11-АК2, выдано предписание № 3-11-ПР1 об устранении выявленных нарушений. 11.12.2013 поступило извещение об окончании строительных работ. 23.12.2013 по результатам проведенной проверки нарушений не выявлено, выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям Технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 23.12.2013 № 3-11-ЗС1 (т.9 л.д.39-70),

- информационная справка начальника отдела по надзору за строительством объектов ГИ ГСН Томской области от 03.04.2018 и дополнением к ней от 05.04.2018, согласно которым зафиксированы сведения о демонтаже, установке и переносе отдельных перегородок в игровой зоне и и зоне кинозалов, расположенных на 3 этаже торгово-развлекательного центра «/__/» (т.9 л.д. 71-75),

- заключение эксперта № Э/26-20 от 02.02.2021, согласно которому нарушения требований пожарной безопасности, выявленные прокуратурой г. Томска и УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области в АТЦ «/__/» по адресу: /__/, создавали угрозу жизни и здоровью людям вследствие возникновения пожара (т. 13 л.д. 190-247),

- решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03.08.2018, решение Томского областного суда от 03.10.2018, согласно которым /__/ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных 05.04.2018 ( т.9 л.д. 90-93,94-100).

В том числе исследовались доказательства, представленные стороной защиты:

- распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении /__/ от 16.12.2014 № 151 (т.1 л.д.69-70),

- акт проверки № 151 от 30.12.2014, согласно которому в /__/ выявлены нарушения требований пожарной безопасности (т.1 л.д. 71-75),

- решение сотрудников МЧС России по Томской области от 30.12.2014, согласно которому управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области не принят отчет по расчету пожарного риска № РПР-00020-2012 (т.1 л.д. 76),

- предписание № 151/1/1 в отношении /__/ об устранении выявленных в ходе проверки в период с 19.12.2014 по 29.12.2014 нарушений требований пожарной безопасности (т.1 л.д.77-80),

- постановление государственного инспектора Томской области по пожарному надзору №20 от 13.01.2015, согласно которому генеральный директор /__/ Б. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.81-83),

- постановление государственного инспектора Томской области по пожарному надзору №12 от 13.01.2015, согласно которому главный инженер /__/» Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.86-87),

- распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении /__/ от 15.05.2015 № 46 (т.1 л.д.90-92),

- акт проверки № 46 от 29.05.2015, согласно которому в /__/ выявлены нарушения требований пожарной безопасности (т.1 л.д. 93-96),

- решение сотрудников МЧС России по Томской области от 29.05.2015, согласно которому управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области не принят отчет по расчету пожарного риска № РПР-002-2015 (т.1 л.д. 97),

- предписание № 46/1/1 в отношении /__/ об устранении выявленных в ходе проверки в период с 18.05.2015 по 27.05.2015 нарушений требований пожарной безопасности (т.1 л.д.98-100),

- протокол № 107 от 04.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП Рф в отношении /__/ (т.1 л.д.101),

- распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении /__/ от 05.11.2015 № 77 (т.1 л.д.102-103),

- акт проверки № 77 от 03.12.2015, согласно которому в /__/ выявлены нарушения требований пожарной безопасности (т.1 л.д. 104-106),

- решение сотрудников МЧС России по Томской области от 03.12.2015, согласно которому управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области не принят отчет по расчету пожарного риска № РПР-021-2015 (т.1 л.д. 107),

- предписание № 77/1/1 в отношении /__/ об устранении выявленных в ходе проверки в период с 23.11.2015 по 03.12.2015 нарушений требований пожарной безопасности (т.1 л.д.108-109),

- распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении /__/ от 05.12.2016 № 71 (т.1 л.д.113-115),

- положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0014-13 от 31.05.2013 в отношении проектной документации без сметы административно-торгового центра /__/, согласно которому проектная документация административно-торгового центра /__/ соответствует установленным требованиям (т.2 л.д.54-73),

- определение Октябрьского районного с уда г. Томска от 25.05.2018, согласно которому по гражданскому делу № 2-1135/2018 назначена пожарно-техническая экспертиза (т.2 л.д. 76-79),

- определение Октябрьского районного с уда г. Томска от 25.05.2018, согласно которому по гражданскому делу № 2-1135/2018 принят частичный отказ прокурора г. Томска от иска к Л., Е., Е., М., /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (т.2 л.д. 80-81),

- заключение эксперта от 30.08.2018 по гражданскому делу № 2-1135/2018 и приложения к нему, согласно которому эксплуатация здания ТРЦ «/__/» не создает угрозы жизни и здоровью людей с учетом имеющихся в здании объемно-планировочных, конструктивных и иных организационно-технических решений, расчеты по оценке пожарных рисков, произведенные по утвержденной в установленном порядке методике, показали, что величина пожарного риска для людей при пожаре в здании не превышает допустимых значений, установленных ст. 79 ФЗ-123. Анализ действующего законодательства, регулирующего общественные отношения, законодательства о техническом регулировании и технических регламентов, регулирующих отношения в области пожарной безопасности, и результатов расчетов по оценке пожранных рисков, показал, что в здании ТРЦ «/__/» в полном объеме выполнены обязательные требования технических регламентов, обязательные нормы пожарной безопасности, здание ТРЦ «/__/» не является объектом, для которого отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности и требуется разработка специальных технических условий, проектная документация на здание ТРЦ «/__/» соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. Выявленные в акте проверки от 05.04.2018 № 1-489в-2018 нарушения не являются нарушениями обязательных требований пожарной безопасности (т.2 л.д. 82-152, т. 11 л.д. 55-63, 64-135),

- определение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.11.2018, согласно которому по гражданскому делу № 2-1135/2018 назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза (т.2 л.д. 153-156),

- решение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2018, согласно которому действия по составлению акта проверки от 07.11.2017 № 55, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 55/1/1 от 07.11.2017, решение о несоответствии расчета пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям от 13.11.2017, признаны незаконными и отменены (т.2 л.д.157-164),

- постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, согласно которому решение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2018 оставлено без изменения (т.2 л.д.165-171),

- решение Томского областного суда от 17.08.2018, согласно которому решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении /__/ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т.2 л.д.172-175),

- договор № 4 от 03.02.2015, заключенный между ИП С. и ООО «/__/», об оказании комплекса услуг в области пожарной безопасности на объекте АТЦ «/__/» и приложение к нему (т.3 л.д. 76-77),

- договор № ТО 1 на техническое обслуживание пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и оказание услуг в области пожарной безопасности от 01.01.2015, заключенный между /__/ и ИП С., дополнительно соглашение, протокол разногласий к нему (т.3 л.д. 78-87),

- расписка В. о получении комплекта проектной документации по объекту «Административно-торговый центр «/__/» в /__/ от 05.06.2013 (т.4 л.д.8),

- уведомления от 29.05.2013, 01.02.2013, 10.04.2013, 14.05.2013 об устранении недостатков по проектной документации «Административно-торговый центр «/__/» в /__/ (т.4 л.д.9-18, 69-81),

- ответы на замечания «Государственная экспертиза Алтайского края» по проектной документации «Административно-торговый центр «/__/» в /__/ (т.4 л.д. 19-35, 36-68),

- приказ № 7-П от 06.11.2019 о направлении /__/ /__/ ФИО1 в командировку в /__/ в период с 07.11.2019 по 12.11.2019 (т.10 л.д. 91),

- приказ от 01.09.2016 о переводе М. на должность специалиста по пожарной безопасности /__/ (т.10 л.д.94),

- акты приемки выполненных работ от 28.04.2018, от 21.08.2017, согласно которому в ТРЦ «/__/» произведено дооборудование пожарной сигнализации и автоматизации системы дымоудаления, подключение управления грузопассажирскими лифтами ТРЦ «/__/» по сигналу, поступающему от системы автоматической пожарной сигнализации здания, подключение огнезадерживающего клапана системы общеобменной вентиляции на первом этаже от системы автоматической пожарной сигнализации здания (т.10 л.д. 103-113),

- акты проверки исправности АПС, СОУЭ, СКУД от 23.05.2017, 30.03.2017, 10.08.2017, 08.11.2016, акты проверки работоспособности противопожарных систем от 03.06.2017, 31.03.2017, 14.08.2017, 09.11.2016 (т.10 л.д.114-121),

- приказ /__/ /__/ ФИО1 №14 от 29.03.2018 о принятии необходимых мер по защите объекта защиты от пожара (т.10 л.д. 122),

- копия Журнала учета инструктажей по пожарной безопасности /__/ (т.10 л.д. 123-137),

- регламент проверки систем пожарной автоматики ТРЦ «/__/», утвержденный /__/ /__/ ФИО1 05.10.2016 (т.10 л.д.138-139),

- декларация пожарной безопасности в отношении /__/ от 07.07.2016 (т.10 л.д. 140-141),

- договор на выполнение проектных работ № 00278/08-19-С от 16.08.2019, заключенному между /__/ и ООО «/__/» на выполнение работ по корректировке рабочей документации по пожарной сигнализации на объекте «Административно-торговый комплекс по /__/. Корректировка» (т.10 л.д.142-144),

- решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2019, согласно которому иск прокурора г. Томска, действующего в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц к Л., Е., Е., М., /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, приостановлении и запрете эксплуатации детской игровой зоны, приостановлении эксплуатации помещений кинотеатра, удовлетворен частично (т.10 л.д. 146-156),

- апелляционное определение Томского областного суда от 15.10.2019, согласно которому решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2019 оставлено без изменения (т.10 л.д. 157-164),

- письмо /__/ /__/ ФИО1 № 746 от 28.09.2017 о направлении документов в целях проведения оценки пожарного риска (т.10 л.д. 165),

- копия Журнала регистрации работ по ТО и ТР системы /__/ за период с 12.12.2017 по 31.05.2019 (т.10 л.д. 179-265),

- копия Журнала проверки работоспособности задвижек с электроприводом и пожарных насосов /__/ за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т.11 л.д. 1-6),

- копия Журнала регистрации работ по ТО и ТР системы /__/ с 12.04.2017 (т.11 л.д. 7-18),

- счет фактура ООО «/__/» № 402 от 27.06.2017 на поставку реле для лифта в /__/ (т.11 л.д. 19),

- Журнал проверки пожарных гидрантов /__/ за период с 27.04.2016 по 08.10.2019 (т.11 л.д.22-23),

- суточные акты проверки пожарных гидрантов от 24.04.2018, 28.04.2018, 25.09.2018, 23.04.2019, 26.04.2019, 02.10.2019 (т.11 л.д. 24-29)

- заключение эксперта от 27.05.2019 по гражданскому делу № 2-1135/2018 (дополнительная экспертиза), согласно которому эксплуатация здания ТРЦ «/__/» не создает угрозы жизни и здоровью людей с учетом имеющихся в здании объемно-планировочных, конструктивных и иных организационно-технических решений, дополнительные расчеты по оценке пожарных рисков, произведенные по утвержденной в установленном порядке методике, показали, что интервал времени от начала пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени для эвакуации людей при пожаре. Анализ действующего законодательства, регулирующего общественные отношения, законодательства о техническом регулировании и технических регламентов, регулирующих отношения в области пожарной безопасности, и результатов расчетов по оценке пожранных рисков, показал, что здание ТРЦ «/__/» не является объектом, для которого отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности и требуется разработка специальных технических условий, проектная документация на здание ТРЦ «/__/» соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. Выявленные в акте проверки от 05.04.2018 № 1-489в-2018 нарушения не являются нарушениями обязательных требований пожарной безопасности (т. 11 л.д. 136-203),

- договор аренды № ОА-13/2014 от 26.04.2014 помещения, расположенного по адресу: /__/, заключенный между /__/ и /__/ (т.11 л.д. 215-245),

- выводы экспертизы Академии МЧС по нарушениям, включенным в акт проверки от 05.04.2018 № 1-189в-2018 (т.12 л.д. 21-67),

- протокол осмотра доказательств и приложения к нему (т.12 л.д. 81-87),

- выписка ЕГРЮЛ в отношении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области (т.12 л.д. 88-94).

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции было исследовано постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 19.04.2018, согласно которому в результате визуального осмотра здания ТРЦ «/__/» по адресу: /__/, проведенного совместно со специалистами УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области, установлены следующие грубые нарушения требований законодательства о пожарной безопасности: 1) Эксплуатация здания осуществляется не в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов РФ. В здании произведены изменения объемно-планировочных решений (изменены перегородки на путях эвакуации в кинотеатре, устроены помещения в антресоли 3-го этажа, изменены перегородки в коридорах и бутиках (в том числе из горючих материалов), в которых стали размещаться складские помещения и в которых не смонтированы соответствующие системы противопожарной защиты) без проекта, разработанного и утвержденного в установленном порядке (ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ); ч. 1 ст. 5, ч. 10 ст. 15, ч. 2 ст. 36 Закона № 384-Ф3; ч. 4.1 ст. 78, ст. 83 Закона № 123-Ф3); п. 23 о), п. 33, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР); п. 4.6 СП 2.13130.2012, утвержденных Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее - СП 2.13130.2012). 2) Для многофункционального здания (с различными классами функционального назначения в составе одного отсека), для здания с внутренними открытыми галереями, многосветными пространствами и атриумами, площадью этажа в пределах пожарного отсека не соответствующей нормативной, кинозалов с превышенной наибольшей вместимостью (для которой отсутствуют требования в зависимости от степени огнестойкости) не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ч. 2 ст. 78, ст. 20 Закона №69-ФЗ). 3) Пределы огнестойкости строительных конструкций не соответствуют принятой степени огнестойкости здания и пожарного отсека. Превышена нормативная площадь пожарного отсека здания ТРЦ «/__/» (допустимая для здания II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО S=4000 кв.м) и составляет 41160,15 кв.м (ст. 31, ст. 37, ч. 2 ст. 87 Закона № 123-Ф3; п. 6.7.1 табл. 6.9 СП 2.13130.2012; п. 2, п. 3 ст. 17 Закона № 384-Ф3; п.33 ППР). 4) Класс пожарной опасности строительных конструкций не соответствует принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. Для конструкции заполнения элементов бесчердачных покрытий, заполнения светопрозрачных проемов в зданиях II степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности СО в покрытиях, в том числе связующих элементов между фонарем и кровлей применены горючие материалы (Г4 - сильногорючий), такие как дерево, «пеноплекс», монтажная пена относящиеся к конструкциям класса пожарной опасности КЗ который допускается использовать только для зданий класса конструктивной пожарной опасности С2 (ч. 6 ст. 87 Закона № 123-Ф3; п. 5.4.4 СП 2.13130.2012). 5) Не обеспечено соответствующее количество выходов на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам на каждые полные и неполные 1000 кв.м площади кровли здания и сооружения с бесчердачным покрытием (ст. 90 Закона № 123-Ф3; п. 7.2, п. 7.3 СП 4.13130.2013; п. 6 ст. 17 Закона №384-Ф3). 6) Для обеспечения безопасной эвакуации людей не обеспечено соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей, а именно: в лестничных клетках в осях «1-1/1», «С-Т», а также «8/1-9», «С-Т», предусмотренных как лестничные клетки «Л2» отсутствуют световые проёмы и естественное освещение (световые проемы площадью не менее 4 кв.м с просветом между маршами шириной не менее 0,7 м или световую шахту на всю высоту лестничной клетки с площадью горизонтального сечения не менее 2 кв.м) (ст. 40, ст. 53, п. 19 ст. 88 Закона № 123-Ф3; п. 6.1.13, п. 4.4.7 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009); п. 33 ППР; п. 4 ст. 17 Закона № 384-Ф3). 7) Для обеспечения безопасной эвакуации людей не обеспечено соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей, а именно: превышена нормативная высота (9 м) лестничных клеток в осях «1-1/1», «С-Т», а также «8/1-9», «С-Т» и составляет 11,5 м (ст. 40, ст. 53, п. 19 ст. 88 Закона № 123-Ф3; п.4.4.11 СП 1.13130.2009; п. 4 ст. 17 Закона № 384-ФЗ; п. 33 ППР). 8) Не обеспечено объемно-планировочное и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Коридоры длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м (ст. 53, ст. 89 Закона №123-Ф3; п. 4.3.3 СП 1.13130.2009; п. 4 ст. 17 Закона № 384-Ф3; п. 33 ППР). 9) Не обеспечено объемно-планировочное и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре, а именно: помещения, в котором расположены лестницы 2-го типа (эскалаторы), не отделены от примыкающих к ним коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа (п. 1-2 ст. 59, ст. 53, п. 19 ст. 88 Закона № 123-03; п. 7.1.16 СП 1.13130.2009; п. 4 ст. 17 Закона № 384-Ф3; п. 33 ППР). 10) Не обеспечено объемно-планировочное и конструктивное и объемно-планировочное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Эвакуационные пути включают участки (согласно планов эвакуации этажей здания), ведущие через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной (ст. 53, п. 2) ч. 14 ст. 89 Закона № 123-Ф3; п. 4 ст. 17 Закона № 384-Ф3; п. 33 ППР). 11) Лестничные марши. Объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре, а именно на путях эвакуации допущено устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки (ч. 1 ст. 53 Закона № 123-Ф3; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; п. 4 ст. 17, п. 2 ст. 30 Закона № 384-Ф3; п. 33 ППР). 12) Конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. Расстояние от наиболее удаленного рабочего места в складских помещениях «/__/» до ближайшего эвакуационного выхода из помещения непосредственно наружу или в лестничную клетку превышает нормативное, при этом подъемно-опускные двери и ворота эвакуационными не являются (ст. 53 Закона № 123-Ф3; п. 9.3.1, п. 9.2.4, табл. 29 СП 1.13130.2009; п. 4 ст. 17 Закона № 384-Ф3; п. 33 ППР). 13) Конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. Лестничная клетка не имеет двери эвакуационного выхода на третьем этаже с приспособлением для самозакрывания (ч. 1 ст. 53 Закона № 123-Ф3; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009; п. 4 ст. 17 Закона № 384-Ф3; п. 33 ППР). 14) Не обеспечена возможность проветривания лестничных клеток при пожаре. Отсутствуют устройства для открывания окон лестничных клеток (отсутствуют ручки) (п. 5.4.16 СП2.13130.2012). 15) Размещаемые на объекте классов Ф3.1 и Ф3.2 помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), не выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и отделяются от зала для посетителей площадью 250 кв.м и более противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (ч. 1, ч. 11 ст. 88 Закона № 123-Ф3; п. 5.5.2 СП 4.13130.2013). 16) Число струй на внутреннее пожаротушение менее нормативного (8 струй по 5 л/с каждая) и составляет 3 струи по 2,5 л/с каждая (ст. 86 Закона № 123-Ф3; п. 4.1.2 СП 10.13130.2009). 17) Противопожарная перегородка между венткамерой и коридором. Не обеспечен требуемый предел огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах. Не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (ст. 53, ч. 3,7 ст. 87 Закона № 123-Ф3; п. 22 ППР). 18) Объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. Лестничная клетка, имеющая выход со второго этажа на антресоль, не обеспечена дверью с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах (ст. 53 Закона № 123-Ф3; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009; п. 33 ППР; п. 4 ст. 17 Закона № 384-Ф3). 19) Объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре (Антресоль 3-го этажа: аппаратная (слева у входа в вентиляционную); малая аппаратная 2-го кинозала; складское помещение м/д аппаратными). Пути эвакуации (общие коридоры) не выделены перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия). При устройстве данных помещений перегородки не до потолка. Указанные помещения не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (ч. 5 ст. 137 Закона № 123-ФЗ; п. 5.2.7 СП 2.13130.2012; п. 5.4.2 СП 4.13130.2013; п. 33 ППР). 20) Объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. Ширина основных эвакуационных проходов в торговых залах «/__/»; «/__/»; «/__/»; «/__/»; «/__/» менее 2,5 м (торговая площадь св. 400 кв.м) (п.п. 1, 2 ст. 53 Закона № 123-Ф3; п. 7.2.4 СП 1.13130.2009; п. 6.28 СП 118.13330.2012; п. 4 ст. 17 Закона № 384-Ф3). 21) Объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. Ширина прохода в складское помещение бутика «/__/»; складские помещения «/__/» составляет менее 50 см (п.п. 1, 2 ст. 53 Закона № 123-Ф3; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; п. 4 ст. 17 Закона № 384-Ф3). 22) Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций с нормируемым пределом огнестойкости (противопожарные перегородки в складских помещениях «/__/») при пересечении их кабелями не имеют предел огнестойкости не ниже требуемого. В местах пересечения конструкций кабелями не обеспечено устройство кабельных проходок (Табл. 21, ст. 57, ч. 4 ст. 137 Закона № 123-Ф3; п. 5.2.4 СП 2.13130.2012; п. 8.1 СП 7.13130.2013). 23) Конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. Применены отделочные материалы с неустановленными показателями пожарной опасности (горючесть, воспламеняемость, дымообразующая способность, токсичность продуктов горения) (колонны на пути эвакуации из кинозалов; стены на путях эвакуации с четвертого этажа в зону кинозалов) (ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 134 Закона №123-Ф3; п. 4.3.2 СП 1.13130.2009; п. 4 ст. 17 Закона № 384-Ф3). 24) Не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград, а именно при пересечении стены лестничной клетки стояком внутреннего противопожарного водопровода (п. 22 ППР). 25) Вытяжная система противодымной вентиляции, выполненная в верхней части атриума, без механического побуждения (ст. 56, ст. 85, ст. 138 Закона № 123-Ф3; п. 7.10 СП 7.13130.2013). 26) Здание ТРЦ «/__/» не защищено установками автоматического пожаротушения (ст. 59, ст. 61, ст. 83, ст. 91, ст. 104 Закона № 123-Ф3; п.п. 10.2.1, 10.3 табл. АЛ СП 5.13130.2009; п. 61, п. 63 ППР). 27) Для системы противодымной вентиляции не предусмотрен дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств систем (ч. 8 ст. 85 Закона №123-Ф3; п. 7.20 СП 7.13130.2013). 28) Прибор приемно-контрольный пожарный (ППКП) не обеспечивает регистрацию события и переход в соответствующий режим работы в зависимости от принимаемых сигналов и тактики работы ППКП за время не более 10 с после формирования ИП (извещатель пожарный) или другим техническим средством тревожного сигнала. При срабатывании ИП ППКП зарегистрировал событие спустя 110 с, при этом система оповещения людей и управления эвакуацией при пожаре людей запустилась спустя 3,5 мин (п. 61, п. 63 ППР; в) п.7.3.1 ГОСТ Р 53325-2012). 29) Пожарные извещатели не располагаются в защищаемых помещениях таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения, а именно при размещении точечных пожарных извещателей на путях эвакуации 1,2,3,4 этажей здания на стенах, потолках «грильятто», которые не дублируются запотолочными извещателями, на тросах в кинотеатре, в торговых и складских помещениях, расстояние от верхней точки перекрытия до извещателя в месте его установки превышает 0,2 м (для точечных извещателей) - для помещений высотой до 6 м, 0,25 м - для помещений высотой до 8 м, 0,3 м - для помещений высотой до 10 м, 0,35 м - для помещений высотой до 12 м. Фактически точечные извещатели расположены на расстоянии от потолка до чувствительной зоны элемента на расстоянии вплоть до 10 м (ч. 6 ст. 83 Закона № 123-Ф3; п. 13.3.4, Прил. II СП5.13130.2009). 30) Пожарные извещатели не располагаются в защищаемых помещениях таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения, а именно при размещении линейных пожарных извещателей расстоянии от уровня перекрытия превышает 0,6 м (коридор 3 этаж расстояние до ИПДЛ 5,8 м, а до перекрытия 6,7; атриум - расстояние до ИПДЛ 3,5 м, а до перекрытия в двух местах 8,5 м) (ч. 6 ст. 83 Закона № 123-Ф3; п. 13.5.1 СП 5.13130.2009). 31) Информация, передаваемая системами оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей не соответствует информации, содержащейся в разработанных и размещенных на каждом этаже здания планах эвакуации людей. Планы эвакуации располагаются на местах, расположение которых не соответствует описанию на плане (ч. 2 ст. 84 Закона №123-Ф3; п. 3.2 СП 3.13130.2009; п. 7 ППР). 32) Повсеместно в помещениях на всех этажах здания в помещениях бутиков «/__/», «/__/», «/__/i», «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», в помещениях кинотеатра эксплуатируются пожарные извещатели, расстояние от которых менее 0,5 м до электросветильников и менее 1 м до вентиляционных отверстий (ч. 6 ст. 83 №123-Ф3; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009). 33) Не обеспечено исправное состояние установок противопожарной защиты. Пожарные извещатели в кафе кинотеатра (со стороны коридора) не исправны, то есть не реагируют на факторы пожара, при этом прибор приемно-контрольный не информирует о неисправности извещателей (п. 61 ППР; ч. 5 ст. 83 Закона № 123-Ф3; п. 7.3.1 б) ГОСТ Р 53325-2012 Национальный стандарт РФ. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний», утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2012 № 1028-ст (далее - ГОСТ Р 53325-2012). 34) При включении систем противодымной вентиляции не осуществляется обязательное отключение систем вентиляции и кондиционирования воздуха. При срабатывании АПС в помещении кафе в кинотеатре не произошло отключение системы кондиционирования (ч. 9 ст. 85 Закона № 123-Ф3; п. 12.3 СП 60.13330.2012; п. 6.24 СП 7.13130.2013; п. 49 ППР). 35) цепях управления электроприемников систем противодымной вентиляции допускается применение устройств автоматического отключения (вентиляторы дымоудаления и подпора воздуха) (п. 7.22 СП 7.13130.2013; п. 12.2 СП 60.13330.2012). 36) Не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты, а именно: при включении автоматической пожарной сигнализации (АПС) не включилась система противодымной вентиляции (игровая комната, коридор кинотеатра, помещения бутиков 2-го и 3-го этажей). Не проводится периодические испытания систем противодымной вентиляции (не реже одного раза в 2 года) (п. 61 ПГ1Р; п. 7.20 СП 7.13130.2013; ч. б, 7 ст. 85, ч. 7 ст. 138 Закона № 123-Ф3; п. 3.5 ГОСТ Р53300-2009 Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний», утвержденый Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 № 76-ст (далее - ГОСТ Р53300-2009)). 37) Не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты, а именно: в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала не выводятся извещения о неисправности и состоянии источников резервного питания. При разъединении клеммы источника питания, ППКГ1 не сигнализировал о соответствующем событии. Предусмотренные для передачи соответствующей информации разъемы не подключены. Анализ проектной документации 2012-124-ПС показал, что проектом предусмотрена передача информации о неисправности РИП в помещение с круглосуточным пребыванием персонала по средствам подключения выходов РИП к шлейфам сигнализации блока примерно-контрольного охранно-пожарного «С2000-4» (лист 7). По факту, при проведении проверки было установлено, что часть источников резервного питания отключены, а на посту с круглосуточным пребыванием персонала отсутствует информация об этом (п. 7.6 ГОСТ Р53325-2012 п. 14.4, п. 13.14.5 СП 5.13130.2009). 38) Противопожарные клапаны не оснащены дистанционно управляемыми приводами (п. 2 ст. 138 Закона № 123-Ф3). 39) Не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты, а именно: в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала не выводятся извещения о состоянии противопожарных клапанов при их сработке (п. 7.4.1 ГОСТ Р53325-2012; п. 14.4, п. 13.14.5 СП 5.13130.2009). 40) В Бутике «/__/» допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном жгуте (ст. 82 Закона № 123-ФЭ; п. 4.14 СП 6.13130.2013). 41) Не обеспечено исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, а именно: не обеспечен автоматический контроль линий связи системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на обрыв и короткое замыкание, то есть при размыкании контактов линии связи, а также при инициировании короткого замыкания, на световом табло «Выход» прибор управления не информирует о нарушении целостности линии и коротком замыкании линии оповещения. Контроль целостности линий световых оповещателей согласно рабочей документации осуществляется с помощью устройства БКЛО-12. Согласно п. 3.4. паспорта устройства после подачи питания прибор переходит в режим «норма», при этом горит индикатор «питание», на клеммы «-К+» выдается контрольное напряжение 8,0 - 12,0 В (выход «К» служит для организации дистанционного контроля за состоянием изделия, при отключении внешнего источника питания и/или неисправности (обрыв, КЗ) линий оповещения и управления напряжение на клеммах «К» пропадает. На схеме подключения линий управления оповещением к С2000-СП1 (лист 7 РД) предусмотрено, что выход неисправность от БКЛО-12 подается на ШС-1 прибора приемно-контрольного «С2000-4». Согласно п. 1.2.4.б Руководства по эксплуатации «С2000-4», блок обеспечивает питание по ШС охранных и пожарных извещателей, вместе с тем в «Приложении В» руководства по эксплуатации приведены схемы включения извещателей в шлейф сигнализации С2000-4, среди которых отсутствует вариант подключения представленных на листе 7 РД. Управляющий сигнал на БКЛО-12 передается от блока реле С2000-СП1, который не обладает функцией контроля целостности линий. РД предусмотрен контроль линий управления по средствам БКЛО-12, но в соответствии со схемой (лист 7 РД) резисторы в линии управления устанавливаются возле БКЛО-12, в то время как должны устанавливаться возле С2000-СП для контроля всей линии, потому что при данном варианте подключения контроля осуществляется только до резисторов (п. 13.14.3, 14.4 СП 5.13130.2009; п. 3.4 СП 3.13130.2009; п. 7.4.1 ГОСТ Р 53325-2012). 42) Гардероб 1-го и 3-го этажей; - подсобные помещения в лифтовом холле; - переход в игровую зону 3-го этажа; - помещение кафе антресоли 3-го этажа; - помещение VIP-кафе кинотеатра; - складские помещения бутиков; - выгороженное помещения ювелирного бутика «/__/»; - складские и производственные помещения «/__/». Системы пожарной сигнализации не установлены на объекте, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Указанные помещения здания не защищены системами автоматической пожарной сигнализации (ч. 2 ст. 54, 4.1, ч. 10 ст. 83, ч. 1 ст. 91 Закона № 123-Ф3; п. А4, п. 9, п. 10.2, п. 10.3, прил. А1, п. 4, 5 прил. АЗ СП 5.13130.2009). 43) Ручные пожарные извещатели повсеместно установлены на стенах и конструкциях на высоте отличной от нормативной (1,5±0,1 м) (ч. 1 ст. 83 Закона № 123-Ф3; п. 13.13.1 СП 5.13130.2009). 44) В холле 3-го этажа ограничен свободный доступ к ручному пожарному извещателю (ч. 1 ст. 83 Закона № 123-Ф3; п. 13.13.2 СП 5.13130.2009). 45) Кабельные линии АПС и СОУЭ, системы противодымной вентиляции, аварийного освещения не обеспечивают сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. Кабельные линии проложены с использованием ПВХ хомутов, ПВХ крепежей, ПВХ распределительных коробок (например, на листе 7 рабочей документации в схеме подключения линий управления оповещением к С2000-СП1 отражено, что коммутация световых оповещателей ЛЮКС-12 осуществляется через коммутационные коробки КК-8, которые не являются огнестойкими, аналогичным образом осуществляется коммутация других устройств) без учета технической документации и подтверждения соответствия о сохранении работоспособности кабельных линий в условиях воздействия пожара в течение времени выполнения ими своих функций и полной эвакуации людей в безопасную зону (ч. 2 ст. 82 Закона № 123-Ф3; п. 4.8, п. 4.9 СП 6.13130.2013; п. 3.1 ГОСТ Р53316-2009). 46) Не обеспечено проведение проверки работоспособности систем и установок автоматической пожарной сигнализации в соответствии с инструкцией на технические средства завода - изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки, а также не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений. При проведении обслуживания не обеспечено выполнение требований нормативных документов (в помещении бутика «/__/», /__/ № эксплуатируется дымовой пожарный извещатель, с которого не снята защитная крышка, исключающая возможность обнаружения пожара извещателем, при этом, согласно п. 2.5.1 руководства по эксплуатации АЦДР.425232.002-01-2ЭТ извещателя пожарного дымового ДИП 34А-01-02 указано, что не реже 1 раза в год провести визуальный контроль наличия пыли на поверхности защитной сетки дымовой камеры. При наличии пыли провести чистку с помощью пылесоса (отсосом воздуха)) (п. 61, п. 63 ППР; ч. 5 ст. 101 Закона № 123-ФЭ; ч. 2 ст. 36 Закона № 384-Ф3). 47) Не обеспечено исправное состояние системы пожаротушения, а именно, на схеме подключения шлейфов к С2000-КПБ (лист 7 РД) отражено подключение более одного модуля порошкового пожаротушения «Гарант-5», что не допустимо, так как согласно схемы соединений (Рисунок 4 руководства по эксплуатации С2000-КПБ) к одному выходу допустимо подключать только один модуль (п. 61 ППР; ст. 81 Закона № 123-Ф3; п. 13.14.1 СП 5.13130.2009; п.7.4 ГОСТ Р53325-2012). 48) Не обеспечено исправное состояние системы пожаротушения. Прибор управления пожаротушением не обеспечивает: а) переключение между следующими режимами управления исполнительными устройствами систем противопожарной защиты раздельно по каждому направлению при помощи органов управления ППУ и УВОА: - автоматический; - ручной; - блокировка пуска (отключение функции управления); б) возможность установки регулируемой задержки пуска исполнительных устройств после получения стартового сигнала запуска ППУ на время не менее 30 с. с шагом не более 10 с. Если ППУ обеспечивает управление несколькими независимыми системами противопожарной защиты или имеет несколько независимых направлений защиты, устанавливаемая длительность задержки пуска должна быть независимой для каждой системы и каждого направления; в) возможность приостановки отсчета времени задержки пуска с последующим его восстановлением, досрочным принудительным пуском или отменой пуска. Так как прибор управления является блочно-модульным прибором выполнение функциональных требований обеспечивается совместной работой отдельных элементов. Отсутствует С2000-АСПТ (элемент прибора управления) для управления системой пожаротушения, а так же С2000-ПТ (элемент прибора управления), ЭДУ (элемент прибора управления) на путях эвакуации, на посту диспетчера. Отсутствует магнитно-контактный извещатель на дверях, ведущих из зоны тушения, который не допускает работу системы пожаротушения при открытых дверях (лист 4 РД). На структурной схеме (лист 4 РД) видно, что к одному выходу подключено от 1 до 3 модулей пожаротушения. Все технические средства пожаротушения подключены к С2000-КПБ которая в свою очередь подключена к С2000-М (п. 61 ППР; ст. 81, ч. 3 ст. 103 Закона № 123-Ф3; п. 13.14.1 СП 5.13130.2009; п. 7.2.6, п. 7.4 ГОСТ Р53325-2012; п. 2.2.4 ГОСТ 12.4.009-83). 49) Пожарный прибор управления (далее - ППУ) вентиляцией, огнездерживающими противопожарными клапанами не обеспечивают выполнение автоматического контроля исправности линий связи. На листе 5 РД указано, что сигналы в ЩАВ1 - ЩАВЗЗ, щиты управления лифтами, щиты управления раздвижными воротами передаются от С2000-СП1, который не обеспечивает контроль целостности этих линий на обрыв и КЗ (п. 61 ППР; ст. 81 Закона № 123-Ф3; п. 13.14.1 СП 5.13130.2009; п. 7.4 ГОСТ Р53325-2012). 50) Ковровые дорожки на путях эвакуации не закреплены (п. 39 ППР). 51) Объект защиты не обеспечен огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 настоящих Правил и приложениям № 1 и 2, а именно, в помещениях повсеместно установлены и эксплуатируются углекислотные огнетушители не имеющие возможность тушения пожаров класса «А» (твердые горючие вещества), при этом согласно Приложения 1 следует применять огнетушители с рангом тушения модельного очага 2А (п. 70 ППР). 52) Дверцы пожарных шкафов не опломбированы (п. 57 ППР; п. 1.9 ГОСТ 12.4.009-83). 53) Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 ППР; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009; ч. 1 ст. 53, п. 5 ч. 1 ст. 84 Закона № 123-Ф3). 54) Огнетушители в торговых залах бутиков «/__/», «/__/», «/__/», в складских помещениях «/__/», «/__/», в коридоре возле киноаппаратной расположены на полу без обязательной фиксации, исключающей их возможное опрокидывание (ст. 60 Закона № 123-ФЗ; п. 4.2.7 СП 9.13130.2009). 55) Внешнее оформление всех пожарных шкафов не содержит красный сигнальный цвет (ст. 107 Закона № 123-Ф3; п.5.20 ГОСТ Р51844-2009). 56) ПК-311, ПК-266. Рукавная кассета пожарного шкафа не поворачивается беспрепятственно в горизонтальной плоскости на угол не менее 90° (рукавные кассеты сломаны, болтаются) (ст. 60 Закона № 123-Ф3; п. 5.9 ГОСТ Р51844-2009). 57) Не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 ППР; п. 5.1.2 СП 4.13130.2013). 58) На защищаемом объекте не вывешены планы по ГОСТ 12.1.114 с указанием мест расположения пожарной техники (п. 1.10 «ГОСТ 12.4.009-83. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание», утвержденный. Постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 № 4882 (далее - ГОСТ 12.4.009-83)). 59) Для определения местонахождения стационарно установленной пожарной техники (устройства ручного пуска) не применяются соответствующие указательные знаки по ГОСТ 12.4.026* с расположением их на видном месте на высоте 2-2,5 м от пола как внутри, так и вне помещений. В необходимых случаях не устанавливается также знак со смысловым значением «Проход держать свободным» по ГОСТ 12.4.026 (п. 1.12 ГОСТ 12.4.009-83, ст. 101 Закона № 123-Ф3). 60) Не обеспечено нахождение устройств ручного пуска системы автоматического пожаротушения вне возможной зоны горения, а так же их защита от случайного приведения их в действие и механического повреждения (п. 5.1.10 СП 5.13130.2009). 61) Эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, установлены на высоте менее 2 м. (п. 5.5 СП 3.13130.2009). 62) С целью быстрого нахождения пожарной техники, установленной внутри помещений сложной планировки и (или) насыщенных оборудованием, на видных местах строительных конструкций (колони, ограждений и т.п.) над местами размещения пожарной техники не нанесены горизонтальные красные полосы шириной 200-400 мм. Участки поверхности, на которой просматриваются ручные огнетушители, ручные пожарные извещатели, устройства ручного пуска установок пожаротушения и насосов, повышающих давление в сети пожарного водоснабжения, не окрашены в белый цвет с красной окантовкой шириной 20-50 мм (п. 1.13 ГОСТ 12.4.009-83 ст. 101 Закона № 123-Ф3). 63) Пожарные гидранты не реже, чем каждые 6 месяцев, не подвергаются техническому осмотру и не проверяются на работоспособность посредством пуска воды с регистрацией результатов в журнале по форме 21 ГОСТ 2.601. (п. 2.4.3 ГОСТ 12.4.009-83 ст. 101 Закона № 123-Ф3). 64) На дверце пожарных шкафов с внешней стороны не указаны порядковые номера и номер телефона ближайшей пожарной части (п. 2.5.10 ГОСТ 12.4.009-83; ст. 101 Закона № 123-Ф3). 65) Не обеспечено исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей на антресоль 3-го этажа со стороны кинозалов (п. 37.1 ППР). 66) Не обеспечено исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарной двери в отдел эксплуатации (дверь снята с доводчика) (п. 37.1 ППР). 67) В лифтовом холле третьего этажа у грузового лифта размещены различные материалы, изделия (предметы) (п. 36 ППР). 68) Превышена наибольшая вместимость кинозалов (800 мест) и составляет 1481 место (п. 6.7.18 табл. 6.15 СП 2.13130.2012). 69) Заполнение проемов в противопожарных преградах (противопожарная штора) не обеспечивают нормативное значение пределов огнестойкости этой конструкций, а именно, противопожарная штора, разделяющая здание на противопожарные отсеки, не обеспечивает полное закрывание по сигналу о пожаре, образуя открытый участок высотой 10 см, шириной на всю протяженность (ч.ч. 2, 8, 13 ст. 88, табл. 23, 24 Закона № 123-Ф3; п. 37.1, п. 61 ППР). 70) Пожарные оповещатели не обеспечивают однозначное информирование людей о пожаре. Трансляции киносеансов при срабатывании СОУЭ не прекратились (звук СОУЭ совмещён со звуком киносеанса) (ч. 3 ст. 84 Закона № 123-Ф3). 71) Прибор приемно-контрольный пожарный некорректно отображает место сработки (адрес) извещателя в кинотеатре (п. 61 ППР). 72) Во всех кинозалах звуковые сигналы СОУЭ общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя. Фактически уровень звуковых сигналов не превышал 70 дБА (п. 3 ч. 2 ст. 53, ч. 2 ст.54, ст. 84 Закона № 123-Ф3; п. 4.1 СП 3.13130.2009). 73) Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее, чем на 15 дБА выше постоянного шума в защищаемом помещении. При срабатывании АПС в помещениях кинотеатра (фактический уровень шума в помещении 65-120 Дба) уровень СОУЭ не превышал фактический (п. 4.1, п. 4.2 СП 3.13130.2009; п. 3 ч. 2 ст. 53, ч. 2 ст.54, ст. 84 Закона № 123-Ф3). 74) Не обеспечено исправное состояние источников аварийного освещения. Светильники аварийного освещения, установленные над выходами из залов №1, 2 и 3 кинотеатра неисправны (п. 43 ППР; п. 4.3.1 СП 1.13130.2009; п.п. 7.105-7.108 СП 52.13330.2011; ч. 12 ст. 30 Закона № 384-Ф3). 75) Не обеспечено исправное состояние механизмов противопожарной двери кинотеатра /__/ для самозакрывания противопожарных дверей (п.37.1 ППР). 76) Залы кинотеатров, включая зал 5D. Для сидений применяются материалы с неустановленными показателями пожарной опасности (воспламеняемость, токсичность продуктов горения) (ч. 7 ст. 13. ч. 1 ст. 134 Закона № 123-Ф3; п. 5.4.13 СП 4.13130.2013). 77) Зал 5D. Для обеспечения безопасной эвакуации людей не организовано оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения), а именно, над дверью эвакуационного выхода отсутствует световой оповещатель «ВЫХОД» (п. 3 ч. 2 ст. 53, ч. 2 ст. 54, ст. 84 Закона № 123-Ф3; п. 5.3 СП 3.13130.2009). 78) Помещение (без названия) категории ВЗ смежное с кассами кинотеатра. Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (отсутствует противопожарная дверь) (ч. 1 ст. 88 Закона № 123-Ф3). 79) кабинета администратора кинотеатра). Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (в нижней части противопожарной двери щель) (ч. 1 ст.88 Закона № 123-Ф3). 80) Компрессорная возле касс кинотеатра. Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (отсутствует противопожарная дверь) (ч. 1, ч. 11 ст.88 Закона № 123-Ф3, п.5.4.2. СП 4.1313.2013). 81) Допущено размещение производственного помещения (электрощит) под зрительными залами (ч. 1, ч. 11 ст.88 Закона № 123-Ф3; п. 5.4.6 СП 4.1313.2013). 82) Для обеспечения безопасной эвакуации людей не установлены необходимые размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных выходов. Ширина эвакуационных выходов из кинозалов менее 1,2 м (по факту 1,10-1,15 м) (ч. 2 ст. 53 Закона № 123-Ф3; п. 6.1.11 СП 1.13130.2009; п. 4 ст. 17 Закона № 384-ФЗ). 83) Помещение венткамеры (возле гардероба кинотеатра). Не обеспечено наличие на двери категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 ППР; п. 4.3 СП 2.13130.2012). 84) Помещение венткамеры (возле гардероба кинотеатра). В вентиляционной камере (техническом помещении) хранятся мебель и другие предметы (ч. «б» п. 23 ППР) (т. 1 л.д. 30-39).

Также в суде апелляционной инстанции были допрошены эксперты П. и Л., которые показали, что, хотя в экспертном заключении, они указали, что переформулировали вопрос, фактически они его уточнили, указав, что дают оценку опасности для жизни и здоровья людей в условиях пожара, подразумевая, что противопожарная безопасность осуществляется и в обычных условиях, когда пожар тоже может возникнуть. Возможность уточнения вопроса предусмотрена в ведомственном нормативно-правовом акте.

Л. также показала, что, хотя при проведении экспертизы, получилось так, что они учитывали большее число нарушений, чем вменено ФИО1 по уголовному делу (84 нарушения вместо 35), это тоже никак не повлияло на выводы экспертизы, так как пожарный риск при нарушениях, связанных, в частности, с недостатками в работе противопожарной сигнализации достигает таких значений, при которых влияние иных нарушений не является определяющим. В связи с этим, не повлияло на результат экспертизы и то, что им не были предоставлены иные материалы дела, которые они запрашивали у суда для проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции оценены все вышеизложенные доказательства и установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 в период с 01.09.2016 по 05.04.2018 являлся /__/ /__/, что подтверждается приказом (распоряжением) № ИГ000000075 от 01.09.2016 о приеме работника на работу

В соответствии со ст. 14 Устава /__/, утвержденного решением общего собрания участников /__/ от 17.10.2013, генеральный директор является единоличным исполнительным органом указанного общества, осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества.

На ФИО1 согласно заключенному агентскому договору от 28.03.2014 (между /__/ и собственниками здания торгово-развлекательного центра «/__/», расположенного по адресу: /__/) в силу п. 1.2 были возложены обязанности осуществлять управление объектом недвижимости, который используется в качестве торгово-развлекательного центра, в соответствии с п. 2.1.9 - осуществлять техническую эксплуатацию противопожарных систем, в том числе посредством заключения договоров со специализированными организациями на обслуживание систем в соответствии с требованиями пожарной безопасности, согласно п. 2.1.10 - обеспечивать контроль и пожарную безопасность в здании, проведение противопожарных тренировок с арендаторами, а также разрабатывать инструкцию по мерам противопожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008, а также Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, установленные в нормативно-правовых актах.

01.01.2015 между /__/ и ИП «С.» был заключен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и оказание услуг в области пожарной безопасности в ТРЦ. ИП «С.» неоднократно уведомлял ФИО1 о выявленных в ТРЦ нарушениях требований пожарной безопасности, что подтверждается соответствующими письмами.

В период с 07.12.2016 по 05.04.2018 сотрудниками ГУ МЧС России по Томской области в ТРЦ «/__/» проводились проверки соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и вынесены предписания по их устранению, что подтверждается помимо указанных выше письменных доказательств, также показаниями М., Ш.

На основании решения заместителя прокурора г. Томска в марте-апреле 2018 года прокуратурой г. Томска проводилась проверка требований пожарной безопасности в ТРЦ «/__/», который расположен по адресу: /__/.

В качестве специалистов в данной проверке были задействованы в том чисел сотрудники ГУ МЧС по Томской области: М., Г., Г., Х.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки была составлена справка от 05.04.2018, в которой, (как описано выше при изложении содержания доказательств), содержалось указание на конкретные нарушения требований пожарной безопасности (в результате визуального осмотра здания торгово-развлекательного центра «/__/» по адресу: /__/, проведенного прокуратурой совместно со специалистами УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области).

Нарушения требований пожарной безопасности состоят в следующем:

- в нарушение п. 33 ППР, ст. 53 Закона № 123-ФЗ в ТРЦ «/__/» лестничная клетка, имеющая выход со второго этажа на антресоль, не обеспечена дверью с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах;

- в нарушение ч. 2 ст. 84 Закона №123-ФЗ, п. 7 ППР, в ТРЦ планы эвакуации располагаются на местах, расположение которых не соответствует описанию на плане;

- в нарушение п. 39 ППР ковровые дорожки на путях эвакуации не закреплены;

- в нарушение п. 35 ППР, п. 4.2.7 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее по тексту – СП 1.13130.2009), ч. 1 ст. 53, п. 5 ч. 1 ст. 84 Закона № 123-ФЗ, запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- в нарушение п. 37.1 ППР не обеспечено исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарной двери в отдел эксплуатации (дверь снята с доводчика);

- в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 53, ч. 2 ст. 54, ст. 84 Закона № 123-ФЗ, п. 5.3 СП 3.13130.2009, для обеспечения безопасной эвакуации людей не организовано оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения), а именно, над дверью эвакуационного выходы отсутствует световой оповещатель «ВЫХОД» в зале 5D;

- в нарушение ч. 6 ст. 83 Закона № 123-ФЗ, п. 13.3.4, Приложения П СП 5.13130.2009, пожарные извещатели не располагаются в защищаемых помещениях таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения, а именно при размещении точечных пожарных извещателей на путях эвакуации 1,2,3,4 этажей здания на стенах, потолках «грильятто», которые не дублируются запотолочными извещателями, на тросах в кинотеатре, в торговых и складских помещениях, расстояние от верхней точки перекрытия до извещателя в месте его установки превышает 0,2 м (для точечных извещателей) – для помещений высотой до 6м., 0,25 м - для помещений высотой до 8 м, 0,3 м - для помещений высотой до 10 м, 0,35 м - для помещений высотой до 12 м Фактически точечные извещатели расположены на расстоянии от потолка до чувствительной зоны элемента на расстоянии вплоть до 10 м;

- в нарушение ч. 6 ст. 83 Закона № 123-ФЗ, п. 13.5.1 СП 5.13130.2009 пожарные извещатели не располагаются в защищаемых помещениях таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения, а именно при размещении линейных пожарных извещателей расстоянии от уровня перекрытия превышает 0,6 м. (коридор 3 этаж расстояние до извещателя пожарного дымового оптико-электронного линейного (далее по тексту – ИПДЛ) 5,8 м, а до перекрытия 6,7; атриум – расстояние до ИПДЛ 3,5 м, а до перекрытия в двух местах 8,5 м);

- в нарушение ч. 6 ст. 83 Закона № 123-ФЗ, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009. повсеместно в помещениях на всех этажах здания торгово-развлекательного центра, в том числе в помещениях бутиков «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», в помещениях кинотеатра эксплуатируются пожарные извещатели, расстояние от которых менее 0,5 м до электросветильников и менее 1 м до вентиляционных отверстий;

- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима, ч. 5 ст. 83 Закона № 123-ФЗ, п. 7.3.1. ГОСТ Р 53325-2012 не обеспечено исправное состояние установок противопожарной защиты. Пожарные извещатели в кафе кинотеатра (со стороны коридора) не исправны, т.е. не реагируют на факторы пожара, при этом прибор приемно-контрольный не информирует о неисправности извещателей;

- в нарушение ч. 9 ст. 85 Закона № 123-ФЗ, п. 12.3 Свода правил 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (далее по тексту – СП 60.13330.2012), п. 6.24 СП 7.13130.2013 при включении систем противодымной вентиляции не осуществляется обязательное отключение систем вентиляции и кондиционирования воздуха. При срабатывании автоматической пожарной сигнализации (далее по тексту – АПС) в помещении кафе в кинотеатре не произошло отключение системы кондиционирования;

- в нарушение п. 61 ППР, п. 7.20 СП 7.13130.2013, ч. 6,7 ст. 85, ч. 7 ст. 138 Закона № 123-ФЗ, п. 3,5 Национального стандарта Российской Федерации «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний» 53300-2009 (далее по тексту – ГОСТ Р 53300-2009) в здании не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты, а именно: при включении АПС не включилась система противодымной вентиляции (игровая комната, коридор кинотеатра, помещения бутиков 2-го и 3-го этажей). Не проводится периодические испытания систем противодымной вентиляции (не реже одного раза в 2 года);

- в нарушение п. 7.6 ГОСТ Р 53325-2012, п. 14.4, п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты, а именно: в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала не выводятся извещения о неисправности и состоянии источников резервного питания. При разъединении клеммы источника питания прибора приемно-контрольного пожарного (далее по тексту – ППКП) не сигнализировал о соответствующем событии. Предусмотренные для передачи соответствующей информации разъемы не подключены. Анализ проектной документации 2012-124-ПС показал, что проектом предусмотрена передача информации о неисправности резервированного источника питания (далее по тексту – РИП) в помещение с круглосуточным пребыванием персонала по средствам подключения выходов РИП к шлейфам сигнализации блока примерно-контрольного охранно-пожарного «С2000-4» (лист 7). При проведении проверки было установлено, что часть источников резервного питания отключены, а на посту с круглосуточным пребыванием персонала отсутствовала информация об этом;

- в нарушение ст. 82 Закона № 123-ФЗ, п. 4.14 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» 6.13130.2013 (далее по тексту – СП 6.13130.2013) в бутике «/__/» в торгово-развлекательном центре допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном жгуте;

- в нарушение п.п. 13.14.3, 14.4 СП 5.13130.2009, п. 3.4 СП 3.13130.2009, п. 7.4.1 ГОСТ Р 53325-2012 не обеспечено исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, а именно: не обеспечен автоматический контроль линий связи системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на обрыв и короткое замыкание, то есть при размыкании контактов линии связи, а также при инициировании короткого замыкания, на световом табло «Выход» прибор управления не информирует о нарушении целостности линии и коротком замыкании линии оповещения. Контроль целостности линий световых оповещателей, согласно рабочей документации, осуществляется с помощью устройства блока контроля линий оповещения – 12 (далее по тексту – БКЛО-12). Согласно п. 3.4. паспорта устройства после подачи питания прибор переходит в режим «норма», при этом горит индикатор «питание», на клеммы «-К+» выдается контрольное напряжение 8,0 – 12,0 В (выход «К» служит для организации дистанционного контроля за состоянием изделия), при отключении внешнего источника питания и/или неисправности (обрыв, КЗ) линий оповещения и управления напряжение на клеммах «К» пропадает. На схеме подключения линий управления оповещением к блоку сигнально-пусковому С2000-СП1 (далее по тексту – С2000-СП1) (лист 7 РД) предусмотрено, что выход неисправность от БКЛО-12 подается на шлейф сигнализации – 1 (далее по тексту – ШС-1) прибора приемно-контрольного «С2000-4».

Согласно п. 1.2.4.6 Руководства по эксплуатации «С2000-4», блок обеспечивает питание по ШС охранных и пожарных извещателей, вместе с тем в «Приложении В» руководства по эксплуатации приведены схемы включения извещателей в шлейф сигнализации С2000-4, среди которых отсутствует вариант подключения представленных на листе 7 руководящего документа (далее по тексту – РД).

Управляющий сигнал на БКЛО-12 передается от блока реле С2000-СП1, который не обладает функцией контроля целостности линий. РД предусмотрен контроль линий управления по средствам БКЛО-12, но в соответствии со схемой (лист 7 РД) резисторы в линии управления устанавливаются возле БКЛО-12, в то время как должны устанавливаться возле С2000-СП для контроля всей линии, потому что при данном варианте подключения контроля осуществляется только до резисторов;

- в нарушение ч. 2 ст. 54, ч. 1, ч. 10 ст. 83, ч. 1 ст. 91 Закона № 123-ФЗ, п. А4, п. 9, п. 10.2, п. 10.3, приложения А1, п. 4,5 приложения А3 СП 5.13130.2009 в торгово-развлекательном центре системы пожарной сигнализации не установлены на объекте. Следующие помещения здания торгово-развлекательного центра не защищены системами автоматической пожарной сигнализации: гардероб 1-го и 3-го этажей; подсобные помещения в лифтовом холле; переход в игровую зону 3-го этажа; помещение кафе антресоли 3-го этажа; помещение VIP-кафе кинотеатра; складские помещения бутиков; выгороженное помещения ювелирного бутика «/__/»; складские и производственные помещения «/__/»;

- в нарушение ч. 1 ст. 83 закона № 123-ФЗ, п. 13.13.1 СП 5.13130.2009 ручные пожарные извещатели в торгово-развлекательном центре повсеместно установлены на стенах и конструкциях на высоте отличной от нормативной (1,5±0,1 м);

- в нарушение ч. 1 ст. 83 Закона № 123-ФЗ, п. 13.13.2 СП 5.13130.2009 в здании торгово-развлекательного центра, а именно в холле 3-го этажа ограничен свободный доступ к ручному пожарному извещателю;

- в нарушение п. 61, п. 63 ППР, ч. 5 ст. 101 Закона № 123-ФЗ, ч. 2 ст. 36 Закона № 384-ФЗ не обеспечено проведение проверки работоспособности систем и установок автоматической пожарной сигнализации в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки. Не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений. При проведении обслуживания не обеспечено выполнение требований нормативных документов (в помещении бутика «/__/», /__/ эксплуатируется дымовой пожарный извещатель, с которого не снята защитная крышка, исключающая возможность обнаружения пожара извещателем, при этом, согласно п. 2.5.1 руководства по эксплуатации АЦДР.425232.002-01-02 ЭТ извещателя пожарного дымового ДИП 34А-01-02 указано, что не реже 1 раза в год провести визуальный контроль наличия пыли на поверхности защитной сетки дымовой камеры. При наличии пыли провести чистку с помощью пылесоса (отсосом воздуха);

- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима, ст. 81 Закона № 123-ФЗ, п. 13.14.1 СП 5.13130.2009, п. 7.4 ГОСТ Р 53325-2012 в здании торгово-развлекательного центра не обеспечено исправное состояние системы пожаротушения, а именно, на схеме подключения шлейфов к С2000-КПБ (лист 7 РД) отражено подключение более одного модуля порошкового пожаротушения «Гарант-5», что не допустимо, так как согласно схемы соединений (Рисунок 4 руководства по эксплуатации С2000-КПБ) к одному выходу допустимо подключать только один модуль;

- в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима, ст. 81 Закона № 123-ФЗ, п. 13.14.1 СП 5.13130.2009, п. 7.4 ГОСТ Р53325-2012 пожарный прибор управления (ППУ) вентиляцией, огнесдерживающими противопожарными клапанами не обеспечивают выполнение автоматического контроля исправности линий связи. На листе 5 РД указано, что сигналы в щитах автоматики вентиляции ЩАВ1 – ЩАВ33, щиты управления лифтами, щиты управления раздвижными воротами передаются от С2000-СП1 который не обеспечивает контроль целостности этих линий на обрыв и короткое замыкание (далее по тексту – КЗ);

- в нарушение ч. 2, 8, 13 ст. 88, таблицы 23, 24 Закона № 123-ФЗ, п. 37.1, п. 61 ППР в ТРЦ заполнение проемов в противопожарных преградах (противопожарная штора) не обеспечивают нормативное значение пределов огнестойкости этой конструкций, а именно, противопожарная штора, разделяющая здание торгово-развлекательного центра на противопожарные отсеки, не обеспечивает полное закрывание по сигналу о пожаре, образуя открытый участок высотой 10 см, шириной на всю протяженность;

- в нарушение п. 61 ППР режима прибор приемно-контрольный пожарный некорректно отображает место сработки (адрес) извещателя в кинотеатре торгово-развлекательного центра;

- в нарушение п. 4.1, п. 4.2 СП 3.13130.2009, п. 3 ч. 2 ст. 53, ч. 2 ст. 54, ст. 84 Закона № 123-ФЗ звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше постоянного шума в защищаемом помещении. При срабатывании АПС в помещениях кинотеатра торгово-развлекательного центра (фактический уровень шума в помещении 65-120 Дба) уровень СОУЭ не превышал фактический;

- в нарушение ч. 3 ст. 84 Закона № 123-ФЗ пожарные оповещатели не обеспечивают однозначное информирование людей о пожаре. Трансляции киносеансов при срабатывании СОУЭ не прекратились (звук СОУЭ совмещён со звуком киносеанса);

- в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 53, ч. 2 ст. 54, ст. 84 Закона № 123-ФЗ, п. 4.1 СП 3.13130.2009 во всех кинозалах звуковые сигналы СОУЭ общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя. Фактически уровень звуковых сигналов не превышал 70 дБА;

- в нарушение п. 70 ППР объект защиты не обеспечен огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 настоящих правил и приложениям № 1 и 2, а именно, в помещениях повсеместно установлены и эксплуатируются углекислотные огнетушители, не имеющие возможность тушения пожаров класса «А» (твердые горючие вещества), при этом согласно Приложению 1 следует применять огнетушители с рангом тушения модельного очага 2А;

- в нарушение ст. 60 Закона № 123-ФЗ, п. 4.2.7 Свода правил «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» 9.13130.2009 (далее по тексту – СП 9.13130.2009) в торговых залах бутиков «/__/», «/__/», «/__/», в складских помещениях «/__/», «/__/», в коридоре возле киноаппаратной огнетушители расположены на полу без обязательной фиксации, исключающей их возможное опрокидывание;

- в нарушение ст. 107 Закона № 123-ФЗ, п. 5.20 Национального стандарта Российской Федерации «Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний» 51844-2009 (далее по тексту - ГОСТ Р 51844-2009) внешнее оформление всех пожарных шкафов не содержит красный сигнальный цвет;

- в нарушение ст. 60 Закона № 123-ФЗ, п. 5.9 ГОСТ Р 51844-2009, рукавная кассета пожарного шкафа не поворачивается беспрепятственно в горизонтальной плоскости на угол не менее 90° (рукавные кассеты сломаны, болтаются);

- в нарушение п. 20 Правил противопожарного режима, п. 5.1.2 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» 4.13130.2013 (далее по тексту – СП 4.13130.2013) не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- в нарушение п. 2.5.10 Межгосударственного стандарта «Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание» 12.4.009-83 (далее по тексту – ГОСТ 12.4.009-83), ст. 101 Закона № 123-ФЗ на дверце пожарных шкафов с внешней стороны не указаны порядковые номера и номер телефона ближайшей пожарной части;

- в нарушение п. «б» п. 23 ППР помещение венткамеры (около гардероба кинотеатра), в вентиляционной камере (техническом помещении) хранятся мебель и другие предметы;

- в нарушение таблицы 21, ст. 57, ч. 4 ст. 137 Закона № 123-ФЗ, п. 5.2.4 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» 2.13130.2012 (далее по тексту - СП 2.13130.2012), п. 8.1 СП 7.13130.2013 узлы пересечения ограждающих строительных конструкций с нормируемым пределом огнестойкости (противопожарные перегородки в складских помещениях «/__/») при пересечении их кабелями не имеют предел огнестойкости не ниже требуемого.

В местах пересечения конструкций кабелями не обеспечено устройство кабельных проходок;

- в нарушение п. 22 ППР не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград, а именно при пересечении стены лестничной клетки стояком противопожарного водопровода.

Эти нарушения требований пожарной безопасности в ТРЦ «/__/» подтверждаются также показаниями Г., Б., Х., М., К., материалами проверки ТРЦ «/__/» соблюдения требований пожарной безопасности. Оснований не доверять доказательствам в этой части не имеется.

Позиции, изложенные в показаниях ФИО1, С., К,, М., А., Ш., С., М., Н., М., К. о соответствии, по их мнению, требованиям пожарной безопасности помещений ТРЦ «/__/», в том числе, в связи с: формальным, несущественным характером выявленных нарушений, их последующим устранением, не согласием с оценкой ряда нарушений, наличием рассчитанного допустимого пожарного риска, наличием недостатков при проведении проверки, не опровергают вышеизложенных обстоятельств.

По результатам проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица /__/, а также прокуратурой было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Томска с требованием запретить эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, до устранения нарушений правил пожарной безопасности, указанных в акте проверки от 05.04.2018 № 1-189в-2018.

По результатам рассмотрения искового заявления и решения вопроса о привлечении к административной ответственности юридического лица были вынесены судебные акты.

Согласно статье 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

При этом разрешая коллизию, возникшую при применении межотраслевой преюдиции, в результате наличия вступивших в законную силу решений судов (в рамках гражданского судопроизводства), в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований прокуратуры о запрете эксплуатации ТРЦ «/__/» было отказано (в части касающейся нарушений правил пожарной безопасности за соответствующий период), и решений судов, в соответствии с которым юридическое лицо /__/ было привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных 05.04.2018, суд исходит из того, что уголовный, гражданский, арбитражный и административно-деликтный процессы существенно отличаются по сущности, принципам, целям, задачам, порядку сбора доказательств, особенностям распределения бремени доказывания между участниками процесса, порядку оценки доказательств.

В связи с вышеизложенным, данные обстоятельства не исключают возможности одновременного установления административного правонарушения, связанного с нарушением требований пожарной безопасности, в действиях юридического лица и отсутствия оснований (в том числе в силу оценки пожарного риска) для запрета эксплуатации нежилого здания ТРЦ «/__/».

Данный вывод касается также решений, принятых в рамках арбитражного судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, выводы двух заключений экспертиз от 30.08.2018, от 27.05.2019, которые были назначены и проведены с учётом требований гражданского процесса, для разрешения конкретных вопросов по гражданскому делу, сами по себе не опровергают изложенных выше обстоятельств, связанных с установлением нарушений требований пожарной безопасности, и не могут подменять или иметь приоритетное значение по сравнению с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу.

Заключение эксперта Э/26-20 в новой редакции, с сопроводительным письмом № 9-22-2-6 от 23.07.2021, необходимо оценить критически, так как представленные доказательства (в частности, показания начальника Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России Е.) свидетельствуют о том, что данное заключение Исследовательским центром экспертиз пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России не изготовлялось.

Вместе с тем, давая оценку приведенным выше доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимой их совокупности, которая бы позволяла установить наличие в действиях ФИО1 состава преступления и, как следствие, совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния, так как само по себе наличие нарушений требований пожарной безопасности состава преступления не образует.

В этом случае судом первой инстанции неверно было применено уголовное законодательство и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из содержания обвинения, предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия и прокуратурой, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 вменялось то, что он умышленно, осознавая общественную опасность своего бездействия, выраженного в неосуществлении комплекса мероприятий, обеспечивающих защиту людей от пожара, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав граждан на охрану жизни и здоровья, осуществляя деятельность в здании с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности, создающими угрозу жизни и здоровью находящихся в нем лиц, оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (лиц, находящихся в ТРЦ «/__/»).

Преступное бездействие ФИО1, по мнению органа государственного обвинения, состояло в неисполнении положений нормативно-правовых актов (Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012), что выразилось в нарушении требований пожарной безопасности.

В обвинении было указано, что нарушения требований пожарной безопасности создавали угрозу жизни и здоровья людей, однако, в результате умышленного бездействия ФИО1 эти нарушения устранены не были, и при их наличии ФИО1 оказывались услуги по эксплуатации здания (содержания здания, мест общего пользования, обеспечение надлежащей работы узлов и механизмов, используемого оборудования, обеспечение тепло-электро-водоснабжения, обеспечение безопасности лиц, использующих помещения в здании ТРЦ «/__/» и неопределенного круга лиц, являющихся посетителями ТРЦ «/__/»).

Таким образом, ФИО1 вменялось умышленное преступное бездействие, выраженное в не устранении нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, при наличии которых ФИО1 оказывались услуги по эксплуатации здания ТРЦ «/__/».

Именно наличию (отсутствию) нарушений требований пожарной безопасности в здании ТРЦ «/__/» уделено основное внимание стороной государственного обвинения и защиты при оценке действий ФИО1 с точки зрения уголовного закона.

Вместе с тем, состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Именно за совершение указанных действий, предусмотрена уголовная ответственность по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что если уголовная ответственность за нарушение специальных требований или правил установлена в других статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то содеянное не должно квалифицироваться по статье 238 УК РФ независимо от того, совершены эти деяния при производстве или обороте товаров и продукции, выполнении тех или иных работ, оказании услуг.

Согласно статье 219 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 вменяется нарушение требований пожарной безопасности, при оказании услуг по эксплуатации здания ТРЦ «/__/».

Более того, согласно предъявленному обвинению: преступное бездействие ФИО1 выразилось в нарушении требований пожарной безопасности; именно нарушение требований, пожарной безопасности ФИО1, согласно обвинению, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что уголовная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена в другой статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (статья 219), согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» содеянное ФИО1 не должно квалифицироваться по статье 238 УК РФ независимо от того, что деяние совершено при оказании услуг.

Согласно статье 219 УК РФ оценке с позиции уголовного законодательства подлежат только такие нарушения требований пожарной безопасности, которые повлекли по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, в остальных случаях, в том числе при особых обстоятельствах (на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого риска, в случае необеспечения работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности) и при возникновении пожара, уничтожении или повреждении чужого имущества, причинении легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, нарушения требований пожарной безопасности подлежат оценки, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 1-6 статья 20.4).

В связи с этим, нарушение требований пожарной безопасности при отсутствии причинения тяжкого вреда здоровью человека оценке по статье 219 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии с действующим законодательством общественная опасность деяния, выраженного в нарушении требований пожарной безопасности, достигает той степени, при которой деяние надлежит квалифицировать в качестве преступного, начиная с причинения тяжкого вреда здоровью человеку.

При этом какие-либо последствия несоблюдения требований пожарной безопасности, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, не вменяются, указывается на факт нарушения требований пожарной безопасности, которые угрожают жизни и здоровью людей.

Таким образом, из буквального содержания Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что действия ФИО1 не подлежат квалификации по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая при этом все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они в совокупности опровергнуть данное обстоятельство не могут (включая показания Г., Б., Х., М., К., М., Т., А., А., Г., Т., Г., С., Б., Т., М., Ш. и все исследованные материалы дела).

Наряду с этим, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» уголовная ответственность по части 1 статьи 238 УК РФ наступает при условии, что опасность услуг для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности оказываемых (оказанных) услуг может свидетельствовать такое их качество, при котором оказание услуг в обычных условиях могло повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из предъявленного обвинения не следует в чем выражалась реальность опасности оказываемых ФИО1 услуг для жизни и здоровья потребителей (обвинение не содержит указания на реальность опасности; не указано какие фактические обстоятельства свидетельствовали о реальности опасности) и какие конкретно из услуг, оказываемых ФИО1, представляют реальную опасность.

При этом исходя из обвинения следует, что преступным и умышленным является бездействие ФИО1, которое состояло в неисполнении положений нормативно-правовых актов, что выразилось в нарушении требований пожарной безопасности.

На этапе предварительного следствия и в суде, начиная с 2018 года, стороной обвинения не собраны и не представлены доказательства наличия реальной опасности оказываемых ФИО1 услуг для жизни или здоровья потребителей, все представленные и исследованные доказательства, связываются стороной государственного обвинения с нарушением требований пожарной безопасности, которые, исходя из изложенного обвинения, и создают угрозу для жизни и здоровья людей.

При этом заключения экспертов № 8-15-2019 от 21.03.2019, Э/26-20 от 02.02.2021 (при отсутствии оснований для их признания недопустимыми доказательствами в соответствии с доводами стороны защиты), в том числе в совокупности с показаниями экспертов Г., П., Л. не содержат сведений и не позволяют установить, что опасность именно оказываемых услуг в обычных условиях была реальной.

Исходя из их содержания следует, что угрозу жизни и здоровью людей создают нарушения требований пожарной безопасности, выявленные прокуратурой г. Томска и УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области в АТЦ «/__/» по адресу: /__/ вследствие возникновения пожара.

Вместе с тем, исходя из обвинения, предъявленного ФИО1, в подтверждение реальной опасности для жизни и здоровья потребителей возникновение пожара или иного последствия нарушения требований пожарной безопасности не вменяется, никто из потребителей не признан потерпевшим.

Показания ФИО1, который на этапе предварительного следствия признал наличие нарушений требований пожарной безопасности в ТРЦ «/__/», которые не были им в полном объеме устранены, сами по себе о факте совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.

Оценивая при этом все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они в совокупности опровергнуть данное обстоятельство не могут (включая показания Г., Б., Х., М., К., М., Т., А., А., Г., Т., Г., С., Б., Т., М., Ш. и все исследованные материалы дела). Они не содержат конкретных сведений о реальности опасности оказываемых ФИО1 услуг в обычных условиях для жизни и здоровья потребителей.

С учетом изложенного, доказательства, приведенные судом первой инстанции в приговоре, не подтверждают выводы суда о том, что услуги, оказываемые ФИО1, представляли реальную опасность для жизни или здоровья потребителей, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части основаны на предположениях, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В совокупности данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что вина ФИО1 во вменяемом ему преступлении не установлена, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части также являются неправильными.

Таким образом, исходя из установленных на основании совокупности собранных по делу доказательств фактических обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а ФИО1 - оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 1 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести по делу новый приговор, которым ФИО1 оправдать и признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснить, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы ФИО1, адвокатов Кудряковой И.А., Пичугина А.С. удовлетворить.

Вещественные доказательства: справку от 03.05.2018 от /__/ ФИО1; заявку № 2 к договору подряда № б/н от 30.05.2017; письмо исх. № 11 от 28.03.2018; письмо исх. № 18 от 16.04.2018; письмо исх. № 639 от 11.08.2017; письмо исх. № 40 от 06.12.2017; письмо исх. № 267 от 26.04.2018; письмо исх. 455 от 27.04.18; письмо исх. № 480 от 18.07.2018; письмо исх. № 10 от 30.03.2018; 2 служебные записки от главного инженера К. /__/ /__/ ФИО1; предложения по обеспечению пожарной безопасности ТРЦ «/__/» - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Оправданный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий