Апелляционное постановление № 22-625/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 1-2/2023

Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-625/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 09 марта 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре(помощнике судьи) Г.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

подсудимых М., Р., Ч.,

адвоката Рихтер А.В. в защиту интересов подсудимого М.

адвоката Лукина А.В. в защиту интересов подсудимого Р.,

адвоката Ульяновой А.А. в защиту интересов подсудимого Ч.,

адвоката Пайметовой Е.В. в защиту интересов подсудимого И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Асиновского городского прокурора Томской области Березовского Е.И. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 11 января 2023 года, которым из уголовного дела № 70RS0006-01-2022-000708-77 (№ 1-2/2023) выделено уголовное дело в отношении И., производство по делу приостановлено до его розыска. Производство по делу в отношении подсудимых М., Р., Ч. постановлено судом продолжить по существу.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Шумиловой В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения защитника подсудимого И. – адвоката Пайметовой Е.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, подсудимых М., Р., Ч. и их защитников – адвокатов Рихтер А.В., Лукина А.В., Ульяновой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования И., М., Р. и Ч. обвиняются в совершении ряда мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

В ходе производства предварительного расследования в отношении И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25.07.2022 уголовное дело по обвинению И., М., Р. и Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Асиновский городской суд Томской области для рассмотрения по существу.

11.10.2022 постановлением Асиновского городского суда Томской области ранее избранная И. мера пресечения изменена на заключение под стражу, с объявлением его в розыск.

11.01.2023 Асиновским городским судом Томской области принято решение о выделении из уголовного дела № 70RS0006-01-2022-000708-77 (№ 1-2/2023) уголовного дела в отношении И. и приостановлении по нему производства.

В апелляционном представлении заместитель Асиновского городского прокурора Томской области Березовский Е.И., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что обоснованных, мотивированных и конкретизированных выводов о необходимости выделения уголовного дела в отношении И. постановление не содержит. Сведения о дате объявления И. в розыск и о длительности розыска подсудимого в нем не указаны. Выводы суда о том, что рассмотрение уголовного дела по существу в отсутствие подсудимого И. не отразится на полноте, всесторонности и объективности разрешения уголовного дела в отношении М., Р., Ч., являются необоснованными, неверными и противоречат уголовно-процессуальному закону. Мнение суда о выделение уголовного дела в целях соблюдения разумности сроков судопроизводства не оправдывает незаконный характер вынесенного решения.

Обращает внимание, что И. объявлен в розыск постановлением от 11.10.2022, то есть спустя 56 суток после первого судебного заседания, 18.11.2022 в отношении него заведено розыскное дело, розыск подсудимого осуществляется непродолжительное время, с момента объявления И. в розыск до момента вынесения постановления от 11.01.2023 прошло 54 суток. Инкриминируемые преступления совершены подсудимыми организованной группой и носят единый умысел.

Полагает, что раздельное рассмотрение дел в отношении М., Р., Ч. и И. невозможно, поскольку выделение в отдельное производство и рассмотрение уголовного дела в отношении М., Р. и Ч. может предрешить вывод суда о виновности И., поставить его в неравное положение с другими обвиняемыми, а выделение уголовного дела в отношении И. может послужить основанием для вынесения незаконного и необоснованного решения, будет ограничивать право стороны защиты на участие в доказывании.

Просит постановление Асиновского городского суда Томской области от 11.01.2023 отменить.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 61 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ в том случае, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых, если раздельное судебное разбирательство не препятствует рассмотрению уголовного дела. Если же раздельное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается в полном объеме.

Решение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие одного из подсудимых находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Из представленных материалов следует, что с 17.08.2022 уголовное дело по обвинению И., М., Р. и Ч. находится на рассмотрении Асиновского городского суда Томской области. 11.10.2022 суд первой инстанции, установив, что И. скрылся от суда, изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявил его в розыск. В связи с тем, что мерами розыскного характера местонахождение И. установлено не было, 11.01.2023 суд, руководствуясь положениями 253 УПК РФ, приостановил по этому основанию производство по уголовному делу в отношении И. и выделил в отношении него уголовное дело в отдельное производство, установив, что такое выделение уголовного дела не скажется на всесторонности и объективности судебного следствия в отношении других подсудимых.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Доводы автора апелляционного представления о том, что раздельное судебное разбирательство в отношении И. невозможно без других подсудимых, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Каких-либо убедительных данных, подтверждающих это обстоятельство, кроме ссылки на то, что обвинение И. взаимосвязано с обвинением М., Р. и Ч., стороной обвинения не представлено. Утверждение прокурора, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении М., Р., Ч. и И. может предрешить вывод суда о виновности И., поставить его в неравное положение с другими обвиняемыми, послужить основанием для вынесения незаконного и необоснованного решения, ограничит право стороны защиты И. на участие в доказывании, является лишь предположением и объективно ничем не подтверждается.

По мнению суда апелляционной инстанции препятствий для рассмотрения по существу уголовного дела не имеется, так как: соблюдение принципа состязательности сторон не допускает нарушения прав как И., так и других подсудимых; значительный объем уголовного дела в отношении нескольких подсудимых, двое из которых содержатся под стражей, требует безотлагательного его рассмотрения; данных о наличии обстоятельств, препятствующих раздельному рассмотрению уголовного дела, участниками процесса представлено не было.

Принимая во внимание, что до настоящего времени местонахождение И. не установлено, согласиться с доводами представления о преждевременности принятого судом решения суд апелляционной инстанции не может.

Отсутствие в постановлении указания на дату объявления И. в розыск и длительность его проведения о необоснованности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 11 января 2023 года о выделении уголовного дела в отношении И. и приостановления по нему производства оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья