Апелляционное постановление № 22-1027/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-2/2023

Судья Терскова Е.В. Дело № 22-1027/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 мая 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретарях – помощниках судьи В., С.,

с участием: прокуроров отдела прокуратуры ТО Конопатовой В.П., ФИО1,

осужденной ФИО2 и в защиту ее интересов адвоката Худолеева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовное дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Первомайского районного суда Томской области от 31 января 2023 года, которым

ФИО2, /__/, ранее судимая:

- 17 августа 2017 года Первомайским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождена 09 августа 2019 года по отбытию наказания;

- 27 января 2021 года мировым судьей Первомайского судебного района Томской (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 05 сентября 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 27 мая 2021 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 05 сентября 2022 года), окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также постановлено избрать в отношении ФИО2 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 20 июля 2022 года до 20 января 2023 года постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время отбытия наказания по приговору мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 27 мая 2021 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 05 сентября 2022 года) с 21 января 2023 года по 30 января 2023 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания ФИО2 под стражей с 31 января 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мысина И.В., выступление осужденной ФИО2 и в защиту ее интересов адвоката Худолеева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П. полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершенно при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором Первомайского районного суда Томской области от 31 января 2023 года, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд в полной мере не учел ее личность, смягчающие наказание обстоятельства, что ее дочь является /__/ и нуждается в ее помощи. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В возражениях помощник прокурора Первомайского района Томской области Баскаков Д.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный по настоящему уголовному делу, указанным выше требованиямст. 297 УПК РФ не соответствует.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона судом не оглашались и не исследовались положенные в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 следующие письменные доказательства: копия решения Первомайского районного суда Томской области от 11 февраля 2020 года (л. д. 24-27), копия решения Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2020 года (л. д. 28-29), копия решения Первомайского районного суда Томской области от 29 декабря 2020 года (л. д. 37-41), копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 13 августа 2019 года (л. д. 7-9), копия предупреждения от 13 августа 2019 года (л. д. 10-11), что следует из протокола судебного заседания.

С учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания. Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил предусмотренный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, привел в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО2 и положил в основу приговора доказательства, которые не были исследованы судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Кроме того, из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что суд первой инстанции назначил осужденной ФИО2 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 27 мая 2021 года, а также указал на зачет в срок наказания время отбытия наказания по данному приговору. В описательно – мотивировочной части при разрешении вопроса о назначении ФИО2 наказания, суд также сослался на указанный приговор.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат каких – либо сведений о том, что ФИО2 была осуждена приговором мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 27 мая 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая осужденной ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с разрешением вопроса о зачете, неправильно применил уголовный закон, поскольку при частичном сложении по совокупности преступлений исходил и приговора мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 27 мая 2021 года, которого в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, совокупность вышеуказанных нарушений уголовного закона, существенных нарушений уголовно - процессуального закона, связанных, в том числе с нарушением судом принципа состязательности сторон, несоблюдением его процедуры, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, повлияла на законность и обоснованностьприговора.

Несоблюдение вышеуказанных требований, в том числе, предусмотренных ст. ст. 297, 240 УПК РФ, к постановлению приговора, является основанием для его отмены в полном объеме, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, так какдопущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку в данной ситуации, когда суд первой инстанции, проявив формальный подход к судебному разбирательству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не может восполнить указанные пробелы ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, и с соблюдением положений уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по уголовному делу.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Учитывая, что в данное время осужденной ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 09 марта 2023 года, то суд апелляционной инстанции не считает необходимым избирать последней меру пресечения по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда Томской области от 31 января 2023 года в отношении ФИО2 – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Первомайский районный суд Томской области в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин