Апелляционное постановление № 22-2747/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-28/2024

Председательствующий: Материкин Н.В. Дело № <...>–2747/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бородина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора района Сухоносова А.А. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, ранее судимый:

осужден по п. А, Б ч. 2 ст. 264 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем п. 2.5, 2.6, 2.7, 8.12 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ПНГ, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено <...> в д. <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не согласившись с тем, что ему вменяется оставление места ДТП.

В апелляционном представлении прокурор района Сухоносов А.А. не соглашается с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что, квалифицируя действия ФИО1 в том числе по п. Б ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд не установил и не привел в приговоре обстоятельства, позволяющие считать, что ФИО1, доставляя потерпевшую до ее дома и вызывая скорую медицинскую помощь, имел умысел на оставление места ДТП. При этом оставление места ДТП заключается в умышленном убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращения к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. В связи с чем, полагает, что юридическая оценка действий ФИО1, данная судом, не соответствует установленным судом обстоятельствам и уголовному закону. Ссылаясь на то, что ФИО1 имеет не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений, считает, что последний представляет повышенную степень опасности для общества и наказание, назначенное ФИО2 в виде условного осуждения, нарушает баланс между публичными интересами, требованиям неотвратимости наказания и принципам справедливости, пропорциональности и соразмерности наказания содеянному. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ, предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет, вместе с тем судом не рассмотрен вопрос о возможности либо невозможности назначения данного вида наказания. С учетом изложенного, просит приговор отменить.

В возражении на апелляционное представление адвокат Манамс В.В. просит его доводы удовлетворить частично, изменить приговор, исключив из него указание на наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре, и сторонами не оспариваются, за исключением правильности юридической оценки действий осужденного как оставившего место его совершения.

В подтверждение вины ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самого осужденного об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, показания потерпевшей ПНГ, свидетелей ПАБ, РВП, ССЮ, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия осужденного по п.п. А, Б ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд основываясь на п. 2.6 ПДД РФ, исходил из того, что в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. Однако, ФИО1 не выполнил требования, предусмотренные п. 2.6 ПДД РФ, покинул место ДТП до его оформления, хотя какой-либо объективной необходимости для этого не было.

Между тем, согласно положениям п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Предусмотренные п. 2.6 ПДД РФ обязанности не исключают как таковой возможности водителю оставить место ДТП и их несоблюдение само по себе не может рассматриваться как влекущее уголовно правовые последствия в виде наличия квалифицирующего признака, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оценивая обстоятельства преступления в каждом конкретном случае необходимо установить, был ли направлен умысел водителя, причастного к ДТП, на оставление места происшествия.

По настоящему делу обстоятельства, позволяющие считать, что осужденный ФИО1, уехав на автомобиле с места ДТП, имел умысел на его оставление, отсутствуют.

Из показаний осужденного ФИО3 следует, что он оставил место ДТП, так как хотел отвезти потерпевшую в больницу, предлагал ей это, на что она отказалась. Тогда он отвез ее домой, вызвал скорую медицинскую помощь, попросил, чтобы они вызвали сотрудников полиции и приехал к своему дому, где и произошло ДТП.

Материалы дела, в том числе сообщение по телефону «02», показывают, что ФИО3 в это же время также позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил о ДТП с пострадавшей.

Потерпевшая ПНГ в судебном заседании пояснила, что после ДТП ФИО1 отвез ее домой, вызвал скорую помощь.

Таким образом, ФИО1 уезжал с места ДТП не в целях его оставления с тем, чтобы скрыть свою причастность к нему, сделать невозможным или затруднить выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а в целях доставления потерпевшей к месту жительства для оказания ей медицинской помощи, решения вопроса отправки в медицинское учреждение.

При этом, доставив потерпевшую домой и вызвав скорую помощь, ФИО1 не было предпринято мер по сокрытию случившегося, напротив, он попросил сотрудников скорой медицинской помощи вызвать сотрудников полиции, которым были сообщены необходимые сведения об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, его (ФИО1) причастности к нему, а также данные о его личности.

Таким образом, у ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия отсутствовал умысел на оставление места его совершения и его действия не привели к тому, что в их результате не представилось возможным установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Напротив, они были установлены в полной мере и действия ФИО1 этому не препятствовали. Он, дождавшись сотрудников ГИБДД, указал место ДТП, участвовал в его осмотре, дал объяснения, подробно показав о всех обстоятельствах происшествия, чем выполнил предусмотренную ПДД обязанность возвратиться к месту происшествия, то есть им были созданы все условия для того, чтобы с его участием были зафиксированы обстоятельства происшествия.

Соответственно, отсутствие у ФИО1 умысла на оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. Б ч. 2 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат переквалификации с п.п. А, Б ч. 2 ст. 264 УК РФ на п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление.

При определении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, а также данные характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, исходя из данных о личности осужденного, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводам о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд обосновал в приговоре невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, с учетом исключения квалифицирующего признака и переквалификации действий ФИО1 на п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначенное ему наказание, подлежит снижению.

Дополнительное наказание, назначенное судом первой инстанции является справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, всем обстоятельствам дела, а также данным о его личности.

Принудительные работы осужденному ФИО4, имеющему инвалидность 2 группы, не могли быть назначены судом в силу прямого запрета, установленного ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления в указанной части несостоятельны.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, не имеется.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. А, Б ч. 2 ст. 264 УК РФ на п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ, наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий: