Решение № 12-17/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело №12-17/2024 мировой судья Моисеева Ю.А.


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2024 года г. Узловая

Судья Узловского районного суда Тульской области Бороздина В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 1 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области от 1 февраля 2024 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным постановлением ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указал, что никаких уведомлений о судебном разбирательстве не получал, соответственно не был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в его отсутствие. Уведомление с датой судебного заседания пришло уже после того, как прошло судебное разбирательство, что абсолютно недопустимо. В результате чего он был лишен возможности заявлять какие-либо возражения и представлять позицию защиты по факту разбирательства, поскольку с вмененным ему правонарушением он категорически не согласен, поскольку в состоянии опьянения он не находился. Кроме того, он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке прибора. Также указывает, что процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись, в связи с чем он был фактически лишен возможности воспользоваться помощью защитника. Ссылался на отсутствие понятых при отстранении его от управления транспортным средством.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы выпил крепкий алкоголь, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был праздничный нерабочий день, однако, садясь за руль, вечером ДД.ММ.ГГГГ, был трезв, т.к. с момента употребления алкоголя прошло больше 6 часов.

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судья, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, допросив свидетелей ФИО3, сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2024 мировым судьей было вынесено постановление по делу №. Копия постановления направлена в адрес ФИО4 1 февраля 2024 года по почтовой связи (л. д.-21).

Как усматривается из материалов дела, копию оспариваемого постановления от 1 февраля 2024 года ФИО4 получил 7 февраля 2024 года, жалоба на постановление подана в суд 13 февраля 2024 года, т.е. без нарушения срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., возле <адрес>, водитель ФИО4 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем с показаниями алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 001020 от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,317 мг/л, протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующей о наличии у ФИО4 водительского удостоверения 9914 505402, категории В-В1-М-, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, данными федеральной базы ФИС ГИБДД-М о совершенных ФИО4 административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Кроме того, в суде второй инстанции были допрошены свидетели: инспектор ИДПС ОГИБДД УМВД России по Узловскому району ФИО2, сообщивший обстоятельства остановки ДД.ММ.ГГГГ им автомобиля под управлением водителя ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, проведенного должностным лицом в соответствии с требованиями Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составила 0,317 мг/л. Таким образом, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО4 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписями понятых, которые подписали протоколы без каких-либо замечаний, возражений.

Свидетель ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ФИО3, пояснил, что он вместе с ФИО3 присутствовали в качестве понятых при составлении материалов в отношении ФИО4 и подтвердил обстоятельства совершения последним вменяемого ему административного правонарушения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Показания свидетелей ФИО3, инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по Узловскому району ФИО2, давших пояснения относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением ФИО4 и применения к нему мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, вопреки доводам ФИО4, последовательны и согласуются с иными материалами дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства вины ФИО4

Кроме того, в суд второй инстанции поступил диск с видеозаписью, который был просмотрен в судебном заседании. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Согласно ответу начальника ОГИБДД МВД РФ по Узловскому району на основании поступившего запроса № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ запись видео регистратора патрульного автомобиля сохранилась фрагментами, в связи с истечением трех месяцев хранения на электронном носителе.

Кроме того, из ОГИБДД МВД РФ по Узловскому району представлено свидетельство о поверке № Алкотектора «Юпитер», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в постановлении мирового судьи всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта; и (или) неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 (далее - Правила), ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила 0,317 мг/л, (л.д. 6).

Освидетельствование проведено техническим средством измерения - прибором Алкотектор "Юпитер", заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ (дата) последней поверки.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО4 приобщен к материалам дела. В указанном чеке имеется подпись ФИО4

ФИО4 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте, возражений по порядку проведения освидетельствования не заявлял. Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Основания для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписями понятых, которые подписали протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод жалобы о том, что процессуальные права ФИО4 не разъяснялись, опровергается материалами дела, поскольку протокол об административном правонарушении ФИО4 подписал, в том числе графу, согласно которой ему разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ, копия протокола ФИО4 вручена, что подтверждено его подписью, однако каких-либо замечаний относительно содержания данного процессуального документа или невозможности ознакомления с ним, а также противозаконных действий сотрудников полиции не указал, имея на то реальную возможность. Напротив, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал, что «с протоколом согласен, вину признаю».

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, тем самым нарушено право ФИО4 на судебную защиту, подлежат отклонению.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 1 февраля 2024 года следует, что ФИО4 извещался мировым судьей о судебном заседании посредством направления по месту жительства последнего судебной корреспонденци, которая была возвращена в адрес отправителя (суда) с отметкой "истечение срока хранения" (л. д.-34-35). Адреса, по которым была направлена судебная корреспонденция, совпадают с адресами, указанными ФИО4 в протоколе об административном правонарушении. Кроме того мировой судья уведомила ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения. Согласие на уведомление ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения было получено при составлении протокола об административном правонарушении. О согласии ФИО4 на извещение данным способом свидетельствует его подпись в протоколе, а также сообщение им своего номера мобильного телефона (л. д.-3).

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ФИО4 в судебное заседание рассмотрение дела 1 февраля 2024 года проведено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что действующему законодательству не противоречит. Обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делам данной категории законодательством не предусмотрено.

Таким образом, мировым судьей предприняты достаточные меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, в результате чего дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО4, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным процессуальные требования при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО4 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела соблюдены.

Неявка вызванного в судебное заседание ФИО4 не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения. Право ФИО4 на защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации ФИО4 своих процессуальных прав на участие в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению ФИО4, при производстве по делу об административном правонарушении, в частности то, что ФИО4 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не была разъяснена информация по прибору, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Остальные доводы, изложенные заявителем в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для ФИО4 свете и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области, поскольку не опровергают выводов мирового судьи.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 01 февраля 2024 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 1 февраля 2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.А. Бороздина