Решение № 12-17/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 12-17/2024

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2024 года Тульская область, г. Венев,

пл. Ильича, д. 4-а

Судья Веневского районного суда Тульской области Тимашов Н.Ю.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 27 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поступившей в Веневский районный суд, ФИО2 выражает несогласие с постановленным в отношении него по делу об административном правонарушении судебным постановлением, считая его незаконным. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку мировым судьей незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по месту жительства: <данные изъяты>. Просит постановление мирового судьи от 27 декабря 2023 года отменить и передаче дело по месту его жительства.

ФИО2, уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении не заявил, в переданной суду телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просили ее удовлетворить.

В соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав явившегося в судебное заседание защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 27 сентября 2023 года в 3 часа 50 минут <данные изъяты> с признаком опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>. 27 сентября 2023 года в 5 часов 51 минуту ФИО2, находясь в помещении <данные изъяты> Отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту – Правила).

В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено подписью ФИО2

Однако от его прохождения в <данные изъяты>» Отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от 27 сентября 2023 года, из которого следует, что ФИО2 отказался от сдачи биологических объектов (крови, мочи), а именно: через 30 минут после направления на сдачу мочи, мочу не сдал; было предложено сдать кровь, от сдачи крови отказался; врем 5:51.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 23), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях

ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2023 года, в день судебного заседания, ФИО2 в помещении судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области было лично представлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 41).

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 27 декабря 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 46-48).

Нарушений прав ФИО2, гарантированных ст. 47 Конституции Российской Федерации, не установлено. Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ. Право ФИО2 на защиту при производстве не нарушено.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что ФИО2 неоднократно заявлялись ходатайства о передаче дела на рассмотрение по различным местам жительства, находящимся на значительном расстоянии от места совершения административного правонарушения, что обоснованно расценено как недобросовестное пользование ФИО2 своими процессуальными правами и злоупотреблением правом. Кроме того, ФИО2 27.12.2023, находясь в здании судебного участка, за 10 минут до начала судебного заседания отказался пройти в зал судебного заседания для участия в судебном заседании, что было учтено мировым судьей при рассмотрении ходатайства ФИО2 от 27.12.2023 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Н.Ю. Тимашов