Апелляционное постановление № 22К-530/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Колесникова Т.А. Дело 22к-530/206

УИД 50RS0016-01-2025-007434-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Гуськове А.М., ведущим протокол и аудиопротокол судебного заседания,

с участием

заявителя Т.,

адвоката Логинова Н.П., представляющего интересы заявителя Т.

прокурора Солонина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т. на постановление Королевского городского суда Московской области от 28 ноября 2025 года, которым жалоба Т., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выслушав выступление заявителя Т. и адвоката Логинова Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., просившего об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т. обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать бездействие Врио начальника УМВД г.Королев ФИО1 и обязать устранить допущенные нарушения, допущенные в ходе направления ответа на подданную им жалобу на нарушение Правил дорожного движения водителем автомашины скорой помощи и бригадой скорой помощи ООО «ЦОСМП» правил транспортировки пациента в медицинское учреждение, приведшее к дорожно-транспортному происшествию. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что должностным лицом проявлено бездействие, так как в направленном ему ответе не дано должной оценки незаконным действиям водителя скорой помощи, нарушавшим Правила дорожного движения по транспортировке пациента в отсутствии неотложности, а также не дал правовую оценку незаконным действиям работника ГИБДД ФИО2, незаконно освободившего водителя автомашины скорой помощи от административной ответственности за нарушение правил пользования специальными сигналами.

28 ноября 2025 года постановлением Королевского городского суда Московской области поданная Т. жалоба возвращена для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части постановления, а именно ввиду невозможности определить предмет жалобы, поскольку из текста жалобы не ясно, какие требования предъявлены заявителем и с какими действиями (бездействиями) должностного лица заявитель не согласен.

В апелляционной жалобе заявитель Т.. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ст.45, ст.46 и ст.47 Конституции РФ указывает, что он был лишен прав на защиту от нарушений должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г.Королев МО при составлении процессуальных документов и допущенных ошибок. Защищая свои права, он обжаловал действия должностного лица на основании ФЗ №3 от 07 февраля 2011 года, а не в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что предмет жалобы суд не имел возможности установить, поскольку не вызвал заявителя в судебное заседание и не запросил в УМВД г.Короле МО материалы по ДТП и жалобу на имя должностного лица из которых был бы ясен смысл жалобы. Ему материалы по ДТП и по результатам рассмотрения жалобы не выдадут для предоставления суду, в то время как в жалобе на имя начальника УМВД были приложены видеозапись с регистратора, масштабная схема ДТП, научно-техническое исследование аудио записи с видеорегистратора, из которых следует, что с его стороны нарушений ПДД допущено не было. В соответствии с ФЗ №59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» должностные лица при рассмотрении жалоб обязаны давать мотивированные ответы на поставленные вопросы, чего сделано не было. В связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав в соответствии со ст.53 ФЗ №3 от 07 февраля 2011 года «О полиции».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.По смыслу закона, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебной стадии

Как прямо следует из жалобы заявителя Т. поданной в Королевский городской суд Московской области, он просил признать бездействие Врио начальника УМВД г.Королев ФИО1 при направлении ответа на поданную им жалобу, в котором отсутствует оценка действиям водителя скорой помощи и сотрудника ГИБДД ФИО2

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (редакция от 29 ноября 2016 года), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что жалоба заявителя Т. не содержит сведений для ее рассмотрения, из содержания жалобы не ясен предмет и конкретные действия должностного лица, которые он обжалует.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в порядке Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" основаны на ошибочном толковании закона. В соответствии с указанным законом действия сотрудника полиции, не связанные с осуществлением уголовного преследования, нарушающие права и законные интересы гражданина, могут быть обжалованы в суд (ст. 53) в порядке гражданского судопроизводства. Однако заявитель обжалует бездействие должностного лица путем подачи жалобы, а не административного иска, что предусмотрено положениями ст.125 УПК РФ.

Таким образом, отсутствие в жалобе заявителя необходимых сведений препятствовало суду ее рассмотрению и принятию по ней решения.

Принятым судебным решением конституционные права заявителя и его права на судебную защиту не нарушены. Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, доводы заявителя о незаконности постановления нельзя признать состоятельными.

Несогласие Т. с результатом рассмотрения его жалобы, выраженное в апелляционной жалобе, не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права на судебную защиту в избранном им процессуальном порядке при условии соблюдения процедуры обращения и подачи соответствующего заявления, отвечающего требованиям процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 28 ноября 2025 года, которым жалоба Т., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Круносова