Апелляционное постановление № 22-3602/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-125/2025

Судья Сыров С.В.

Дело № 22-3602/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Зубкова П.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 6 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

30 января 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2023 года и окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено осужденного взять под стражу в зале суда, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; вещественные доказательства: бумажный конверт белого цвета с первичной упаковкой от изъятого вещества – два прозрачных пакетика с полоской красного цвета «зип-лок», бумажный конверт с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), массой 0,426 г. – уничтожить; мобильный телефон марки «Honor» черного цвета, imei 1: **, imei 2: **, - вернуть по принадлежности ФИО1

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Зубкова П.Б., частично возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) массой 0,446 г. в значительном размере.

Преступление совершено 22 марта 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении судебного решения. Выражает несогласие с разрешением судом судьбы вещественных доказательств – наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) в части его уничтожения, поскольку указанное наркотическое средство является вещественным доказательством по другому уголовному делу. Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает на необходимость конфискации в доход государства мобильного телефона «Honor», принадлежащего ФИО1, в связи с использованием его для приобретения наркотических средств. По доводам представления просит при разрешении вопроса о вещественных доказательствах наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,426 г. хранить в камере хранения вещественных доказательств до разрешения по уголовному делу № 12501570056000423, сотовый телефон «Honor» конфисковать в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, совершение ФИО1 преступления подтверждается его признательными показаниями о том, что 22 марта 2025 года с использованием своего мобильного телефона через приложение «Телеграмм» в интернет-магазине приобрел наркотическое средство метадон массой 0,3 гр., по поступившим на телефон координатам в районе Центрального рынка в сугробе забрал пакетик с метадоном внутри, был задержан сотрудниками полиции, в ходе досмотра наркотическое средство у него было изъято, как и мобильный телефон. Согласился с предъявленным ему обвинением.

Приведенные показания ФИО1 правильно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей:

полицейских ППСП УМВД России по г. Перми Л. и П. о том, что, находясь на службе, в дневное время 22 марта 2025 года по ул. **** г. Перми задержали ФИО1, который был с признаками наркотического опьянения, доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых у него были изъяты пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и мобильный телефон марки «Honor»;

оперуполномоченного ОКОН Отдела полиции № 6 (по обслуживанию Ленинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми Р. о том, что в вышеуказанное время с участием двух понятых проводил досмотр задержанного ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакетик с порошкообразным веществом, мобильный телефон марки «Honor»;

М. об участии в качестве понятого при личном досмотре осужденного, подтвердившего обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства и мобильного телефона;

а также с исследованными судом письменными доказательствами: протоколом личного досмотра от 22 марта 2025 года, в ходе которого у ФИО1 изъяты пакетик с порошкообразным веществом, сотовый телефон «Honor», в последующем осмотренные; справкой об исследовании № 778 от 22 марта 2025 года и заключением эксперта № 937 от 7 апреля 2025 года, согласно которым, изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин); протоколом проверки показаний на месте от 28 апреля 2025 года, в ходе которой ФИО1 подтвердил данные в ходе предварительного следствия признательные показания.

Вид наркотического средства, а также относимость его к значительному размеру правомерно определены судом первой инстанции на основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, в соответствии с которыми наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 0,446 г., установленной при экспертном исследовании, относится к значительному размеру.

Перечисленные выше и изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, их совокупность признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, характеризуется удовлетворительно.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии (F19.2), в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 был вне какого-либо временного психического расстройства, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний у подсудимого и его матери, оказание материальной помощи матери и уход за ней. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установленных судом либо не учтенных в полной мере, по делу не усматривается.

При этом суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку инкриминируемое деяние совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору от 30 января 2023 года, которым он был осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, что повлекло назначение наказания в виде лишения свободы и исключало применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно установлено не было. Оснований полагать о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы и применения ст. 73 УК РФ с учетом личности ФИО1 у суда не имелось.

Наказание ФИО1 за преступление назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, оно не превышает пределов, установленных нормами Общей и Особенной части УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, а потому является справедливым. При этом, исходя из размера наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является излишне суровым. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» части первой указанной статьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку при совершении преступления осужденный использовал принадлежащий ему сотовый телефон, решение суда о возвращении сотового телефона «Honor» ФИО1 не соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу которых указанное средство связи подлежит конфискации. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.

Кроме того, постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми от 16 апреля 2025 возбуждено уголовное дело № 12501570056000423 в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство – метадон, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции при принятии решения об уничтожении наркотического средства не было учтено положение ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, согласно которому при вынесении приговора, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, передав органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело в отношении неустановленного соучастника вещественное доказательство – наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913-15, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 6 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. удовлетворить:

бумажный конверт с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП 6 (по обслуживанию Ленинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми, передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело № 12501570056000423, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу;

сотовый телефон «Honor», imei **, конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись