Апелляционное постановление № 22-4247/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-180/2023

Судья 1-инстанции Чупров А.В. Дело № 22-4247/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника ФИО21 адвоката Чубатюк О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Новиковой В.А. на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и уголовное преследование в отношении

ФИО22, (данные изъяты), не судимого,

прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению настоящего постановления в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО24 обвиняется в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 2.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак Номер изъят регион, следовал по автодороге Р-255 «Сибирь» на территории Зиминского района Иркутской области в направлении со стороны г. Зима Иркутской области в г. Тулун Иркутской области, где, около 08 часов 09 минут 10 февраля 2023 года, на участке автодороги 1616 км +530 м Р-255 «Сибирь» проявил преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, необоснованно изменил направление движения своего автомобиля вправо, при этом не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения, продолжил движение по правой полосе проезжей части, предназначенной для разгона, где, при возникновении опасности для движения, в виде пешехода ФИО25., которая находилась на проезжей части вышеуказанного участка автодороги, которую ФИО26 в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие преступной небрежности допустил наезд передней частью своего автомобиля на ФИО27., после чего продолжил движение в направлении прямо и не произвел остановку управляемого им транспортного средства, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся на вышеуказанном автомобиле, тем самым оставив место дорожно-транспортного происшествия. В результате нарушения требований ПДД РФ ФИО28 и совершенного вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО29 причинены по неосторожности телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровья.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО30 прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Новикова В.А. с постановлением суда не согласна, находит его неотвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Приводит выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, при этом указывает о несогласии с ними. При этом обращает внимание, что в судебном заседании сторона обвинения возражала против прекращения уголовного дела. Далее приводит положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, выдержки из постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29 июня 2010 года, № 19 от 27 июня 2013 года и № 25 от 9 декабря 2008 года, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ. При этом полагает, что суд формально подошел к рассматриваемому вопросу и не учел степени общественной опасности совершенного деяния. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в силу положений ст. 27 УК РФ является преступлением, совершенным с двумя формами вины. Считает, что судом оставлено без внимания, что основным объектом преступного посягательства, в совершении которого обвиняется Логинов С.В., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а здоровье человека – это дополнительный объект. Указывает, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела не содержит сведений о том, каким образом был заглажен причиненный ей вред. Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не дал оценки тому, соответствует ли это задачам правосудия, тем более, учитывая тот факт, что ФИО31 оставил место дорожно-транспортного происшествия. Ссылается, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ также содержит дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. При этом отмечает, что принятым решением суд исключил возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО32 дополнительного наказания, соответственно он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. Полагает, что возмещение вреда потерпевшей не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного. Также, указывает, что потерпевшая ФИО33 в судебном заседании участия не принимала, а заявление о прекращении уголовного дела было предоставлено в суд стороной защиты, заинтересованной в исходе дела. При этом судом написание заявления надлежащим лицом не проверялось. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление с дополнением к нему адвокат Борткова Н.В. и подсудимый ФИО34 полагают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, доводы апелляционного представления и дополнения к нему – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. доводы представления и дополнения к нему поддержала в полном объеме, просила об отмене постановления и направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Защитник ФИО35 адвокат Чубатюк О.Б. возражала против удовлетворения апелляционного представления с дополнением к нему, просила оставить постановление суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему, представленных возражений, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности по заявлению потерпевшего или его законного представителя, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что инициатива примирения и прекращения уголовного дела исходила от ФИО36 и его адвоката, которые ходатайствовали о приобщении к материалам уголовного дела письменного заявления составленного от имени потерпевшей ФИО37., которая в судебном заседании участия не принимала.

Подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству, ссылаясь на то, что была создана опасность не только для жизни потерпевшей, но и безопасность движения и эксплуатации транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

Суду надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного (обстоятельства ДТП, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, оставление места ДТП), данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение о прекращении уголовного дела, необходимо было оценить, соответствует ли это задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в восстановлении социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, и защиты прав и законных интересов личности, оценить соразмерность возмещения вреда, причиненным преступлением последствиям.

Данные требования судом не выполнены, отсутствие какой-либо оценки добытых по делу доказательств, а также всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, соразмерности компенсации, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО38.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нарушена процедура уголовного судопроизводства, инициатива заявленного перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела исходила от подсудимого и его адвоката, личность автора представленного суду заявления от лица потерпевшей, судом не проверена.

Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон принято при отсутствии исследования обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения. Допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО39 прекращено в связи с примирением с потерпевшей, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя Новиковой В.А. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников