Решение № 12-57/2019 21-599/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-57/2019

Судья Балема Т.Г. дело № 21-599/2019

(№ 12-57/2019)


РЕШЕНИЕ

9 августа 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления охраны, защиты леса и государственного лесного контроля Департамента лесного, охотничьего хазяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 по существу ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда в части возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган, просит производство по делу прекратить по тем основаниям, что часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившему протокол, по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Допросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается приобретение, хранение, перевозка или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с приобретением, хранением, перевозкой или сбытом заведомо незаконно заготовленной древесины.

Органы, уполномоченные осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, доказывая наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны установить факт незаконного заготовления древесины, а также факт её приобретения, хранения либо перевозки непосредственно лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу следует, что в ходе рейда ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 50 минут, сотрудниками ГКУ РК «Юго-восточное объединенное лесничество» на территории <адрес> выявлен факт незаконной перевозки ФИО1 заведомо незаконно заготовленной древесины породы дуб (сухостойный), объемом около 1,1 с/м., на автомобиле УАЗ-315201, зеленого цвета, без государственного регистрационного номера. В ходе осмотра места правонарушения было установлено, что заведомо незаконная древесина была загружена в выделе 2 квартала 13 Подгорного участкового лесничества Белогорского лесничества, что подтверждается наличием следов шин автомобиля УАЗ-315201, а также следами распила деревьев и остатками древесины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности в качестве оснований для принятия решения об отмене постановления по делу и возвращения дела на новое рассмотрение судья указал, что ФИО1 не был извещен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, копия которого после устранения недостатков последнему не направлялась, а также что должностным лицом не были рассмотрены письменное ходатайство защитника ФИО6 об ознакомлении с материалами дела и устное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, на основании частей 1 и 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу защитником ФИО6, действующим на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении, а также копии определения должностного лица об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 37, 38).

Однако сведения о рассмотрении либо об отказе в удовлетворении данных ходатайств материалы дела не содержат, какие-либо определения в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа не выносились, как и отсутствуют соответствующие сведения об удовлетворении заявленных ходатайств.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 24.4 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Допущенное административным органом нарушение является существенным и не позволяет признать состоявшееся по делу постановление о привлечении к административной ответственности законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Отмена постановления о назначении административного наказания и возвращение дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.) в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судья Белогорского районного суда Республики Крым правомерно пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Белогорского районного суда Республики Крым не имеется.

Между тем имеются основания для изменения решения судьи районного суда, поскольку в нем содержатся выводы, которые в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются основанием для возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган.

Так, в качестве основания возвращения дела на новое рассмотрение судьёй районного суда указано на то обстоятельство, что должностным лицом не было рассмотрено устное ходатайство защитника ФИО6 об отложении рассмотрения дела.

Однако данный вывод сделан судьёй районного суда без учета положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым все ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме.

Из материалов дела следует, что письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела защитником ФИО6 заявлено не было, в связи с чем у должностного лица административного органа обязанность рассмотреть данное ходатайство отсутствовала.

Также подлежат исключению из мотивировочной части решения выводы судьи районного суда о том, что в отсутствие ФИО1 и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, поскольку вопреки указанным выводам протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием ФИО1, при этом не содержит каких-либо изменений, внесенных должностным лицом в отсутствие ФИО1 и в отсутствие сведений о надлежащем извещении последнего.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что после составления протокола об административном правонарушении какие-либо изменения в него не вносились, а определение о возвращении данного протокола было вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело, ошибочно.

При таких обстоятельствах решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы об основаниях для возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган по причине нерассмотрения должностным лицом устного ходатайства защитника ФИО6 об отложении рассмотрения дела, а также по причине внесения в отсутствие ФИО1 и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении в протокол об административном правонарушении изменений.

В остальной части решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова