Решение № 12-57/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-57/2019

91MS0№-28

Дело №


РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года <адрес>,

<адрес>, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <данные изъяты> и защитника - адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием:

- защитника – адвоката ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория)от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано виновным в совершении админ7истративного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты>» и его защитник – адвокат ФИО2 обратились Евпаторийский городской суд с жалобой, мотивируя ее тем, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями Конституции Российской Федерации и норм административного закона, судебное разбирательство проведено неполно и односторонне, выводы суда противоречивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявитель не оспаривает доказанность обстоятельств административного правонарушения, правильность квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако не согласился с доводами о невозможности применения положений ст. 4.4.4 КоАП РФ при назначении наказания в виде штрафа, указывая следующее.

Из положений статей 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф должен быть заменен на предупреждение при соблюдении следующих условий: административное правонарушение совершено ими впервые; совершенное административное правонарушение не упомянуто в части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Автор жалобы считает, что поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение; причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в рассматриваемом случае (продажа бутылки спиртного без вскрытия потребительской тары) отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба, <данные изъяты>» ранее не привлекалось к административным правонарушением, - то все формальные и юридическое основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ имеются и по смыслу закона суд обязан был заменить штраф на предупреждение, так как данная норма носит императивный характер.

При этом обращает внимание, что проданная бутылка виски легального производства, официально учтена в документах оборота алкогольной продукции и с наклеенной акцизной маркой, при ее реализации был выдан кассовый чек. То есть, при таких обстоятельствах не может идти речь о какой-либо угрозе охраняемым общественным отношениям, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей алкогольной продукции.

Всем указанным обстоятельствам, по мнению автора жалобы, мировой судья не дал надлежащую правовую оценку, не оценил все факты о малозначительности нарушения, отсутствие причиненного вреда и какого-либо ущерба, а также финансовое состояние предприятия, невозможность оплаты крупного штрафа из-за отсутствия денежных средств и негативные последствия на его дальнейшую деятельность, односторонне и необъективно исследовал доказательства, в результате чего вынес незаконное решение, которое причиняет ущерб конституционным интересам малого бизнеса на свободу предпринимательства, поэтому подлежит признанию незаконным и отмене.

Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка №

Евпаторийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение: в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании <данные изъяты>» адвокат ФИО2 поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные в ней изложенному и просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель <данные изъяты>» ФИО3 не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что что 08.02.2019г. в 20:23 час. в баре «Чо чо», расположенном по <адрес>А в <адрес>, ООО «Крымарт Плюс» допустило реализацию алкогольной продукции без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции, потребительской тары -1-й бутылки виски «Джемисон», объемом 1 литр, с содержанием этилового спирта 40%, чем нарушило абз.З п.4 ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Обстоятельства совершенного правонарушения и вина <данные изъяты>» подтверждается представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №РК-259875 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении <данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ, копия которого вручена представителю общества;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 08.02.2019г., из содержания которого следует, что 08.02.2019г. поступило сообщение от сотрудника ОЭБи ПК Вишневского, о том, что в баре «Чо чо» по <адрес>А <адрес> установлен факт реализации алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары;

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрено помещение бара «<данные изъяты>» по <адрес>А, за столом №, расположенном справой стороны от входа обнаружена бутылка виски «Джемисон» объёмом 1 литр, данная потребительская тара не вскрыта, а также обнаружен чек на приобретение данной продукции;

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ФИО3 в должность директора <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ;

свидетельством о государственной регистрации юридического лица и свидетельством о постановке организации в налоговом органе, согласно которых <данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

лицензией №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты>» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания;

договором аренды нежилого помещения № от 12.10.2015г. с дополнительным соглашением от 06.02.2018г., согласно которого ООО

<данные изъяты>» арендует помещение по <адрес>А в <адрес>.

Мировым судьей были опрошены участники производства, в т.ч. свидетели, чьи показания приведены в постановлении: ФИО5,Ю ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Представленные материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

Мировым судьей обоснованно указанные доказательства приняты как допустимые.

В силу абз.3 п.4 ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Таким образом, действия <данные изъяты>» содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно не применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в том числе, в части отсутствия угрозы причинения вреда интересам государства.

Объектом посягательства в данном случае является установленный законом порядок в сфере оборота алкогольной продукции, государственное регулирование в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Тот факт, что <данные изъяты>» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также что оно привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется. Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямистатьи 24.1статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, изучены доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которые мотивированно отвергнуты.

Постановление о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <данные изъяты>» и защитника - адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Захарова И.А.

Копия верна

Судья И.А. Захарова

Секретарь ФИО10