Решение № 2-147/2019 2-147/2019~М-25/2019 М-25/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело № 2-147/2019 УИД 24RS0058-01-2019-000039-42


Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 05 июня 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края о взыскании денежных средств по исполнительному производству и неустойки за неисполнение решения суда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по исполнительному производству и неустойки за неисполнение решения суда, мотивируя заявленные требования тем, что Шарыповским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с осужденного ФИО3 в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью 200000 руб., исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ передан на исполнение в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. С даты возбуждения исполнительного производства в течение 15 месяцев судебные приставы-исполнители не взыскивают с ФИО3 денежные средства за нанесение вреда здоровью, не принимают мер для принудительного исполнения судебного акта. За неисполнение решения суда в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ применима судебная неустойка в твердой сумме штрафа за день просрочки. Со дня вынесения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполняет решение суда 519 дней. При таких обстоятельствах, истец просит по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать с осужденного ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 200000 руб., взыскать неустойку за неисполнение решения суда в размере 519000 руб. за 519 дней в твердой сумме штрафа за каждый день просрочки платежа, неустойку в твердой сумме штрафа за день просрочки взыскивать на день окончательного расчета суммы выплаты основного долга.

04 апреля 2019 года в Шарыповский районный суд поступил уточненный иск, поименованный ФИО1 «Административный иск о понуждении ФИО3 (Должника) к ускорению исполнения денежных обязательств ФИО1 (Взыскателю) по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение решения суда по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ.». Данное заявление мотивировано тем, что ФИО3 до настоящего времени не выполнил требование исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счет взыскателя не перечислил, злостно уклоняется от исполнения решения суда. Преступлением был нанесен не только факт физических и нравственных страданий, но возмещение вреда здоровью длится сверх разумного срока, чем взыскателю причиняется моральный вред и взыскатель находится в состоянии длительной правовой неопределенности относительно судебного акта. Судебные приставы-исполнители по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ не взыскивают с ФИО3 денежные средства в счет возмещения вреда здоровью ФИО1, 19 месяцев не принимают мер принудительного исполнения судебного акта к полному взысканию с ФИО3 денежных средств. Судебные приставы-исполнители информацию о ходе исполнительного производства, о поступлении денежных средств должника на депозитный счет МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району взыскателю не предоставляют. Невыполнение ФИО3 требования, содержащегося в исполнительном листе, противоречит задачам и принципам исполнительного производства. Неперечисление ФИО3 по исполнительному листу на счет взыскателя денежных средств в счет возмещения вреда здоровью нарушает права и законные интересы взыскателя. Уклонение должника от возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением, признается невозмещением вреда по неуважительным причинам, на правило возмещения вреда здоровью списание долгов «на банкротство» не распространяется. За неисполнение решения суда и злостное уклонение от возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением, должник может быть привлечен к уголовной ответственности. Для понуждения должника ускорить процесс исполнение обязательств по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в соответствии со ст. 330 ГК РФ заявляет о начислении должнику на сумму неисполненного обязательства штрафа в твердой денежной сумме за каждый день неисполнения решения суда и просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, за неисполнение решения суда, в целях побуждения должника ФИО3 к своевременному исполнению обязательства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 564450 руб., неустойку в твердой денежной сумме штрафа за каждый день просрочки платежа взыскивать до момента фактического исполнения окончательного расчета (расчет приложен) (л.д. 37-39). Таким образом, уточненное исковое заявление содержит (в просительной части) лишь требование о взыскании неустойки (штрафа) с ФИО3 в пользу истца ФИО1, размер неустойки произведен по состоянию на 03 апреля 2019 года, следовательно, истец фактически увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки.

Определением суда от 21 мая 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято вышеуказанное уточнение исковых требований, продолжено рассмотрение гражданского дела с учетом фактического увеличения размера исковых требований (л.д. 44).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, непосредственно в судебное заседание не явился, какие-либо ходатайства суду не представил, при этом обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО2 (л.д. 45-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 30 января 2019 года (л.д. 22) – в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их последующего уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Уточнила, что требования истцом заявлены о взыскании денежных средств с ФИО3 по исполнительному листу, выданному на основании приговора суда, которым разрешен гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда в сумме 200000 руб., а неустойка рассчитана, исходя из оставшейся суммы задолженности ФИО3 перед ФИО1 по тому же исполнительному документу. В последующем при уточнении требований сумма неустойки, которая имеет одно правовое основание с первоначально заявленными требованиями о взыскании неустойки, и основана на положениях ст. 308.3 ГК РФ, увеличена истцом до 564450 руб., исходя из периода неисполнения обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации. Судебная корреспонденция с вызовом в судебное заседание на 05 июня 2019 года была возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения. Ранее ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 21 мая 2019 года, следовательно, ответчик обладал информацией о возбуждении в отношении него гражданского дела, при этом какие-либо возражения, отзыв, ходатайства в суд не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 47-48).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 уклоняется от получения судебной корреспонденции, явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Ответчик – МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края – надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом начальник отдела - старший судебный пристав ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела, представила отзыв на заявленные требования в котором просила в иске ФИО1 отказать (л.д. 50-52).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, приговором Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей. Этим же приговором принято решение по гражданскому иску потерпевшего, с осужденного ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскано 200000 рублей (л.д. 38-43).

На основании указанного приговора ДД.ММ.ГГГГ Шарыповским районным судом ФИО1 выдан исполнительный лист № в отношении должника ФИО3 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 200000 рублей (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с должника ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 200000 рублей (л.д. 71).

Из сведений, предоставленных МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, исполнительное производство № в отношении ФИО3 не окончено и не прекращено, работа по данному исполнительному документу ведется, размер задолженности ФИО3 перед ФИО1 составляет 155074 руб. 72 коп. по состоянию на 27 мая 2019 года (л.д. 51).

Указанное в исковом заявлении (первоначальном) требование истца о взыскании с осужденного ФИО3 в пользу ФИО1 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в счет возмещения вреда здоровью 200000 руб., заявлено некорректно, поскольку по ранее выданному исполнительному документу осуществляется взыскание в счет возмещения морального вреда, а не в счет возмещения вреда здоровью.

При этом в судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности в пределах предоставленных ей полномочий, пояснила, что истец просит осуществить взыскание по исполнительному листу №, поскольку фактически судебными приставами-исполнителями взыскание по указанному документу не производятся. Таким образом, истец просит взыскать сумму причиненного преступлением морального вреда, взысканную приговором суда при разрешении гражданского иска.

Порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, поскольку судом при постановлении приговора по уголовному делу в отношении ФИО3, осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в пользу ФИО1 уже взыскано 200000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, повторное взыскание в счет возмещения морального вреда не может быть осуществлено, поскольку иное противоречило бы принципу законности, в связи с чем данное требование истца, основанное на неверном толковании норм права и субъективном восприятии закона, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО3 неустойки за неисполнение решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 308.8 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Стороной истца представлен расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 за неисполнение приговора суда (в части взыскания денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере 200000 руб. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из которого штраф за один день просрочки составляет 0,5 % от фактической суммы задолженности. При таких обстоятельствах, истцом с учетом последующего уточнения иска произведен расчет штрафа (ст. 330 ГК РФ), который по состоянию на 03 апреля 2019 года составляет 564450 руб. (л.д. 36).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО6, возбудившей исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, последнему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 8 – п. 2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства).

Согласно п. 4 указанного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 5 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 307 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям:

1) возникшим из корпоративных отношений (глава 4);

2) связанным с применением последствий недействительности сделки (параграф 2 главы 9).

Таким образом, суд признает несостоятельной ссылку истца на положения главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанную на неверном толковании норм материального права, поскольку положения данной главы не могут распространяться на обязательства, возникшие вследствие неисполнения либо несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, а кроме того, как уже было указано выше, порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ответственность за неисполнение судебного акта в виде наложения штрафа (судебного), предусмотренная ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

При этом, следует обратить внимание истца, указывающего в тексте искового заявления на незаконную медлительность и халатное отношение к своим должностным обязанностям судебных приставов-исполнителей, о неприменении судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения судебного акта к полному взысканию с ФИО3 денежных средств, на то, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в соответствии с действующим законодательством старшему судебному приставу (в порядке подчиненности) либо оспорены в суде в порядке административного судопроизводства. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Ссылка истца на положения ст.ст. 74, 315 УК РФ, ст. 190 УИК РФ является несостоятельной, поскольку вопросы, связанные с исполнением приговора рассматриваются судом не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке ст.ст.396, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в первоначальном исковом заявлении сделана ссылка на положения ст.208 ГК РФ, которая закрепляет, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, однако, требование об индексации присужденных денежных сумм истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края о взыскании денежных средств по исполнительному производству и неустойки за неисполнение решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 10 июня 2019 года.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 09 июня 2019 года