Приговор № 1-232/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-232/2018

Дело №1-232/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г. город Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре Айдамировой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Дзержинского района г.Ярославля Моисеева Н.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Божика С.Н., представившего удостоверение №119 и ордер №007452,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ярославля, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего основного постоянного места работы, проживающего по адресу: <адрес> (зарегистрированного по адресу: <адрес>),

ранее судимого (в несовершеннолетнем возрасте): 23.07.2015 г. Переславским районным судом Ярославской области по совокупности преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ) п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

17.02.2017 г. был освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области,

находящегося предварительно под стражей по делу в порядке задержания и меры пресечения – с 04.03.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении указанных и вмененных ему двух краж, четырех грабежей, одного покушения на грабеж, преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

1.

В период времени с 20 часов 30 минут 16 мая 2017 года до 07 часов 35 минут 17 мая 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес> села <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил со стола, расположенного в комнате указанной квартиры, принадлежащий ФИО4 №1 сотовый телефон «Micromax Q338 Canvas Magnus 2» с зарядным устройством и наушниками, общей стоимостью 3843 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 3843 рубля.

2.

11 ноября 2017 года в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 50 минут ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>у <адрес>, действуя из корыстных побуждений, и, реализуя свой преступный умысел, попросил ФИО4 №2 ФИО24., находящегося в указанное время в указанном месте, передать ему сотовый телефон. ФИО4 №2 ФИО25 передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «4GOOD», стоимостью 3000 рублей, в чехле стоимостью 350 рублей, с находящимися в нем картой памяти, стоимостью 500 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой. Далее, ФИО1, завладев сотовым телефоном, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно открыто похитил его. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3850 рублей.

3.

23 января 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 45 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «ТехноЯр», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «ZTE Blade ХЗ», стоимостью 3999 рублей, принадлежащий ИП ФИО3 ФИО27 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО29. материальный ущерб на сумму 3999 рублей.

4.

05 февраля 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял со стеллажа для демонстрации товара, принадлежащую ООО «Агроторг» бутылку вермута «SANTANELLI BIANCO», объемом 1 литр, стоимостью 169 рублей 99 копеек, и с целью хищения убрал под одежду, после чего минуя кассовую зону прошел к выходу из указанного магазина. В это время преступные действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника магазина ФИО10, которая потребовала вернуть похищенный товар. Однако, ФИО1, действуя из тех же намерений и побуждений, понимая что его действия очевидны для сотрудника магазина ФИО10, игнорируя данное обстоятельство и желая довести преступление до конца, отказался выполнить законные требования последней, и, не оплатив товар, покинул помещение магазина, тем самым умышленно открыто похитил его. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 169 рублей 99 копеек.

5.

26 февраля 2018 года в период времени с 17 часов 30 мин до 19 часов 08 минут ФИО1 находясь в помещении торгового модуля ИП ФИО4 №4, расположенного в ТЦ «Атак» по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, под предлогом покупки сотового телефона, попросил сотрудника торгового модуля ФИО11 продемонстрировать ему сотовый телефон «Xiomi Redmi4X». ФИО11 передала ФИО1 принадлежащий ИП ФИО4 №4 сотовый телефон «Xiomi Redmi4X», стоимостью 7300 рублей. Далее, ФИО1, завладев сотовым телефоном, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно открыто похитил его. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО4 №4 материальный ущерб на сумму 7300 рублей.

6.

02 марта 2018 года в период времени с 16 часов 00 мин до 17 часов 05 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Евросеть», расположенного на остановке общественного транспорта «<адрес>» напротив <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, под предлогом покупки сотового телефона, попросил сотрудника магазина ФИО12 продемонстрировать ему сотовый телефон «ZTE Blade А610» и сотовый телефон «Fly FS 526». ФИО12 передала ФИО1 принадлежащие ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон «ZTE Blade А610», стоимостью 6408 рублей 90 копеек и сотовый телефон «Fly FS 526», стоимостью 3850 рублей. Далее, ФИО1, завладев сотовыми телефонами, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно открыто похитил их. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Евросеть-Ритейл» материальный ущерб на сумму 10258 рублей 90 копеек.

7.

04 марта 2018 года в период времени с 14 часов 00 мин до 14 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «МТС», расположенного в ТЦ «Победа» по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, под предлогом покупки сотового телефона, попросил сотрудника магазина ФИО13 продемонстрировать ему сотовый телефон «Huawei Honor 6С». ФИО13 передал ФИО1 принадлежащий АО «РТК» сотовый телефон «Huawei Honor 6С», стоимостью 7916 рублей 95 копеек. Далее, ФИО1, завладев сотовым телефоном, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, но игнорируя данное обстоятельство, проследовал к выходу из указанного торгового центра. Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как у выхода из ТЦ «Победа» был задержан сотрудником магазина ФИО13 В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца АО «РТК» был бы причинен материальный ущерб на сумму 7916 рублей 95 копеек.

По данному делу в конце предварительного следствия, при ознакомлении с делом ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении указанных и инкриминируемых ему преступлений признает полностью, с квалификацией его действий по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступлений, изложенных в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Исходя из материалов дела, согласие не явившихся в суд потерпевших, их представителей на рассмотрение дела в особом порядке имеется. Оснований для обязательного их участия в судебном заседании не имелось.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, так как он обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, существо которого ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанных преступлений обоснованно, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним суд квалифицирует:

по каждому из 2-х эпизодов (эпизоды 1, 3 – хищение имущества ФИО4 №1, ИП ФИО4 №3A.) – по ч. 1 ст.158 УК РФ, так как подсудимый совершил 2 кражи, то есть тайных хищений чужого имущества;

по каждому из 4-х эпизодов (эпизоды 2, 4, 5, 6 – хищение имущества ФИО4 №2 ФИО30 ООО «Агроторг», ИП ФИО4 №4, ООО «Евросеть-Ритейл») – по ч. 1 ст.161 УК РФ, так как подсудимый совершил 4 грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества;

по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод 7), так как подсудимый совершил покушение на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень осуществления преступных намерений, обстоятельства по которым одно из преступлений (эпизод 7) не было доведено до конца, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил два преступления небольшой тяжести и пять средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ и с учетом требований п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, суд по данному делу у подсудимого не усматривает.

Достаточных оснований для признания у подсудимого по эпизодам 1, 2 наличие такого отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как по делу отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что состояние алкогольного опьянения именно повлияло в той или иной степени на совершение подсудимым указанных преступлений (ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ). С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им этих преступлений, суд не считает данное обстоятельство (фактическое совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения) усиливающим общественную опасность личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в порядке ст.61 УК РФ, суд признает: по всем эпизодам – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1 л.д.94-95, 194, т.2 л.д.7, 46, 102, 152, 231); активное способствование расследованию преступлений (в том числе при проверке показаний на месте преступлений (т.3 л.д.124-133) – по эпизодам 2-7; возмещение ущерба в части возврата похищенного потерпевшим ФИО4 №2, ИП ФИО4 №4, АО «РТК» - по эпизодам 2, 5, 7; состояние здоровья подсудимого (его психическое расстройство, указанное в судебно-психиатрической экспертизе), молодой возраст, то, что он сирота с детства.

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а так же того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Как личность органом полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется как проживающий там периодически, постоянного места жительства там не имеет, как лицо, склонное к совершению преступлений, правонарушений (т.4 л.д.2).

Согласно справки ИЦ и постановления суда от 29.12.2017 г., ФИО1 привлекался к административной ответственности – штрафу 1000 руб. за совершение 28.12.2017 г. мелкого хищения (ч.1 ст.7.27 КоАП РФ).

По характеристике из ГОУ ЯО Рязанцевской школы-интерната ФИО1 как выпускник 9 класса коррекционной программы обучения, оставшийся без попечения родителей (сирота), характеризовался как ученик коррекционной школы, у которого была снижена мотивация к учебе, программу усваивал удовлетворительно, обучался столярному делу, здесь программный материал усваивал хорошо, к выполнению трудового задания относился добросовестно, качество работы было хорошее. Принимал активное участие в общешкольных мероприятиях, выступал в роли ведущего, участвовал в спортивных соревнованиях, занимался в кружке «резьба по дереву» и спортивной секции, любил подвижные игры, рисовал. Самооценка у учащегося была занижена, на замечания реагировал неадекватно, старался уйти из-под контроля взрослого, курил, был склонен к обману и воровству (т.3 л.д.231).

Исходя из характеристики из мест лишения свободы (ФКУ ФИО5 УФСИН России Московской области) осужденный ФИО1 характеризовался как требующий усиленный контроль со стороны администрации, не имеющий социально-позитивных связей, принимающий криминальную субкультуру, имеющий склонность действовать по первому побуждению под влиянием внешних обстоятельств и эмоций. К беседам воспитательного характера относился без желания, реагировал слабо, не стремился для себя делать положительные выводы. Состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов, алкогольных напитков. В содеянных преступлениях не раскаивается (т.3 л.д.234).

Подсудимый на учете, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоял (т.3 л.д.223, 224, 225, 227, 228).

Вместе с тем, исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы №1/361, у ФИО1 выявляется психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости (легкая дебильность), с негрубыми нарушениями поведения, которое имелось у него и во время совершения правонарушений. Выявлена склонность к употреблению психоактивных веществ. Однако, указанное расстройство не является выраженным, не достигает степени слабоумия, не сопровождается психотическими проявлениями и не ограничивает грубо его социальную адаптацию. Во время совершения противоправных действий ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить (т.3 л.д.8-10).

Не согласиться с данными заключениями, у суда нет оснований, суд так же полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание стоимость, родовую принадлежность похищенного имущества, имущества, на хищение которого покушался подсудимый, значимость его для потерпевших.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он фактически трудоспособен, на иждивении ни кого не имеет.

Суд, безусловно, учитывает, что ФИО1 начал совершать новые хищения через небольшой промежуток времени (через 3 месяца) после освобождения из ИК 17.02.2017 г., где он отбывал наказание по предыдущему приговору так же за хищения.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ по всем эпизодам преступлений, и с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду 7.

Оснований для назначения подсудимому наказания иного вида, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, таких достаточных данных по делу нет, указанные смягчающие вину обстоятельства как каждое по отдельности, так и в совокупности таковыми основаниями по данному делу не являются.

При этом суд считает, что на путь исправления подсудимый не встал, подтвердил свою криминальную направленность поведения и свою опасность для общества в части посягательства на чужое имущество, так как в том числе совершил серию однотипных, однородных преступлений со значительной криминальной плотностью. Кроме того, подсудимый совершил преступления по 6 и 7 эпизодам, будучи фактически находясь уже в поле зрения правоохранительных органов в связи с совершением им предыдущих пяти хищений, а преступления по 3, 4 и 5 эпизодам совершил, находясь в поле зрения правоохранительных органов в связи с совершением им двух первых хищений и фактически при наличии меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

А потому, по мнению суда, на сегодня дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, наказание ему следует назначить для отбытия реально – с изоляцией от указанного общества.

Достаточных оснований для назначения подсудимому наказания условно, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ, по делу нет.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, их количества, данных по личности подсудимого, суд не видит оснований изменить подсудимому категорию его преступлений средней тяжести на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с положением п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, как лицо, хоть ранее и отбывавшее наказание в виде лишения свободы, но не имеющий рецидива, должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для смягчения или усиления подсудимому режима отбытия уголовного наказания по делу нет.

При этом, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) следует зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 04.03.2018 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях надлежащего и своевременного исполнения приговора, на период до вступления приговора в законную силу, подсудимому следует меру пресечения по делу оставить без изменения – заключение под стражу.

Представителем ООО «Евросеть-Ритейл» по делу на предварительном следствии был заявлен гражданский иск (т.3 л.д.217) о взыскании с подсудимого 10258,90 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением – хищением имущества истца.

В суде государственный обвинитель иск поддержал.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 этот иск признал полностью на указанную сумму, пояснив, что материальный ущерб истцу от преступления действительно им ни как не возмещен.

Руководствуясь ст.44, ч.2 ст.250 УПК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ суд считает, что указанные требования гражданского истца ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании материального вреда от хищения правомерны, так как этот вред ему был причинен преступными умышленными действиями подсудимого. В связи с чем, суд полагает, что гражданский иск потерпевшего подлежит полному удовлетворению на указанную сумму.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить с учетом положений ст.81-82 УПК РФ и мнения сторон.

Исходя из материалов уголовного дела, содержания обвинительного заключения, сведений о процессуальных издержках, их размере в период предварительного расследования по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему по ним наказания:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (1 эпизод, хищение у ФИО4 №1) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.161 УК РФ (2 эпизод, хищение у ФИО4 №2 ФИО31 – 1 (один) год лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизод, хищение у ИП ФИО33.) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.161 УК РФ (4 эпизод, хищение у ООО «Агроторг») – 1 (один) год лишения свободы;

-по ч.1 ст.161 УК РФ (5 эпизод, хищение у ИП ФИО4 №4) – 1 (один) год лишения свободы;

-по ч.1 ст.161 УК РФ (6 эпизод, хищение у ООО «Евросеть-Ритейл») – 1 (один) год лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (7 эпизод) – 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 окончательно к отбытию наказание:

3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия указанного наказания осужденному ФИО1 исчислять с 05 сентября 2018 г.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время предварительного нахождения его под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения – с 04 марта 2018 г. и по день (включительно) вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения по делу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением – 10258 (десять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, следует:

-2 сим-карты, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 №1 – оставить у него;

-сотовый телефон 4GOOD, гарантийный талон на него, детализация соединений сотовой связи абонента этого телефона, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 №2 – оставить у него;

-сотовый телефон Xiomi Redmi 4X, коробка из-под него, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ИП ФИО4 №4 – оставить у нее;

-сотовый телефон Huawei Honor 6С, возвращенный на ответственное хранение представителю потерпевшего АО «РТК» – оставить у АО «РТК»;

-диск с видеозаписью, 6 отрезков липкой ленты, ответы компаний сотовой связи с приложением на оптическом CD-диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)