Приговор № 1-75/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело 1-75/2019

УД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 18 февраля 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Головиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Блескиной С.П., предъявившей удостоверение <...>

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> в ночное время ФИО3, будучи в состоянии опьянения, находясь в ночном клубе «<...>», расположенном в <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки <...> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО3 будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <...> от <дата>, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, (вступившим в законную силу <дата>), согласно ст.4.6 КРФ об АП, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090) с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, согласно которых – п.2.1.1- Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, п.2.7 ПДД РФ-водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, управлял автомобилем марки <...>, двигался по <адрес>, где <дата> около 01 часа у <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора Алкотектор <...> - 0, 721 мг/л, ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По ходатайству ФИО3 дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, а именно:

- признательными показаниями ФИО3, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, он зарегистрирован в <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. Проживает <...>. Официально <...>, на протяжении всей жизни проживает в <адрес>. На учете у <...>. Показания дает добровольно в присутствии адвоката. <дата> он отучился в автошколе и получил водительское удостоверение категории <...>». Поясняет, что <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об АП и ему был назначен штраф в размере <...> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1.5 года. На данном судебном заседании он присутствовал. Штраф в размере <...> он не оплатил в связи с трудным материальным положением, он писал заявление в суде и ему дали отсрочку до <дата> по погашению штрафа. Постановление суда он не обжаловал и оно вступило в законную силу 09.10.2018г. У него есть друг ФИО1, в собственности которого находится автомобиль марки <...> № в кузове черного цвета. ФИО1 ему разрешает управлять его автомобилем, хотя в страховой полис он не вписан. ФИО1 не знает о том, что он лишен права управления транспортными средствами, т.к. он ему об этом ничего не говорил. 22.12.2018г. с 23 часов он находился в ночном клубе «<...>» по <адрес> «<...>», где употреблял спиртное. Выпил он около <...>, и еще он в этот день был с похмелья. <дата> около 01 часа он решил поехать домой на автомобиле ФИО1 марки <...> №. Данный автомобиль ему ФИО1 дал <дата> в дневное время. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и понимал, что в таком состоянии нельзя управлять транспортным средством, тем более за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он уже был наказан. Но все равно поехал в сторону своего дома. Ехал он на автомобиле ФИО1 марки <...>, г/н №. Все это время он управлял данным автомобилем. По пути домой он заехал в магазин, расположенный по <адрес> в <адрес>, где купил <...>. После чего он снова сел в автомобиль ФИО1 и стал на нем отъезжать от магазина. Когда он отъезжал от данного магазина то увидел, что за ним едет автомобиль сотрудников ДПС, и ему подаются сигналы об остановке. Он остановился сразу там-же у магазина <дата>. около <дата> часа. К нему сразу же подошли сотрудники ДПС и потребовали предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение и документы, удостоверяющие его личность. Он документы не предъявил, т.к. у него их с собой не было. Также он пояснил, что водительского удостоверения он лишен. При общении с ним сотрудник ДПС почувствовал, что от него исходит запах алкоголя, он сказал сотруднику полиции, что у него запах перегара. Не сказал сотрудникам ДПС, что только что выпил водки. Он тем самым хотел облегчить свое положение. Сотрудниками ДПС он был доставлен в отдел полиции, расположенный по <адрес> в <адрес>, где при помощи дактилокарты была удостоверена его личность. После чего сотрудник ДПС пригласил двух понятых - мужчин, в присутствии которых отстранил его от управления транспортным средством, в составленном административном протоколе он расписался. В связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, которые сразу же заметил сотрудник ДПС, то сотрудник ДПС также в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. Также сотрудник ДПС разъяснил мне ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Он согласился и произвел выдох в алкотектор, который показал состояние алкогольного опьянения с результатом <...> мг/л, он не согласился с показаниями прибора, почему не может пояснить. После чего сотрудник ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение и там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Во всех административных протоколах, составленных сотрудником ДПС он собственноручно расписался. При его допросе ему для обозрения были предоставлены административные протоколы и он подтверждает, что в них стоят его подписи. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, так как не должен был в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления управлять автомобилем. Ему разъяснено право ходатайства о возможности проведения дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. <дата> с 15 часов он находился на дежурстве в составе экипажа №. Около <...> часа <дата> они патрулировали <адрес> в <адрес>. В указанное время они увидели, как от магазина, расположенного по <адрес> в <адрес> отъезжает автомобиль марки <...>, г/н №. Было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов и водителя в связи с поздним временем суток. Водителю данного автомобиля были поданы сигналы об остановке, автомобиль остановился у <адрес> в <адрес> около <дата>. Водителем автомобиля оказался мужчина, который представился ФИО2, <дата> г.р. У ФИО2 были затребованы документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность, ФИО8 документы не предоставил, пояснив что у него их с собой нет, а водительского удостоверения он лишен. По ФИО8 было явно видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от ФИО8 исходил резкий запах алкоголя, у него была неустойчивая поза и у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО8 был доставлен в отдел полиции, расположенный по <адрес> в <адрес>, где при помощи дактилокарты была удостоверена его личность. После чего он пригласил двух понятых, которым разъяснил их права и обязанности. Также ФИО8 он разъяснил его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. После чего ФИО8 также в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. В составленном протоколе ФИО8 и понятые расписались. Так как у ФИО8 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО8 согласился, после чего, также в присутствии двух понятых ФИО8 совершил продувание в прибор алкотектор. Прибор показал состояние алкогольного опьянения, которое составило <...>/л. С данным показанием прибора ФИО8 не согласился, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения он не находится, а прибор показал остаточные явления употребления им <дата> алкоголя. В отношении ФИО8 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался и написал, что с показанием прибора он не согласен. После чего им было ФИО8 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО8 отказался, пояснив, что не видит в этом смысла, т.к. и в медицинском учреждении алкотектор также покажет у него состояние алкогольного опьянения. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО3 <дата> был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. <дата> данное постановление вступило в законную силу. В связи с чем, в действиях ФИО8 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что <дата> около 01 часа 30 минут он со своим знакомым ФИО6 проезжали мимо здания полиции, расположенного по <адрес> в <адрес>, где их остановил сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования мужчины, которого они ранее остановили под управлением транспортным средством и у сотрудников ДПС имеется подозрение в том, что данный водитель - мужчина находится в состоянии опьянения, он и ФИО11 согласились. Сотрудник ДПС им пояснил, что ими <дата> около 01 часа возле <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки <...>, г/н №, и водитель - мужчина, как они подозревают находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем они хотят предложить ему пройти освидетельствование. После чего их пригласили в кабинет, расположенный в отделе полиции по <адрес> в <адрес>, где находился ранее им незнакомый мужчина, им его представили как ФИО3, <дата> г.р. По ФИО8 было явно видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, у него была неустойчивая поза и у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Находясь в кабине, расположенном по <адрес> в <адрес> сотрудник ДПС разъяснил им права понятых и отстранил ФИО8 от управления транспортным средством, в составленном протоколе они – понятые и ФИО8 расписались. Также сотрудник ДПС ФИО8 разъяснил ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО8 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор <...>, на что тот согласился. Когда ФИО8 произвел выдох, то вышел чек, в котором был результат 0,<...> мг/л, с данным результатом ФИО8 не согласился, поясняя что выпивал спиртное вчера, а не сегодня. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО8 проехать в медицинское учреждение и там пройти медицинское освидетельствование. Но ФИО8 снова ответил отказом не поясняя причин. При его допросе ему для обозрения были представлены административные протоколы и чек, которые были составлены в его присутствии и он подтверждает, что в них стоят его подписи.

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>. У него в собственности есть автомобиль марики <...> вкузове черного цвета. ФИО3 является его другом, знакомы около года. Он разрешал ФИО3 управлять своим автомобилем, доверял ему. <дата> в дневное время года он отдал свой автомобиль ФИО3, ФИО3 был в трезвом виде. На следующее уторо ФИО3 рассказал ему, что в ночное время <дата> в ночном клубе «<...>» выпивал спиртное. Около часа <дата> ФИО3 на его автомобиле решил поехать домой. <дата> около <адрес> в <адрес> ФИО3 задержали сотрудники ДПС под управлением его автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. После процедуры освидетельствования, у ФИО3 установлено алкогольное опьянение с результатом 0,<...> мг/л. О том, что ФИО3 ранее был лишен водительского удостоверения, он не знал.

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора группы по административному законодательству ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. В его должностные обязанности входит прием административных материалов, занесения их в базу <...> ГИБДД, взаимодействие работы с судами, ОД и т.д. <дата> ему поступил административный материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, <дата> года рождения. Данный материал был им проверен и установлено, что в действиях ФИО3 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По административному материалу было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и в КУСП был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В настоящее время оригиналы административного материала в отношении ФИО3 находятся у него и он их готов выдать дознавателю добровольно.

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в каб.24 по <адрес> ФИО7 добровольно выдал административные материалы в отношении ФИО3 на 8 листах.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, <дата> на <адрес> около <адрес> был остановлен автомобиль <...>, г/н № под управлением водителя ФИО3, который находился в состоянии опьянения. Ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО3, усматриваются признаки, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. /л.д. /.

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от <дата>, согласно которому ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа размером 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому в кабинете № по <адрес><адрес>, <адрес> были осмотрены: административные материалы в отношении ФИО3 на 8 листах.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому признаны вещественным доказательством документы, а именно: административные материалы в отношении ФИО3 на 8 листах.

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в кабинете № по <адрес><адрес>, <адрес> был осмотрен: Диск СD-R на котором имеется видеозапись как сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки <...>, г/н № под управлением ФИО3, как ФИО3 в присутствии сотрудника ДПС и двух понятых проходит процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <...> и у него было установлено алкогольное опьянение с результатом 0<...> мг/л, ФИО3 с данным результатом не согласился, а также видно как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому признан вещественным доказательством Диск СD-R с видеозаписью.

Таким образом, суд убедился, что соблюдены условия производства дознания в сокращенной форме, о котором ходатайствовал ФИО3

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения, законный представитель потерпевших не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который <...>, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, наличие <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО3, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: диск СD-R с видеозаписью, административные материалы в отношении ФИО3 на 8 листах, хранящиеся в материалах дела, хранить на протяжении всего срока хранения последнего.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

От возмещения процессуальных издержек ФИО3 освободить.

Вещественные доказательства: диск СD-R с видеозаписью, административные материалы в отношении ФИО3 на 8 листах, хранящиеся в материалах дела, хранить на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обжалование приговора возможно только в части нарушений УПК, неправильного применения УК, несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: И.М. Гуляева