Апелляционное постановление № 22-150/2025 22-7078/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-210/2024

Судья Ковальногих А.В.

Дело № 22-150/2025 (22-7078/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Андреевой Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шалимова А.Б. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Решен вопрос по мере пересечения, вещественному доказательству и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Андреевой Т.Р. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего потерпевшему Э.

Преступление совершено в период с 22:00 часов 8 сентября 2024 года по 02:00 часов 9 сентября 2024 года на территории Верещагинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шалимов А.Б. считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом установлены, но в должной степени не учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, является сотрудником добровольческого военизированного подразделения, выполняет задачи по обеспечению безопасности РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 штрафа до 5000 рублей.

В возражениях прокурор Верещагинского района Гришин С.А. считает приговор суда законным, назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация им содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривается. Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности ФИО1, который не судим, проживает с супругой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сотрудником добровольческого военизированного подразделения, участвовал в боевых действиях, награжден медалью «За заслуги перед Отечеством II степени», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является трудоспособным и трудоустроенным, имеет возможность получать заработную плату и иной доход; смягчающие обстоятельства, а именно, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие боевых наград и заболевания, из-за которого был комиссован при прохождении службы в армии; а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства. Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, стороной защиты не приведено.

С учетом требований положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и свидетельствующих о несправедливости назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания является справедливым и достаточным для обеспечения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалимова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)